Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 13АП-7983/23 по делу N А56-54113/2022

г. Санкт-Петербург

23 июня 2023 г.

Дело N А56-54113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца: Сосенко С.А. (доверенность от 16.05.2022)

от ответчика: Маларева М.В. (доверенность от 09.01.2023)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7983/2023) АО "Проммонтажстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-54113/2022, принятое по иску ИП Ермикова Владимира Сергеевича к АО "Проммонтажстрой"

3-е лицо: АО "Транснефть-Дружба"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермиков Владимир Сергеевич (далее - ИП Ермиков В.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Проммонтажстрой" (далее - к АО "Проммонтажстрой", Общество) о взыскании по договору от 03.03.2021 N 1563 на выполнение работ на объекте "03-ТПР-003-026398 Система мониторинга технологических параметров МТ и состояния оборудования УЗА. МННПП "Воронеж-Белгород" 20 КП (0-287 км.). Мичуринское РУ. Техническое перевооружение" (далее - Договор): 1 255 947,60 руб. задолженности и 117 303,13 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности (1 598 887,60 руб.) с момента окончании действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - АО "Транснефть-Дружба").

Решением суда первой инстанции от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось АО "Проммонтажстрой", просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель АО "Транснефть-Дружба", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 ИП Ермиковым B.C. (субподрядчик) и АО "ПромМонтажСтрой" (подрядчик) заключили Договор.

Стоимость работ - 1 729 388,96 руб.

Сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3:

- N 1 от 25.06.2021 на сумму 1 729 388,96 руб.,

- N 2 от 25.09.2021 на сумму 1 201 873,69 руб.

Ответчиком перечислено 3 874 202,65 руб.

26.09.2021 между подрядчиком и субподрядчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору (далее - Соглашение) стоимостью 2 198 887,60 руб.

Подрядчик оплачивает работы по Соглашению в течение 3 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Обусловленные Соглашением работы были выполнены субподрядчиком в полном объеме и приняты подрядчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2021 г. (унифицированная форма N КС-2) N 3 от 25.12.2021 г. на сумму 2 198 887,60 руб.

В период с 22.12.2021 г. по 30.12,2021 г. подрядчик произвел частичную оплату выполненных работ по дополнительному соглашению в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7371 от 22.12.2021 г. на сумму 350 000 руб., платежным поручением N 7570 от 30.12.2021 г. на сумму 250 000 руб.

Учитывая произведенные оплаты, задолженность подрядчика перед субподрядчиком по Соглашению составляет 1 598 887,60 руб.

В п. 4.2. договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Субподрядчик направил подрядчику претензию (исх. N 001/22 от 24.03.2022 г.) с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки, оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сданные истцом ответчику работы впоследствии были предъявлены третьему лицу - генеральному заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными между АО "Транснефь-Дружба" и АО "ПромМонтажСтрой" в рамках исполнения Контракта N ТДР-1500/100-04-04/20 от 15.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по договору подряда N 1563 от 03.03.2021 г., сдача результата работ ответчику и их приемка последним подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2021 г., N 2 от 25.09.2021 г., N 3 от 25.12.2021 г., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений от приемки выполненных работ ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в полном объеме.

О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2021 г. и N 2 от 25.09.2021 г., были оплачены ответчиком полностью, а работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 3 от 25.12.2021 г., - частично.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Ошибочное указание в актах о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2021 г. и N 2 от 25.09.2021 г. иных даты и номера договора (вместо реквизитов заключенного между истцом и ответчиком договора указаны реквизиты договора, заключенного между АО "Транснефть-Дружба" и ответчиком), не опровергает факта выполнения истцом работ именно в рамках договора, заключенного между ним и ответчиком.

Так, из преамбулы спорного Договора следует, что он заключен с целью исполнения Контракта N ТДР-1500/100-04-04/20 от 15.06.2020 (реквизиты данного контракта указаны актах от 25.06.2021 N 1 и от 25.09.2021 N 2), заключенного между АО "Транснефть-Дружба" и АО "ПромМонтажСтрой".

Наименование объекта, определенного в п. 1.1. Договора подряда и в актах от 25.06.2021 N 1 и от 25.09.2021 N 2 является идентичным.

Стоимость работ, определенная в п. 2.1. договора подряда N 1563 от 03.03.2021 г., соответствует стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2021 г;

Довод ответчика о задвоениях в актах от 25.09.2021 N 2 и от 25.12.2021 N 3 подлежит отклонению, поскольку он не соответствует действительности - в разных строках актов указаны стоимость материалов и отдельно (без учета стоимости материалов) стоимость работ.

Возражение ответчика о невозможности определения стоимости выполненных истцом работ со ссылкой на не подписание сторонами приложений к договору подряда N 1563 от 03.03.2021 г. и дополнительному соглашению N 2 от 26.09.2021 г. к договору подряда N 1563 от 03.03.2021 г. не имеют правового значения в связи с приемкой выполненных работ ответчиком и подписанием им без возражений актов о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2021 г., N 2 от 25.09.2021 г., N 3 от 25.12.2021 г., определяющих стоимость работ

Довод ответчика о том, что часть работ, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию, была исключена из объема работ, выполняемых по договору ответчика с третьим лицом, а сроки выполнения части работ были перенесены, также подлежат отклонению, поскольку при наличии доказательств фактического выполнения работ и их приемки ответчиком, указанные обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Равным образом, сам по себе факт предъявления ответчиком третьему лицу работ в меньшем объеме, чем им принято у истца не свидетельствует о невыполнении истцом работ в заявленном объеме - в случае, если ответчиком было установлено такое несоответствие, он обязан был известить об этом истца и составить соответствующий акт, чего им не сделано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 117 303,13 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности (1 598 887,60 руб.) с момента окончании действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-54113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова