Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2023 г. N Ф07-10224/23 по делу N А26-8852/2019

28 августа 2023 г.

Дело N А26-8852/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего Ковылева А.Л. представителя Филькова В.В. (доверенность от 19.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эвиденс" Гермоевой А.Н. (доверенность от 09.02.2023),

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сегежа Сети" Ковылева Алексея Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А26-8852/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление государственного унитарного предприятия "Карелкоммунэнерго" о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сегежа Сети", адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 40, кв. 421, ОГРН 1161001055577, ИНН 1001310896 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.09.2019 возбуждено дело о банкротстве Общества.

Решением от 15.10.2019 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.10.2019.

Конкурсный управляющий Ковылев А.Л. 10.05.2022 обратился в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, в котором просил увеличить на период с 01.03.2022 по 01.09.2022 лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника за счет имущества последнего на 392 301 руб., а именно, на оплату услуг ООО "Контакт Консалт" по договору от 16.03.2020 N 16-03/2020 на общую сумму 270 000 руб. (из расчета 45 000 руб. в месяц) и на оплату услуг ООО "Арбитргарант" на общую сумму 40 000 руб. (из расчета 20 000 руб. за торги).

Определением от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, за период с 01.03.2022. по 01.09.2022 увеличен на 392 301 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023 была удовлетворена кассационная жалоба одного из кредиторов должника, ООО "ЮФ "Эвиденс" (далее - Компания), определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022 по данному спору отменены, дело направлено в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Определением от 23.03.2023 ходатайство конкурсного управляющего Ковылева А.Л. удовлетворено. Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, за период с 01.03.2022. по 01.09.2022, увеличен на 392 301 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение от 23.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что на даты заключения договоров с привлеченными специалистами лимит расходов должника не был превышен, следовательно, не требовалось обращения в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов должника. Податель жалобы ссылается на оказание привлеченными им специалистами реальных услуг, необходимых для проведения процедур банкротства должника. По мнению подателя жалобы, им обоснована невозможность самостоятельного осуществления действий, которые были исполнены привлеченными специалистами. Податель жалобы считает, что ведение бухгалтерского учета и отчетности, а также проведение торгов и участие в судебных заседаниях не являются обязанностями конкурсного управляющего, который должен как руководитель должника организовать проведение мероприятий в процедуре банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и заявил об изменении просительной части жалобы, указав, что не обжалует постановление в части требований об увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства в размере 40 000 руб. на уплату вознаграждения ООО "Арбитргарант", привлеченному по договору от 01.09.2021.

Явившийся в судебное заседание суда округа представитель Компании не возражала в части уточнения просительной части жалобы, однако настаивала на отказе в удовлетворении жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ковылевым А.Л. привлечено ООО "Контакт Консалтинг" по договору на оказание услуг от 16.03.2020. ООО "Контакт Консалтинг" приняло по договору обязательства по представлению интересов конкурсного управляющего, в том числе в судах; по подготовке необходимых документов, включая отчеты; по проверке обоснованности требований кредиторов и прочее. Стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб. в месяц.

Одновременно конкурсным управляющим привлечено ООО "Арбитргарант" по договору на оказание услуг от 01.09.2021 для организации и ведения торгов по реализации имущества должника. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. за торги.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на необходимость привлечения этих лиц в связи с большим объемом процедуры банкротства, в том числе судебных разбирательств, непосредственно связанных с банкротством должника.

Согласно расчету конкурсного управляющего лимит расходов, определенный на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, составляет 1 012 860 руб. На 01.03.2022 начисленная сумма оплаты услуг привлеченных специалистов составила 1 095 161 руб.

Суд первой инстанции счел заявление обоснованным, увеличив лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, за период с 01.03.2022 по 01.09.2022 на 392 301 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности самостоятельно исполнять обязанности по ведению бухгалтерского и юридического сопровождения деятельности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и установленного законом лимита.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы права обращение конкурсного управляющего в суд с таким ходатайством должно предшествовать привлечению специалистов, оплата услуг которых влечет превышение лимита, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона.

Обращение конкурсного управляющего с ходатайством об увеличении лимитов на осуществление конкурсного производства должно предварять привлечение специалистов.

В настоящем деле с таким ходатайством Ковалев А.Л. обратился уже после заключения договоров; такие действия противоречат Закону о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022 по данному спору были отменены, дело направлено в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение. В постановлении суд кассационной инстанции указал, что конкурсный управляющий должником Ковылев А.Л. не раскрыл причин несвоевременного обращения в суд с ходатайством по увеличению лимита; судами не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно выполнить соответствующий объем работ, к которым были привлечены сторонние организации.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ, расчеты конкурсного управляющего и исходя из сопоставления фактическим обстоятельствам дела о банкротстве объема оказанных привлеченными лицами услуг, размера их стоимости, пришел к выводу о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств.

Как установлено судом, конкурсный управляющий, согласно предметам договоров с ООО "Контакт Консалтинг" и ООО "Арбитргарант", передал все свои функции привлеченным специалистам.

Объем работы, который был заявлен конкурсным управляющим как основание для увеличения лимитов, не был настолько велик, чтобы требовал привлечения специалистов, а именно: должник в период его руководства Ковылевым A.Л. хозяйственную деятельность не вел и не ведет. Отчетность в налоговые органы сдавалась и сдается с нулевыми показателями; объем юридической работы в период на дату увеличения лимитов являлся крайне незначительным. На дату обращения в суд за увеличением лимитов должник участвовал в двух исковых производствах и в настоящем деле о банкротстве с тремя обособленными спорами. Иных споров с участием должника ни на 01.03.2022, ни на дату обращения Ковылевым А.Л. с ходатайством об увеличении лимитов не было. Таким образом, основной объем юридической работы был выполнен ранее, а на дату увеличения лимитов объем юридической работы являлся незначительным.

Вопрос о привлечении специалистов, а также условиях и размере оплаты их услуг на рассмотрение собрания кредиторов конкурсным управляющим не выносился.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств невозможности самостоятельного выполнения указанных обязанностей с учетом наличия у конкурсного управляющего высшего образования, стажа руководящей работы, работы в качестве арбитражного управляющего, сдачи теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих и прохождения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, равно как доказательств повышенной сложности и значительного объема работ, отличающегося от обычного объема, выполняемого конкурсным управляющим, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции дана верная оценка всем фактическим обстоятельствам дела и представленным участниками спора доказательствам, выводы суда соответствует нормам материального права.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А26-8852/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сегежа Сети" Ковылева Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец