Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2023 г. N Ф07-8082/23 по делу N А13-2925/2016

31 августа 2023 г.

Дело N А13-2925/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Колесниковой С.Г.,

при участии от арбитражного управляющего Солтовец М.Ф. представителя Зингер Т.М. (доверенность от 17.04.2023),

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А13-2925/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрооптторг", адрес: 160004, г. Вологда, Гончарная ул., д. 4Б, ОГРН 1033500067370, ИНН 3525129151 (далее - Общество).

Определением от 15.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Солтовец Мария Федоровна.

Решением от 16.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солтовец М.Ф.

Определением от 09.02.2021 Солтовец М.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 17.02.2021 новым конкурсным управляющим должника утвержден Замараев Александр Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Замараев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Солтовец М.Ф. 8 895 913,63 руб. в возмещение убытков.

Определением от 16.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Селекта", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", акционерное общество "Боровицкое страховое общество", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК".

Определением от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган, ФНС) просит определение от 01.02.2023 и постановление от 28.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражный управляющий Солтовец М.Ф. препятствовала действиям уполномоченного органа по возврату имущества Общества; действия ответчика не были направлены на пополнение конкурсной массы.

Податель жалобы считает, что подготовленные арбитражным управляющим Солтовец М.Ф. анализ финансового состояния, анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также сделок должника содержат неполную и недостоверную информацию. Указанное, как полагает ФНС, свидетельствует о прямом умысле ответчика на неустановление в ходе процедуры банкротства должника необходимых сведений, указывающих на вывод активов Общества и преднамеренное доведение должника до банкротства контролирующими его лицами.

Податель жалобы полагает, что неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Солтовец М.Ф. выразились в необращении в суд с заявлениями об оспаривании сделки должника по отчуждению недвижимого имущества и о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности; при этом срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истек.

Уполномоченный орган считает, что следствием неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего стала невозможность полного погашения требований кредиторов, размер убытков составляет 8 895 913,63 руб.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Солтовец М.Ф. возражала против ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий Замараев А.А. в правовой позиции, направленной 22.08.2023 в суд кассационной инстанции, не поддержал кассационную жалобу уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель Солтовец М.Ф. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Замараев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Солтовец М.Ф. 8 895 913,63 руб. в возмещение убытков.

Заявленные требования мотивированы тем, что Солтовец М.Ф. должным образом не проанализировала сделки должника, не предприняла действий по оспариванию подозрительных сделок должника, а проведенный управляющим анализ финансового состояния должника содержал недостоверные сведения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из взаимной связи статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий провела анализ финансового состояния должника за период с 2013 по 2016 год, по результатам которого установлено наличие у Общества признаков банкротства, а также отсутствие возможности восстановления его платежеспособности.

Доказательств ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника в материалы дела не представлено.

Проанализировав имеющиеся у нее документы, арбитражный управляющий Солтовец М.Ф. не выявила оснований для оспаривания сделки должника по отчуждению объектов недвижимости, что отражено в анализе финансового состояния Общества.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель жалобы обращался к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки.

Кроме того, заявителем не было доказано, что сведения о наличии всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания для признания недействительной сделки, а также доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, были представлены им (или иными лицами) конкурсному управляющему должника в целях оспаривания указанной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также учли, что определением от 17.06.2020 по заявлению уполномоченного органа признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2014, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Дмикор" и Обществом, применены последствия недействительной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Судами установлено, что недвижимое имущество Общества, возвращенное в конкурсную массу по недействительной сделке, реализовано по цене 12 958 745 руб. (в два раза превышающей стоимость имущества, определенную на дату совершения сделки, - 5 444 000 руб.), требования кредиторов частично погашены в размере 6 874 448,08 руб.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии факта причинения должнику и его кредиторам убытков ответчиком, что является основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить вред, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Замараева А.А. о взыскании с арбитражного управляющего Солтовец М.Ф. возмещения убытков является верным.

Поскольку в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу о том, что материалами дела неправомерные действия Солтовец М.Ф., в результате которых должнику причинены убытки, причинно-следственная связь между такими действиями и заявленными убытками не подтверждены, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам уполномоченного органа, судами проверены все заявленные доводы, положенные в основу заявления конкурсного управляющего Замараева А.А. о взыскании возмещения убытков с арбитражного управляющего Солтовец М.Ф.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что при наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий Солтовец М.Ф. не обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Андреева И.В. и Топушиной Ю.А., в результате чего срок исковой давности для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истек, подлежат отклонению.

Указанное основание жалобы на действия управляющего было отражено уполномоченным органом в дополнительных пояснениях к отзыву, поступивших в суд первой инстанции в день заседания 31.01.2023 без доказательств направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, тогда как первоначальное заявление конкурсного управляющего не содержало в себе требования по этому основанию, в дальнейшем конкурсный управляющий не уточнял свое требование в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дополнительные пояснения без соответствующего заявления в порядке статьи 49 АПК РФ не могли быть рассмотрены в суде первой инстанции в качестве дополнительных оснований жалобы. Вместе с тем заявитель не лишен права обжаловать данные действия арбитражного управляющего путем подачи самостоятельной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А13-2925/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова