Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2023 г. N Ф07-11384/23 по делу N А56-10531/2014

04 сентября 2023 г.

Дело N А56-10531/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Сурсикова А.Б. представителя Мещерякова А.В. (доверенность от 28.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма "Объединенная Юридическая Коллегия" Спирина И.Н. (доверенность от 02.08.2023),

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техсоюз" Магаза Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А56-10531/2014 с ходатайством о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техсоюз", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., 3, офис 601, ОГРН 105781157882, ИНН 7839317812 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.02.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коваленко Дарья Борисовна.

Решением арбитражного суда от 18.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магаз Александр Григорьевич.

Сурсиков Антон Борисович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) 20.12.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Магаза А.Г., выразившееся в непредставлении информации о ходе конкурсного производства, в том числе банковских выписок по расчетным счетам, и неполучении запроса Сурсикова А.Б. от 11.10.2022 РПО 80110276930607, а также обязать управляющего представить ему выписки по всем расчетным счетам должника за период с даты открытия процедуры конкурсного производства по настоящее время в бумажном виде и на электронном носителе в формате, допускающем автоматизированный поиск и копирование информации.

Определением арбитражного суда от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, данное заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Магаз А.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что законом не предусмотрено предоставление отдельному кредитору сведений по счетам должника в индивидуальном порядке, а только по решению собрания кредиторов; при этом заявитель даже не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий также заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на незначительность пропуска срока (два рабочих дня).

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание указанную заявителем причину пропуска срока подачи кассационной жалобы, а также то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано в пределах предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации шестимесячного срока с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает возможным восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Сурсиков А.Б. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Сурсикова А.Б. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма "Объединенная Юридическая Коллегия" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при изучении результатов деятельности конкурсного управляющего Магаза А.Г., в том числе сделок по реализации имущества должника, Сурсиковым А.Б. не была найдена информация о поступлении на расчетный счет должника оплаты по ряду заключенных конкурсным управляющим договоров о продаже имущества должника. В частности, в отчете о движении денежных средств от 27.06.2022 (приложение к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности) не были найдены сведения о платежах по договору купли-продажи техники от 12.12.2018 (публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; далее -ЕФРСБ) от 18.12.2018 N 3318687, покупатель индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Махмудов Ш.М.).

Для проверки достоверности информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств Сурсиков А.Б. обратился к конкурсному управляющему Магазу А.Г. с запросом о предоставлении выписок по расчетным счетам должника за весь период конкурсного производства от 11.10.2022 (РПО N 80110276930607).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления конкурсный управляющий Магаз А.Г. указанный запрос не получил, в связи с чем письмо было возвращено 16.11.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сурсиков А.Б. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В данном случае заявитель жалобы в обоснование своих требований сослался на то, что в связи с неполучением конкурсным управляющим запроса на предоставление выписок Сурсиков А.Б. лишен возможности проверить обоснованность предъявленных к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера, поскольку он не имеет возможности убедиться в правильном и своевременном поступлении оплаты от покупателей имущества должника, при том, что отчет о движении денежных средств такой информации не содержит.

Сведения, подлежащие отражению в отчете конкурсного управляющего, предусмотрены в типовых отчетах конкурсного управляющего, утвержденных Приказом Минюста от 14.08.2003 N 195, перечень таких сведений также установлен пунктами 5 и 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299).

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Абзацами 3 и 4 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, а также о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества

Также в подпунктах "б" и "в" пункта 12 Общих правил N 299 указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника и сведения об использовании денежных средств должника.

Между тем, как было указано ранее, в приложенном конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности отчете о движении денежных средств от 27.06.2022 ответчиком не были найдены сведения о платежах по договору купли-продажи техники от 12.12.2018 (публикация в ЕФРСБ от 18.12.2018 N 3318687, покупатель ИП Махмудов Ш.М.), ввиду чего им был направлен соответствующий запрос в адрес управляющего.

Материалами настоящего спора подтверждается факт обращения заявителя к конкурсному управляющему с требованием (просьбой) о предоставлении сведений (выписок по счету должника) о поступлении денежных средств от продажи имущества должника (при этом - по надлежащему адресу, указанному самим управляющим в соответствующей публикации - 111524, Москва, Перовская ул., д. 1).

Вместе с тем, доказательств, что конкурсный управляющий в надлежащем порядке ответил на этот запрос, в том числе указал (раскрыл) причины невнесения сведений о поступлении денежных средств от продажи имущества общества, управляющий в материалы дела не представил.

При этом в суде первой инстанции конкурсный управляющий возражений на жалобу не заявлял, в том числе не обосновал, каким еще образом заявитель мог получить необходимые сведения.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что бездействие конкурсного управляющего нарушает права Сурсикова А.Б., ввиду отсутствия у него надлежащего подтверждения поступления на счет должника денежных средств он лишен возможности контролировать эти обстоятельства (действия управляющего), что влияет на права заявителя в части размера ответственности, как контролирующего должника лица.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованного заключили, что установленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных конкурсным управляющим Магазом А.Г., повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, жалоба Сурсикова А.Б. удовлетворена правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 276, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техсоюз" Магаза Александра Григорьевича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворить. Пропущенный срок подачи кассационной жалобы восстановить.

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А56-10531/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техсоюз" Магаза Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец