Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2023 г. N Ф07-13114/23 по делу N А66-16647/2021

12 сентября 2023 г.

Дело N А66-16647/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

при участии от Кременецкого Павла Алексеевича - представителя Крылова А. Ю. (доверенность от 20.02.2023 N 50 АБ 8238932), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Лисицыной В. С. (доверенность от 07.04.2023 N 03-23/01626), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Лисицыной В. С. (доверенность от 11.04.2023 N 07-32/6,

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кременецкого Павла Алексеевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А66-16647/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Селижарово", адрес: 172200, Тверская обл., п. Селижарово, ул. К.Маркса, д. 76, каб. 3, ОГРН 1127747142533, ИНН 7726708420 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области, адрес: 172730, Тверская обл., Рудинская ул., д. 7, ОГРН 1046912005953, ИНН 6913008804 (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее - Управление), о признании недействительным решения от 01.07.2021 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 08.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кременецкий Павел Алексеевич как лицо, не участвующее в деле, обжаловал в апелляционном порядке решение от 08.04.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 03.02.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил жалобу ее подателю, указав также на отсутствие у Кременецкого П. А. права на обжалование решения.

Постановлением от 28.03.2023 суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 03.02.2023, направил дело N А66-16647/2021 в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству суда апелляционной жалобы Кременецкого Павла Алексеевича.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2023 рассмотрена апелляционная жалоба Кременецкого Павла Алексеевича на решение от 08.04.2022 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в ее удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе Кременецкий П. А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 21.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не привлекли его к участию в деле, чем нарушили его права и законные интересы, апелляционный суд неправомерно не рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении доказательства - заключения специалиста от 09.06.2023; в деле отсутствуют доказательства недобросовестности налогоплательщика, Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, отказ в налоговых вычетах необоснован ввиду допущенных опечаток в счетах-фактурах по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "КП Импорт" (далее - ООО "КП Импорт"), не доказана нереальность хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью "Айрис Ньюс" (далее - ООО "Айрис Ньюс"), "ИВИ" (далее - ООО "ИВИ"), не доказан умысел должностных лиц Общества, направленный на неуплату налога, свидетельствующий о правомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве Инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Кременецкого П. А. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кременецкого П. А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции и Управления возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2017 по 30.06.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 12.10.2020 N 1 и принято решение от 01.07.2021 N 1 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Управления от 26.11.2021 N 08-11/254 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридический консалтинг" возбуждено дело N А66-2816/2021 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определениями суда от 19.04.2022, в рамках дела о банкротстве N А66-2816/2021 в реестр требований кредиторов Общества 10.10.2022 включены требования Инспекции по спорному решению.

В рамках дела N А66-2816/2021 определением суда от 02.12.2022 принято к производству заявление о привлечении Кременецкого П.А. как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку он в 2017- 2018 годах являлся директором Общества.

Поскольку решение суда от 08.04.2022 по настоящему делу напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности Кременецкого П.А. в деле о банкротстве Общества, которое он возглавлял в спорный период, Кременецкий П. А. как лицо, не участвующее в деле, оспорил решение суда в апелляционном порядке.

Апелляционный суд постановлением от 21.06.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы Кременецкого П. А. отказал.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не привлек его к участию в деле, чем нарушил его права и законные интересы, апелляционный суд также неправомерно не рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, не привлек Кременецкого П. А. в качестве третьего лица.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П (далее - постановление N 49-П) сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Следовательно, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Если вопрос о законности решения Инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Подобный вывод сделан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370, N 303-ЭС22-22958.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 08.04.2022, постановление апелляционного суда датировано 03.10.2022, то есть до принятия судом в свое производство в деле N А66-2816/2021 заявления о привлечении Кременецкого П. А. к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций по заявлению Общества отсутствовали основания для привлечения Кременецкого П. А. к участию в деле в качестве третьего лица, судами не была допущена судебная ошибка.

Соответственно, при принятии решения от 08.04.2022 и постановления от 03.10.2022 суды не допустили процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов.

Вместе с тем, как следует из постановления N 49-П, определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370, N 303-ЭС22-22958, лицо, в отношении которого возбуждено дело о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет право на судебную защиту, в том числе путем обжалования судебных актов, принятых в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следовательно, апелляционный суд правомерно рассмотрел жалобу Кременецкого П. А. по аналогии с порядком, предусмотренным в главе 37 АПК РФ, оценив все доводы и возражения Кременецкого П. А., обеспечив ему право на судебную защиту.

Не привлечение апелляционным судом Кременецкого П. А. к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не ограничили право этого лица в судебной защите, в связи с чем апелляционный суд не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении доказательства - заключения специалиста от 09.06.2023.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся исключительной компетенции суда, не могут быть поставлены на разрешение эксперта.

Как видно из протокола судебного заседания от 14.06.2023, апелляционный суд отказал в приобщении подателем жалобы заключения специалиста от 09.06.2023 N 4781, поскольку оно являлось мнением определенного лица в отношении материалов дела, оценка которых относится исключительно к компетенции суда.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы или о приобщении заключений специалиста, касающихся вопросов, требующих специальных познаний, иных дополнительных доказательств податель жалобы не заявлял.

Следовательно, суд кассационной инстанции не находит процессуальных нарушений в действиях апелляционного суда при отклонении ходатайства о приобщении заключения специалиста от 09.06.2023.

По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства недобросовестности налогоплательщика, Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, отказ в налоговых вычетах необоснован ввиду допущенных опечаток в счетах-фактурах по контрагенту ООО "КП Импорт", не доказана нереальность хозяйственных отношений с ООО "Айрис Ньюс", ООО "ИВИ", не доказан умысел должностных лиц Общества, направленный на неуплату налога, свидетельствующий о правомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления N 53, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу НДС и соответствующих пеней послужили выводы о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в сознательном искажении им сведений о фактах хозяйственной жизни, отражении в налоговом и бухгалтерском учете хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Айрис Ньюс" и ООО "ИВИ", которые фактически не осуществляли поставку товара, что привело к неправомерному предъявлению Обществом к налоговым вычетам НДС в сумме 60 057 836 руб.; нарушении пункта 5 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, выразившемся в неправомерном предъявлении к вычетам НДС в сумме 2 962 026 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "КП Импорт" и содержащим недостоверные сведения о количестве товара и регистрационном номере таможенной декларации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проведения проверки, суды пришли к выводу, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов, указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Фактически Общество реализовывало в розничную сеть продукцию, изготовленную на ООО "Селижаровский консервный завод" из давальческого сырья. Проверяемым налогоплательщиком давальческое сырье использовалось, но не приобреталось, так как ввозилось взаимозависимым лицом ООО "КП Импорт". Поскольку фактически Общество не понесло расходов на приобретение сырья, необходимого для производства товара, а доход от реализации продукции получило, с целью уменьшения расходов и получения налоговой экономии в документооборот Общества были включены расходные документы по сделкам с ООО "Айрис Ньюс" и ООО "ИВИ".

Действия проверяемого налогоплательщика по привлечению спорных контрагентов имели своей целью лишь создание условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок.

Так, судами установлено, что между Обществом (заказчиком) и ООО "Селижаровский консервный завод" (подрядчиком) заключен договор подряда от 31.03.2013 N 2, согласно которому подрядчик выполняет работы по переработке, фасовке, консервированию и дальнейшей упаковке в банки переданных заказчиком овощей и ягод. Работы выполняются на основании заданий заказчика и сдаются/принимаются по актам выполненных работ (пункт 1.3 договора). Общая стоимость договора - 500 000 000 руб.

ООО "Селижаровский консервный завод" осуществляло деятельность по переработке и упаковке давальческого сырья для единственного покупателя - Общества. При этом ООО "Селижаровский консервный завод" самостоятельно сырье не закупало и не осуществляло его переработку. Сырье (маринованные огурцы 8-10 (Индия) бочка) Общество приобретало у ООО "КП Импорт" (ИНН 5029194887). С контрагентами ООО "Айрис Ньюс" (ИНН 5029223841) и ООО "ИВИ" (ИНН 7714970695) Обществом велся формальный документооборот.

В адрес Общества ООО "КП Импорт" согласно документам реализовало огурцы (в виде сырья 8-10 (Индия) бочка) в количестве 223 986 кг. Соответственно, при переданном в переработку сырье (огурцы - страна происхождения Индия) в количестве 3 302 540 кг Общество закупило лишь 6 % от данного объема.

Между налогоплательщиком ООО "Айрис Ньюс" и ООО "ИВИ" оформлены договоры поставки продуктов питания от 25.09.2017 N 2Р-25/092017 и от 01.04.2018 N 01/0418, соответственно, согласно которым эти лица являлись поставщиками готовой консервированной продукции (овощей и фруктов), расфасованной в банки разного объема.

Согласно спецификациям, счетам-фактурам, универсальным передаточным документам, товарным накладным Обществом у ООО "Айрис Ньюс" в период с 04.10.2017 приобретен товар стоимостью 341 556 478 руб., в том числе НДС к вычету - 52 101 836 руб., поставка маринованных огурцов составляла 70 % от общего объема поставки. У ООО "ИВИ" приобретен товар стоимостью 52 156 000 руб., в том числе НДС к вычету - 7 956 000 руб., поставка маринованных огурцов составила 28 % от общего объема.

Вместе с тем согласно документам (сертификаты соответствия, декларации соответствия), представленным последующими покупателями продукции, огурцы маринованные, аджика, ассорти, фасоль произведены ООО "Селижаровский консервный завод". На этикетках на реализованный товар, которые заказаны налогоплательщиком в типографиях, в качестве изготовителя указан ООО "Селижаровский консервный завод".

Документы (информацию) о номенклатуре фактически производимой продукции, материальных ресурсах, основных средствах, производственных мощностях, их технических характеристиках Обществом не представлены.

Акты о сдаче-приемке сырья для переработки и акты выполненных работ указывают о передаче в переработку огурцов в количестве 3 302 540 кг именно в виде сырья и фактическом оказании услуг по переработке.

При этом Инспекцией установлено, что ООО "КП Импорт", Общество и ООО "Селижаровский консервный завод" являлись взаимозависимыми лицами в силу статьи 105.1 НК РФ.

Так, учредителем и руководителем Общества (доля участия - 90 %) являлся Кременецкий П.А., который также являлся руководителем ООО "КП Импорт" и учредителем ООО "Селижаровский консервный завод" (доля участия - 95 %). Кременецкий П.А. состоит в родственных связях (является отцом) с Кременецким П.П., являющимся учредителем ООО "КП Импорт" (доля участия - 100 %).

Следовательно, суды сделали обоснованный вывод, что Кременецкий П.А., являясь учредителем либо руководителем трех организаций, имел возможность сокрытия всего объема поставки сырья от ООО "КП Импорт" в Общество и фактической его передачи на дальнейшую переработку и расфасовку в ООО "Селижаровский консервный завод".

Инспекцией установлено, что взаимозависимое с Обществом лицо (ООО "КП Импорт") ввезло на территорию Российской Федерации маринованные огурцы в объеме, сопоставимом с объемом переработанной ООО "Селижаровский консервный завод" продукции (3 302 540 кг). Общество, имея в силу взаимозависимости возможность приобретения сырья у прямого импортера, привлекло к поставке нереальных контрагентов в отсутствие экономических и деловых целей.

В ходе проверки налоговый орган установил отсутствие у ООО "Айрис Ньюс" и ООО "ИВИ" реальной возможности поставки продукции Обществу, что подтверждается следующим.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Айрис Ньюс" зарегистрировано 17.08.2017, то есть незадолго до заключения договора с проверяемым налогоплательщиком (25.09.2017). Основным видом деятельности является деятельность рекламных агентств. В ЕГРЮЛ 11.07.2018 внесена запись о недостоверности сведений об указанном юридическом лице.

Из представленной бухгалтерской отчетности следует, что материальные внеоборотные активы и нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, у организации отсутствовали.

Согласно информационным ресурсам налогового органа, у ООО "Айрис Ньюс" отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 1 человека, за 2018 год - на 3 человек.

Документы, представленные в подтверждение поставки товара ООО "Айрис Ньюс", подписаны Уразбаевой С.А., числящейся учредителем и руководителем, которая пояснила (протокол допроса от 22.10.2019 N 173), что являясь номинальным руководителем, зарегистрировала юридическое лицо за вознаграждение без намерения осуществления его реального руководства, документы от имени ООО "Айрис Ньюс" не подписывала.

Протоколом осмотра (от 20.06.2018 N 17-21/024150) установлен факт отсутствия ООО "Айрис Ньюс" по юридическому адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2, корп. 15, пом. 207г. В материалах регистрационного дела находится заявление заинтересованного лица (собственника помещений АО НИИВЦ "Контакт") о недостоверности сведений в отношении адреса ООО "Айрис Ньюс".

При этом в ходе проверки установлено, что арендуемое помещение не предназначено для производства, хранения и отгрузки продуктов питания в заявленных объемах, а их отгрузка с данного адреса невозможна.

При анализе налоговой отчетности по НДС ООО "Айрис Ньюс" установлено, что налоговые декларации с не "нулевыми" показателями, представлены спорным контрагентом только за те налоговые периоды, в которых проверяемым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты. При этом доля налоговых вычетов к общей сумме исчисленного с реализации НДС превышает 99 %. Последняя налоговая отчетность по НДС, которая представлена за 3 квартал 2019 года - "нулевая", что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

В результате анализа представленных ООО "Айрис Ньюс" налоговых деклараций за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, сведений раздела 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" Инспекцией установлено, что контрагенты ООО "Айрис Ньюс" либо исчисляют НДС к уплате в минимальных размерах, либо ликвидированы и налог в бюджет не уплачивали, не представляли налоговую отчетность по НДС.

Инспекцией проведен анализ контрагентов ООО "Айрис Ньюс", по которым организация заявляет налоговые вычеты, по результатам проверки установлено, что организации являются "проблемными" или ликвидированы, данные в их книгах покупок по "входному" НДС не соответствуют данным о движении денежных средств на расчетных счетах в банках, имущества и работников данные организации не имеют, не исчисляют и не уплачивают налоги в бюджет или уплачивают их в минимальных размерах.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод, что ООО "Айрис Ньюс" не создан источник для заявления контрагентами налоговых вычетов.

От Общества на расчетные счета ООО "Айрис Ньюс" поступило 9 281 548 руб., что составляет лишь 3 % от всего объема поставки. То есть, товары стоимостью 332 274 930 руб. (97 % от заявленного объема) не оплачены налогоплательщиком в адрес спорного контрагента.

Основная часть денежных средств со счетов ООО "Айрис Ньюс" перечислена за выполнение клининговых услуг и за материалы, используемые при уборке территорий, за аренду снегоуборочной техники, за строительные материалы, за услуги по уборке помещений и используемые материалы, за услуги по чистке снега и аренду техники, за электрооборудование, за обслуживание оборудования, за поставку бытовой химии и материалов, используемых при уборке территорий, за бытовую химию и антигололедные средства.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Айрис Ньюс" установлено отсутствие денежных средств, достаточных для совершения финансово-хозяйственных операций по приобретению спорной продукции в заявленных объемах.

В отношении контрагента ООО "ИВИ" в ходе проверки Инспекцией установлено, что в первоначальной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года Общества заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Кнакер" (ИНН 7703449836) в сумме 6 080 339 руб.

В уточненной (N 2) налоговой декларации контрагент ООО "Кнакер" заменен на ООО "Престиж" (ИНН 7724423765). При этом отраженные в книге покупок счета-фактуры от имени ООО "Престиж" на сумму 6 080 339 руб. идентичны по датам и суммам счетам-фактурам ООО "Кнакер", отличаясь только нумерацией. Дополнительно отражены счета-фактуры ООО "Престиж" на сумму НДС в размере 1 875 661 руб. по транспортным услугам.

В уточненной (N 5) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года контрагент ООО "Престиж" заменен на контрагента ООО "ИВИ" с идентичной суммой налоговых вычетов (7 956 000 руб.).

При этом во вновь сформированной книге покупок и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года налогоплательщик, не изменяя порядковые номера и даты счетов фактур, даты принятия товара (работ, услуг) на учет, стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), суммы НДС, предъявленные покупателю, изменил лишь наименование контрагента с ООО "Престиж" на ООО "ИВИ", что, учитывая порядок составления первичных документов, установленный частями 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в момент или непосредственно после совершения факта хозяйственной жизни, подтверждает фиктивность операций по замене контрагентов в книге покупок.

В отношении организаций ООО "Кнакер" и ООО "Престиж" в ходе проверки установлены признаки "технических" организаций, отсутствие каких-либо финансово-хозяйственных операций с Обществом.

ООО "ИВИ" зарегистрировано 31.01.2017 по адресу: 125319, г. Москва, Часовая ул., д. 6, корп. 3 стр. 6, комн. 17, учредитель и руководитель Тарасов И.В. являлся массовым руководителем. Основной вид деятельности не связан с поставкой продуктов питания (строительство жилых и нежилых зданий). У ООО "ИВИ" отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства, контрольно-кассовая техника. Налоговая отчетность по налогу на прибыль организаций, бухгалтерская отчетность и сведения о доходах по форме 2-НДФЛ организацией не представлены. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года представлена с не "нулевыми" показателями. При этом доля налоговых вычетов к общей сумме исчисленного с реализации НДС в данной декларации составляет 100%.

Согласно информационным ресурсам налогового органа контрагенты ООО "ИВИ" НДС в бюджет не исчисляли и не уплачивали. Анализ контрагентов ООО "ИВИ", по которым организация заявляет налоговые вычеты, подтверждает, что организации являются "проблемными" или ликвидированы, данные в их книгах покупок по "входному" НДС не соответствуют данным о движении денежных средств на расчетных счетах в банках, имущества и численности данные организации не имеют, не исчисляют и не уплачивают налоги в бюджет или уплачивают их в минимальных размерах.

Кроме того, в книгах покупок ООО "ИВИ" были заявлены те же контрагенты, что и в книгах покупок у организаций ООО "Кнакер" и ООО "Престиж".

Таким образом, источник для применения налоговых вычетов по НДС не сформирован.

Тарасов И.В. не мог осуществлять руководство ООО "ИВИ" в связи с наличием у него в проверяемом периоде судимости в виде двух лет лишения свободы (условно), несоблюдением установленных судом административных ограничений, что следует из приговора Щелковского городского суда Московской области от 23.03.2018 по делу N 1-77/18; учетом в ГБУЗ МО Щелковском психоневрологическом диспансере, что следует из приговора Щелковского городского суда Московской области от 10.04.2018 по делу N 1-230/18.

Тарасов И.В. ранее был осужден и отбывал наказание в ФКУ ИК-5 в период с 15.09.2009 по 14.03.2014, что подтверждается ответом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области от 04.12.2019 N 33/5-2415уч.

Приговором Щелковского городского суда Московской области по делу N 1-133/19 от 26.03.2019 Тарасову И.В. в связи с неоднократным несоблюдением административных ограничений, установленных судом, нарушением общественного порядка, назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе проведенного осмотра юридического адреса ООО "ИВИ" (125319, г. Москва, Часовая ул., д. 6, корп. 3 стр. 6, комн. 17) установлено, что организация по данному адресу не располагается (протокол от 16.10.2019).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ИВИ" установлено, что сумма приходных операций равна сумме расходных и составила всего 6 148 677 руб. при том, что стоимость товара, по которому заявлены налоговые вычеты, составляет 52 156 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ИВИ" денежные средства, достаточные для совершения финансово-хозяйственных операций и приобретения спорной продукции в заявленных объемах на расчетных счетах отсутствуют; указанное Общество не производило уплату коммунальных и иных платежей, характерных для ведения хозяйственной деятельности, обязательные платежи по налогам в бюджет не уплачивались.

Денежные средства на счет ООО "ИВИ" поступали за строительные материалы от ООО "Джосер" - 512 920,54 руб., ООО "Комплекс" - 1 021 720,03 руб., ООО "Снабженец" - 1 534 080,6 руб., ООО "Галакс" - 3 074 480,5 руб., затем обналичивались в АО "Альфа-Банк" по карте. Перечислений за консервную продукцию ООО "ИВИ" не осуществляло.

При этом на расчетный счет ООО "ИВИ" оплата от Общества не поступала.

Следовательно, с учетом изложенного, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентаими, об умышленном создании Обществом схемы формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС, о согласованности действий данных лиц.

В отношении ООО "КП Импорт" Инспекцией в ходе проверки установлено, что Общество по уточненной (корректировка N 5) декларации по НДС за 4 квартал 2017 года по этому контрагенту в общей сумме налоговых вычетов предъявило к вычету НДС, в том числе на сумму 2 962 026 руб., на основании отраженных в книге покупок счетов-фактур от 02.10.2017, 21.11.2017, 23.11.2017, где в графах 1 и 3 указано наименование товара (огурцы сырье 8-10 см (Индия)/бочка) и его количество (всего 220 656 кг), в графах 10 и 10а - страна происхождения товара - Индия (цифровой код "356"), в графе 11 - регистрационный номер таможенной декларации (10216120/221117/0077723).

При запросе информации у Федеральной таможенной службы (Балтийская таможня) налоговый орган установил, что по таможенной декларации 10216120/221117/0077723 ООО "КП Импорт" ввезло на территорию Российской Федерации огурцы (корнишоны), консервированные для кратковременного хранения из Индии массой только 69 312 кг (брутто)/ 67 200 кг (нетто).

Таким образом, количество товара, ввезенного ООО "КП Импорт" на территорию Российской Федерации по таможенной декларации N 10216120/221117/0077723 составило 67 200 кг, что значительно меньше, чем количество товара, указанное в спорных счетах-фактурах - 220 656 кг.

На основании установленных обстоятельств, ввиду недостоверности в указанных счетах-фактурах данных о количестве реализованного товара, Инспекция пришла к правомерному выводу о нарушении Обществом требований, установленных пунктом 5 статьи 169 НК РФ, о неправомерности предъявления Обществом НДС к вычету.

Достоверных первичных документов в ходе проверки Общество в налоговый орган не представляло.

Вместе с тем руководителем как поставщика (ООО "КП Импорт"), так и Общества в проверяемом периоде являлось одно и то же лицо - Кременецкий П.А., что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ (организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа) свидетельствует об их взаимозависимости и указывает на прямую возможность внесения необходимых исправлений в некорректные счета-фактуры.

При этом каких-либо действий по изменению данных счетов-фактур в ходе проверки принято не было. Причины, препятствующие внесению таких изменений, Обществом ни в период проверки, ни при последующем обжаловании не указаны.

Как правильно указал налоговый орган, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что при оформлении этих документов были допущены технические ошибки.

На основании вышеизложенного, Инспекцией правомерно не были приняты спорные счета-фактуры для подтверждения заявленных налоговых вычетов.

Как установили суды, анализ всех представленных в материалы дела документов в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными Инспекцией, свидетельствует том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов, указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Инспекцией установлены факты причинения ущерба бюджету действиями общества по использованию документов, оформленных от имени заявленных контрагентов.

С учетом изложенного, налоговый орган сделал правомерный вывод об умышленном создании Обществом схемы формального документооборота со спорными контрагентами, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив материалы дела, доводы сторон, а также подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд сделал правомерный вывод, что Кременецкий П. А., оспаривая решение суда первой инстанции, не сослался в жалобе на какие-либо новые обстоятельства, не представил новых доказательств, которые не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций. Все приведенные данным лицом в апелляционной жалобе доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении жалобы Общества на решение суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы Общества обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, в связи с чем апелляционный суд законно и обоснованно в удовлетворении апелляционной жалобы отказал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А66-16647/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кременецкого Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить Кременецкому Павлу Алексеевичу (ИНН 501803456847) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.07.2023.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин