Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2023 г. N Ф07-11750/23 по делу N А56-121221/2018

12 сентября 2023 г.

Дело N А56-121221/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от финансового управляющего Бебенина М.Г. представителя Никишиной Е.С. (доверенность от 27.10.2021), от Ханиневой В.А. представителя Ага-Кулиевой Ю.Э. (доверенность от 22.01.2023),

рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-121221/2018/ход.6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами", адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 26, лит. Е, пом. 6.5, ОГРН 1167847315162, ИНН 7810604469 (далее - Компания), о признании Ханинева Максима Эдуардовича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 15.05.2019 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Ханинева М.Э. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Внуков Юрий Дмитриевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.

Решением от 16.10.2019 Ханинев М.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Внуков Ю.Д.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

Определением от 13.11.2020 Внуков Ю.Д. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Этим же определением новым финансовым управляющим утвержден Бебенин Максим Геннадьевич.

Определением от 01.02.2023 суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между бывшей супругой должника - Ханиневой Викторией Андреевной и финансовым управляющим Бебениным М.Г. по вопросу распределения поступивших в конкурсную массу 1 072 162 руб. от реализации права требования должника к Ханиневу Эдуарду Максимовичу по обособленным спорам N А56-121221/2018/сд.1 и А56-121221/2018/сд.2. Суд признал подлежащей включению в конкурсную массу Ханинева М.Э. всю сумму денежных средств, вырученных от продажи дебиторской задолженности, без выплаты бывшей супруге должника доли от реализованного имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение от 01.02.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт - о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим Бебениным М.Г. и Ханиневой В.А. из-за порядка распределения денежных средств, возвращенных в конкурсную массу Ханинева М.Э. в результате оспаривания сделок. Денежные средства, возвращенные в конкурсную массу Ханинева М.Э. по результатам оспаривания сделок, подлежат включению в конкурсную массу в размере 1/2 доли, с выделом бывшей супруге должника супружеской доли.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 08.06.2023 отменить, оставив в силе определение от 01.02.2023.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая обособленный спор о разрешении разногласий по выплате супруге должника денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации прав требований, возникших в связи с признанием сделок недействительными (N А56-121221/2018/сд.1, N А56-121221/2018/сд.2), разрешил разногласия по выплате средств супруге должника фактически по всем оспоренным сделкам, по которым имущество возвращено в натуре Ханиневу М.Э.

Податель жалобы отмечает, что в тексте обжалуемого судебного акта не указаны мотивы, по которым суд счел несостоятельными доводы Компании о необходимости применения правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, указанного в определениях от 26.05.2020 N 307-ЭС17-22291(2), от 21.01.2022 N 304-ЭС18-16828(2).

Податель жалобы отмечает, что в результате распоряжения Ханиневым М.Э. общим имуществом супругов путем заключения договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ, которые не были оспорены его супругой и одобрены ею, прекратился режим общей собственности на совместно нажитое имущество. В данном случае на торгах со значительным дисконтом реализовано не общее имущество бывших супругов, а дебиторская задолженность должника (право требования, полученное в результате оспаривания сделок), из чего следует, что поступившие денежные средства в полном объеме должны быть включены в конкурсную массу.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Бебенин М.Г. поддержал ее доводы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Бебенина М.Г. просила удовлетворить кассационную жалобу, представитель Ханиневой В.А. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период брака Ханиневой В.А. и Ханиневым М.Э. приобретены доли в размере 100% в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью "Авангард СМУ-1" (ИНН 7838475781; далее - ООО "Авангард СМУ-1") и общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (ИНН 7802286325; далее - ООО "Стройимпульс"), которые впоследствии были отчуждены в пользу отца должника - Ханинева Э.М.

В рамках настоящего дела о банкротстве:

- определением суда первой инстанции от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2021 по обособленному спору N А56-121221/2018/сд.1, сделка между Ханиневым Э.М. и Ханиневым М.Э. по отчуждению доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Авангард СМУ-1" признана недействительной; с Ханинева Э.М. в конкурсную массу Ханинева М.Э. взыскано 1 781 000 руб.;

- определением суда первой инстанции от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021 по обособленному спору N А56-121221/2018/сд.2, сделка между Ханиневым Э.М. и Ханиневым М.Э. по отчуждению доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Стройимпульс" признана недействительной; с Ханинева Э.М. в конкурсную массу Ханинева М.Э. взыскано 1 451 000 руб.

Таким образом, в результате оспаривания сделок по обособленным спорам N А56-121221/2018/сд.1 и N А56-121221/2018/сд.2 в конкурсной массе Ханинева М.Э. образовалась дебиторская задолженность к Ханиневу Э.М. в размере 3 232 000 руб., впоследствии реализованная на торгах в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" за 1 072 162 руб.

По мнению финансового управляющего, в связи с указанными обстоятельствами основания для выплаты супруге должника половины вырученных от реализации денежных средств отсутствуют. Как указывает финансовый управляющий, Ханинева В.А. не вправе претендовать на получение супружеской доли, поскольку ранее совместно с бывшим супругом распорядилась долями в обществе в пользу третьего лица, сделки с которым были признаны недействительными, то есть фактически отказалась от своей доли в этом имуществе.

Разрешая возникшие между сторонами разногласия, суд первой инстанции согласился с позицией финансового управляющего в полном объеме, указав, что при реализации долей в ООО "Авангард СМУ-1" и ООО "Стройимпульс" Ханинева В.А. фактически выразила свою волю на прекращение в отношении данного имущества режима совместной собственности супругов; спорные денежные средства поступили в конкурсную массу не в результате реализации общего имущества супругов, а в результате реализации права требования (реституционного), при этом действительная стоимость имущества в конкурсную массу не поступила.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и посчитал, что разногласия подлежат разрешению следующим образом: в пользу бывшей супруги должника подлежат перечислению денежные средства в размере 1/2 доли, вырученные от реализации дебиторской задолженности к Ханиневу Э.М. в размере 3 232 000 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае между финансовым управляющим Бебениным М.Г. и Ханиневой В.А. возникли разногласия относительно распределения денежных средств конкурсной массы, полученных в результате реализации имущества в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Определениями суда первой инстанции от 12.03.2021 по обособленному спору N А56-121221/2018/сд.1 и от 22.10.2020 по обособленному спору N А56-121221/2018/сд.2 судами установлены как факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества по заниженной цене в пользу близкого родственника, так и направленность сделок на вывод имущества и на причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов; сделки по отчуждению долей в ООО "Авангард СМУ-1" и ООО "Стройимпульс" признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере, равном их реальной рыночной стоимости на дату отчуждения.

Разрешая возникшие разногласия по существу и признавая за Ханиневой В.А. право на получение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации совместно нажитого имущества, в размере 1/2 доли, апелляционный суд принял во внимание положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и исходил из того, что переданные по недействительным сделкам доли участия в уставных капиталах ООО "Авангард СМУ-1" и ООО "Стройимпульс" до отчуждения являлись общей совместной собственностью супругов Ханиневых, в связи с чем при возвращении как имущества в натуре, так и его стоимостного выражения в конкурсную массу супруга должника вправе претендовать на получение половины денежных средств, составляющих его стоимость.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 N 304-ЭС22-13086.

При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для отказа Ханиневой В.А. в выплате супружеской доли на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на отсутствие доказательств наличия потерь конкурсной массы в результате совершенных действий по распоряжению спорным имуществом.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено, что в результате совершения оспариваемых сделок должник утратил ликвидный актив, который мог быть включен в его конкурсную массу и реализован в целях погашения требований кредиторов. Вопреки приведенному в постановлении апелляционной инстанции выводу об отсутствии негативных последствий от совершенных сделок, суд первой инстанции верно признал, что исполнение по такой сделке, несмотря на применение судом реституции, в полном объеме в конкурсную массу так и не было возвращено: по результатам оспаривания сделок на сумму 3 232 000 руб. в конкурсную массу должника поступило лишь 1 072 162 руб.

Указанное свидетельствует о том, что потери конкурсной массы в результате совершенных действий по распоряжению спорным имуществом значительно превышают его стоимость, возвращенную в конкурсную массу должника.

В условиях наличия имущественных потерь конкурсной массы, возникших в результате совершенных с согласия супруги должника действий по распоряжению имуществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты Ханиневой В.А. денежных средств, поступивших в конкурсную массу, пропорционально ее доле в общем имуществе супругов.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения, обжалованное постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2023 подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

При подаче кассационной жалобы Компания уплатила 9000 руб. государственной пошлины (6000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, 3000 руб. - ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта). Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата госпошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по данной категории обособленных споров, на основании статьи 333.40 НК РФ 9000 руб. госпошлины подлежат возврату подателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-121221/2018/ход.6 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по тому же делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-121221/2018/ход.6, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами", адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 26, лит. Е, пом. 6.5, ОГРН 1167847315162, ИНН 7810604469, из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, перечисленных по платежному поручению от 14.06.2023 N 1329.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами", адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 26, лит. Е, пом. 6.5, ОГРН 1167847315162, ИНН 7810604469, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленных по платежному поручению от 14.06.2023 N 1327.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Т.В. Кравченко К.Г. Казарян