Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2023 г. N Ф07-15046/23 по делу N А56-121221/2018

10 ноября 2023 г.

Дело N А56-121221/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Ханинева М.Э. представителя Халтуринского Р.Е. (доверенность от 28.08.2023), от финансового управляющего Бебенина М.Г. представителя Никишиной Е.С. (доверенность от 27.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" представителя Дронова Ф.В. (доверенность от 05.07.2023),

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ханинева Максима Эдуардовича и Ханиневой Виктории Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А56-121221/2018/ход.8,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" (далее - ООО "УСП") о признании Ханинева Максима Эдуардовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2019 в отношении Ханинева М.Э. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Внуков Юрий Дмитриевич.

Решением суда от 16.10.2019 Ханинев М.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Внуков Ю.Д.

Определением суда от 13.11.2020 Внуков Ю.Д. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утвержден Бебенин Максим Геннадьевич.

Ханинева Виктория Андреевна, являющаяся бывшей супругой должника, 01.03.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы Ханинева М.Э. квартиры общей площадью 155,9 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005412:79, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 70, лит. А, кв. 55 (далее - квартира N 55).

Определением суда первой инстанции от 20.04.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ханинева В.А. просит отменить определение от 20.04.2023, постановление от 28.07.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исключить квартиру N 55 из конкурсной массы Ханинева М.Э.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами нарушены права Ханиневой В.А., должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, на достойное проживание и существование, указывает, что именно квартира N 55 является единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что квартира N 55 является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества, рассматриваемого Невским районным судом Санкт-Петербурга (дело N 2-4070/2023), в связи с чем имеются основания полагать, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру N 55 принадлежит Ханиневой В.А.

В кассационной жалобе Ханинев М.Э. просит отменить определение от 20.04.2023 и постановление от 28.07.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что установленные при рассмотрении обособленного спора "сд.4" обстоятельства, связанные с признанием за квартирой общей площадью 57,3 кв. м с кадастровым номером 78:12:0006313:6778, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 47, корп. 4, лит. К, кв. 108 (далее - квартира N 108), статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В представленных в электронном виде отзывах финансовый управляющий Бебенин М.Г. и ООО "УСП", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ханинева М.Е. поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представители финансового управляющего Бебенина М.Г. и ООО "УСП" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Ханинева В.А. сослалась на то, что ни она, ни Ханинев М.Э. никогда не проживали и не проживают по месту регистрации (в квартире N 108).

Ханинева В.А. указала, что в конкурсную массу Ханинева М.Э. включена квартира N 55, которая является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, в том числе, несовершеннолетнего ребенка; полагала, что установленные внесенным по результатам рассмотрения обособленного спора "сд.5" постановлением апелляционного суда от 02.08.2022 обстоятельства совершения сделок в отношении указанной квартиры не могут служить основанием для неприменения исполнительского иммунитета в отношении данной квартиры, возвращенной в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки, поскольку направленность дарения на сохранение спорного имущества за семьей, в которой есть несовершеннолетние дети, не отвечает критериям, образующим основание для снятия исполнительского иммунитета.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужил вывод суда первой инстанции о том, что квартира N 55 не может быть признана единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, и не обладает исполнительским иммунитетом.

При этом суд первой инстанции исходил обстоятельств, установленных определением от 12.03.2021, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора "сд.4" по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению должником квартиры N 108, из которого следует, что названная квартира на дату ее отчуждения обладала статусом единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 28.07.2023 оставил определение суда первой инстанции от 20.04.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении квартиры N 55 их конкурсной массы Ханинева М.Э., суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что определением от 12.03.2021, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора "сд.4", установлено, что статусом единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи, обладала квартира N 108, таким образом, основания для признания такого статуса за квартирой N 55 отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание, что ранее квартира N 55 была отчуждена должником в пользу третьих лиц; постановлением апелляционного суда от 02.08.2022, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора "сд.5", признана недействительной цепочка сделок по передаче квартиры N 55 в собственность Гайнуллиной Рамзии Инсуровны, а затем - в собственность Иваненко Вячеслава Валерьевича; в порядке применения последствий недействительности сделок квартира N 55 возвращена в конкурсную массу должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе Ханиневой В.А. доводы о том, что квартира N 55 является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, рассматриваемого Невским районным судом Санкт-Петербурга (дело N 2-4070/2023), и что Ханиневой В.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, не могут быть приняты.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 Постановления N 48, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, содержащихся, в том числе, в электронной системе "Картотека арбитражных дел", определением суда от 07.02.2023 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Ханинева М.Э. в редакции финансового управляющего Бебенина М.Г.

Вместе с тем в рамках настоящего обособленного спора не рассматриваются какие-либо требования, связанные с реализацией имущества Ханинева М.Э.; при этом наличие спора о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов не препятствует рассмотрению обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Приведенный в кассационной жалобе Ханинева М.Э. довод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора "сд.4", не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, также не принимается.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, Ханинева В.А. была привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора "сд.4" в деле о банкротстве Ханинева М.Э.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Ханиневой В.А. и Ханинева М.Э., как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателей жалоб с оценкой судами обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А56-121221/2018/ход.8 оставить без изменения, а кассационные жалобы Ханинева Максима Эдуардовича и Ханиневой Виктории Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко М.В. Трохова