Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2023 г. N Ф07-13222/23 по делу N А56-68362/2022

12 сентября 2023 г.

Дело N А56-68362/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Политехстрой" Петровского С. А. (генеральный директор, решение от 25.08.2019 N 10, паспорт),

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугры-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А56-68362/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бугры-Сервис", адрес: 188660, Ленинградская обл., п. Бугры, 2-й Гаражный пр-д, стр. 10, ИНН 4703122874, ОГРН 1114703003250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Политехстрой", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В. О., д. 60, лит. А, кв. 22, ИНН 7813474440, ОГРН 1107847187788 (далее - Компания), о взыскании 784 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 15.02.2023 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.02.2023 и постановление от 26.05.2023 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано, ввиду расторжения договора по инициативе заказчика подлежит применению статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязывающая заказчика возместить исполнителю фактически понесенные расходы, доказательств несения которых Компания не представила.

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.10.2021 между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор N 10-10/21-А, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по получению в публичном акционерном обществе "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") для подписания абонентом - Обществом:

1. Договора об оказании услуги по присоединению мощности на 150 кВт к электрическим сетям ПАО "Ленэнерго",

2. Акта об осуществлении технологического присоединения (АТП) объекта заказчика (производственная база) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Бугры, кадастровый номер 47:06:0709002:287.

Срок выполнения договора в части получения договора об оказании услуги по присоединению мощности на 150 кВт к электрическим сетям - 1 месяц со дня подписания договора от 13.10.2021; срок получения акта об осуществлении технологического присоединения - 4 месяца со дня подписания договора от 13.10.2021 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора по факту оказания услуг/работ исполнитель направляет заказчику акт приемки-передачи услуг/работ.

Из этого пункта договора следует, что акт составляется по каждому их этапов исполнения обязательства (получение договора об оказании услуги по присоединению мощности на 150 кВт к электрическим сетям; получение акта об осуществлении технологического присоединения).

Стоимость работ по договору 1 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата осуществляется в два этапа:

- 70 процентов от стоимости договора (784 000 руб.) в течение 3 дней после оформления акта приемки-передачи услуг/работ в соответствии с пунктом 1.1.1 договора (передача договора об оказании услуги по присоединению мощности на 150 кВт к электрическим сетям на подписание заказчику);

- окончательный платеж в размере 30 процентов в течение 3 дней после получения на руки АТП в соответствии с подпунктами 1.1.2 договора.

Исполняя условия договора, Компания подала заявку в публичное акционерное общество "Россетти Ленэнерго" (далее - ПАО"Россетти Ленэнерго") на заключение договора о техническом присоединении.

На заявку был дан ответ, что рассмотрение заявки невозможно, поскольку объект уже имеет технологическое присоединение.

В связи с этим стороны изменили условия договора об оказании услуг от 13.10.2021 N 10-10/21-А в части определения сетевой организации, ПАО "Россетти Ленэнерго" было заменено акционерное общество "ЛОЭСК" (далее - АО "ЛОЭСК"), остальные условия остались неизменными.

Компания подала заявку в АО "ЛОЭСК", получила проект договора об осуществлении технологического присоединения от 17.11.2021, который был подписан Обществом.

Общество произвело частично оплату по договору о техническом присоединении, перечислив АО "ЛОЭСК" 23 355 руб. платежным поручением от 17.11.2021 N 218, 46 710 руб. платежным поручением от 04.03.2022.

Сторонами подписан акт от 11.11.2021 N 10 о выполнении работ по договору от 13.10.2021 N 10-10/21 на сумму 784 000 руб.

Платежными поручениями от 15.11.2021 N 210 на 392 000 руб., от 05.12.2021 N239 на 392 000 руб. Общество перечислило Компании 784 000 руб.

Письмом от 24.03.2022 АО "ЛОЭСК" в лице филиала "Пригородные электрические сети" сообщило Обществу, что объект уже имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям другой сетевой организации - ПАО "Россетти Ленэнерго", о чем свидетельствует АТП от 25.06.2020, в связи с этим обязательства по договору прекращены на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ ввиду невозможности исполнения. Платежным поручением от 28.04.2022 N 8291 АО "ЛОЭСК" возвратило Обществу полученные денежные средства в сумме 70 065 руб.

Общество 12.05.2022 направило в Компании претензию, в которой сообщило о расторжении договора ввиду обращения Компании в ненадлежащую сетевую организацию за заключением договора технологического присоединения, что не позволило достигнуть результата, ради которого заключался договор, потребовало возвратить перечисленный аванс в сумме 784 000 руб., который является неосновательным обогащением Компании.

Поскольку Компания требования претензии в добровольно порядке не исполнила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования отклонил, указав, что работы частично выполнены Компанией, сторонами подписан акт, в связи с чем основания для возврата аванса отсутствуют.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 305-ЭС22-24429.

Как видно из договора, исполнитель принял на себя обязательства по получению для подписания абонентом Обществом:

1. Договора об оказании услуги по присоединению мощности на 150 кВт к электрическим сетям,

2. Акта об осуществлении технологического присоединения (АТП) объекта заказчика (производственная база) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Бугры, кадастровый номер 47:06:0709002:287.

Следовательно, исполнитель обязался оказать услуги, направленные на получение определенного результата - подписание договора об оказании услуги по присоединению мощности на 150 кВт к электрическим сетям, получение акта об осуществлении технологического присоединения объекта заказчика (производственная база).

Податель жалобы ссылается на то, что в силу статьи 782 ГК РФ при некачественном исполнении услуг заказчик вправе отказаться от их исполнения и возместить фактически понесенные исполнителем расходы, поскольку расходы Компанией не заявлены, полученный ею аванс является неосновательным обогащением.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как установлено судами, первый этап по договору Компания исполнила, получила договор об оказании услуги по присоединению мощности на 150 кВт к электрическим сетям, передала его Обществу, который им был подписан.

В связи с исполнением этого этапа договора стороны подписали акт об оказании услуг, Общество выплатило Компании причитающуюся сумму вознаграждения.

Вместе с тем в дальнейшем договор об оказании услуги по присоединению мощности на 150 кВт к электрическим сетям был расторгнут сетевой организацией, поскольку установлено, что на спорном объекте уже имеется присоединение к электрическим сетям.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что причиной расторжения договора о присоединении являлось неверное указание Компанией наименования и адреса объекта технологического присоединения, поскольку в заявке, которую подготовила Компания, объект был указан верно. Текст договора о технологическом присоединении готовился сетевой организацией.

При этом у Общества не было возражений против наименования и адреса объекта как при подписании договора с сетевой организацией, так и при подписании акта о выполнении услуг от 11.11.2021.

Как видно из материалов дела, изначально Компания в целях исполнения договора обращалась с заявкой в сетевую организацию ПАО "Россети Ленэнерго" на заключение договора о техническом присоединении, в ответ на которую было сообщено о невозможности исполнения заявки, поскольку объект уже имеет технологическое присоединение.

В результате переписки с Обществом, договор сторонами был изменен в части замены сетевой организации на АО "ЛОЭСК", в связи с чем в целях исполнения договора Компания направила заявку в эту сетевую организацию, исполнила договор надлежащим образом в части получения договора об оказании услуги по присоединению мощности.

Услуги по частичному исполнению договора (относительно этапа, касающегося получения договора об оказании услуги по присоединению мощности) были приняты Обществом без замечаний, им оплачены.

В деле отсутствуют доказательства расторжения договора сетевой организацией ввиду некачественности оказанных Компанией услуг.

АО "ЛОЭСК" в своем письме извещало Общество о том, что спорный объект уже имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям ПАО "Ленэнерго", о чем свидетельствует выданный Обществу акт об осуществлении технологического присоединения от 25.06.2020.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 782 ГК РФ, регулирующей односторонний отказ заказчика от договора при некачественном оказании услуг исполнителем относительно принятого и оплаченного Обществом этапа, касающегося получения договора об оказании услуги по присоединению мощности.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для применения Обществом статьи 782 ГК РФ в отношении заключенного сторонами договора в полном объеме, возникновения на стороне Компании неосновательного обогащения, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А56-68362/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугры-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин