Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2023 г. N Ф07-11478/23 по делу N А56-33209/2019

15 сентября 2023 г.

Дело N А56-33209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сазонова Александра Арсентьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А56-33209/2019/сд.5,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пургина Дениса Александровича финансовый управляющий Соколов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, произведенные должником в период с 05.04.2016 по 29.12.2016 в пользу Авдюкова Павла Владимировича на общую сумму 1 956 835 руб.

Определением от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Сазонов Александр Арсентьевич просит определение от 14.02.2023 и постановление от 06.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами неправомерно применены к рассматриваемой сделке положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в данном случае применению подлежали статью 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Сазонова А.А., выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, а именно принят во внимание договор аренды от 01.02.2016, который не был заблаговременно направлен в адрес финансового управляющего и в суд. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными документами, что лишило лиц, участвующих в деле, возможности выразить свою позицию относительно данного договора и оспорить его.

В отзыве должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 принято к производству заявление Пургина Д.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.08.2021 Пургин Д.А. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соколов С.А.

Финансовый управляющий установил, что должником в период с 05.04.2016 по 29.12.2016 с расчетного счета N 40817810490700042708, открытого в публичном акционерном обществе "Банк Санкт-Петербург", на расчетный счет Авдюкова П.В. перечислено 1 956 835 руб.

Полагая, что указанные платежи подлежат признанию недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемые платежи произведены в период с 05.04.2016 по 29.12.2016, в связи с чем могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные финансовым управляющим обстоятельства (совершение должником спорных платежей в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления) охватываются составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае судами установлено, что Авдюков П.В. является двоюродным братом должника.

Однако, как правильно указали суды, факта наличия заинтересованности участников сделки для признания её недействительной недостаточно, подлежат доказыванию наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическое причинение такого вреда.

В данном случае, как указали суды, обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, были исследованы судами трех инстанций в рамках обособленного спора по делу N А56-33209/2019/сд.2, в которых судами установлено, что требование единственного конкурсного кредитора Сазонова А.А., возникло на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2020 по делу N 2-458/2019, при этом должник узнал о наличии у него задолженности (неосновательного обогащения) перед кредитором только при обращении Сазонова А.А. в 2017 году в суд с исковым заявлением. При этом Сазонов А.А., в свою очередь, зная о наличии у него дебиторской задолженности, не обращался к Пургину Д.А. с требованием о взыскании долга несколько лет и обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения только в 2017 году, то есть после заключения спорного договора.

Оснований для иных выводов и правовой оценки фактических обстоятельств, отличных от выводов, сделанных в рамках обособленного спора N А56-33209/2019/сд.2 судами в данном случае не установлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Поскольку, согласно выводам судов, обязательства перед единственным кредитором должника возникли только в 2017 году и об их наличии должнику известно не было, оспариваемый договор, как правильно указали суды, не мог быть направлен на причинение вреда имущественным правам Сазонова А.А.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Судами установлено, что перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2016, который недействительным в установленном законом порядке не признан.

При этом платежи осуществлялись на регулярной основе, носили длительный характер и на момент их совершения единственным конкурсным кредитором должника Сазоновым А.А. никаких требований к должнику не предъявлялось.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными сделками в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, установленных судами, не привел к принятию неправосудного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А56-33209/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сазонова Александра Арсентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец