Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2023 г. N Ф07-13845/23 по делу N А56-33209/2019

17 октября 2023 г.

Дело N А56-33209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сазонова Александра Арсентьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А56-33209/2019/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пургина Дениса Александровича финансовый управляющий Соколов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействительной сделкой заключенный должником с Пургиной Еленой Владимировной договор от 18.09.2015 N 39 купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2010 года выпуска, VIN JMBXTCW5WAZ000678, с государственным регистрационным номером Т463НК47 и взыскать в конкурсную массу должника 750 000 руб.

Определением от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Сазонов Александр Арсентьевич просит определение от 14.02.2023 и постановление от 07.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к рассматриваемой сделке положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015.

Сазонов А.А. считает, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительной сделкой на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Сазонова А.А., выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

В отзывах на кассационную жалобу Пургин Д.А. и Пургина Е.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должнику принадлежал автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2010 года выпуска, VIN JMBXTCW5WAZ000678, который он на основании договора от 18.09.2015 N 39 отчудил в пользу бывшей жены Пургиной Е.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 принято к производству заявление Пургина Д.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.08.2021 Пургин Д.А. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соколов С.А.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор заключен при злоупотреблении правом для недопущения обращения взыскания на рассматриваемое имущество и является мнимой сделкой, которая была совершена с целью вывода имущества при подготовке к процедуре банкротства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемый договор заключен 18.09.2015, в связи с чем правила главы III.1 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, суды дали оценку доводам финансового управляющего о наличии оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Суды приняли во внимание, что заявление акционерного общества "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020, а также пришли к выводу, что требование единственного конкурсного кредитора Сазонова А.А. возникло на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2020 по делу N 2-458/2019.

Суды учли, что в рамках обособленного спора N А56-33209/2019/сд.2 дана правовая оценка доводам, заявленным и в настоящем споре, и вступившими в законную силу судебными актами установлено, что должник узнал о наличии у него задолженности (неосновательного обогащения) перед Сазоновым А.А. только при обращении того в суд с исковым заявлением в 2017 году.

При этом Сазонов А.А., в свою очередь, зная о наличии у него дебиторской задолженности, не обращался к Пургину Д.А. с требованием о взыскании долга несколько лет и обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения только в 2017 году, то есть через несколько лет после заключения спорного договора.

Оснований для иных выводов и правовой оценки фактических обстоятельств, отличных от выводов, сделанных в рамках обособленного спора N А56-33209/2019/сд.2, в котором рассмотрено заявление об оспаривании заключенного должником 08.10.2015 договора дарения, судами не установлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку обязательства перед единственным кредитором возникли только в 2017 году и об их наличии должнику известно не было, совершенная в 2015 году должником сделка не могла быть направлена на причинение вреда имущественным правам Сазонова А.А.

Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что с учетом обстоятельств настоящего спора основания для признания сделки мнимой отсутствуют, перерегистрация автомобиля произведена в установленном порядке на Пургину Е.В., которая им владела и пользовалась, а впоследствии продала Брыскину Михаилу Павловичу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А56-33209/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сазонова Александра Арсентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева