Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 13АП-7401/23 по делу N А56-33209/2019

г. Санкт-Петербург

06 июня 2023 г.

Дело N А56-33209/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при участии:

от Пургина Д.А.: Большаков С.А. по доверенности от 29.04.2022,

от Авдюкова П.В.: Воронков А.Ю. по доверенности от 19.01.2023,

от Сазонова А.А.: Мишурина А.В. по доверенности от 20.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7401/2023) Сазонова Александра Арсентьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по обособленному спору N А56-33209/2019/сд.5 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к Авдюкову Павлу Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пургина Дениса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Пургин Денис Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дороган Максим Константинович.

Решением арбитражного суда от 04.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Соколов Александр Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве 01.08.2022 финансовый управляющий Соколов А.С. обратился с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Авдюкова Павла Владимировича за период с 05.04.2016 по 29.12.2016 в размере 1 956 835 руб., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 956 835 руб.

Определением арбитражного суда от 14.02.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе Сазонов А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; указывает на незаблаговременное представление доказательств и отсутствие в этой связи возможности заблаговременно ознакомиться с ними и заявить возражения; отмечает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными ответчиком доказательствами, также полагает нарушение формы представления письменных доказательств, притом, что в материалы спора представлена копия договора аренды от 01.02.2016. По существу рассматриваемого заявления ссылался на мнимость спорных платежей и их целенаправленное совершение в пользу заинтересованного лица с целью вывода активов должника. Кроме того, податель жалобы ссылался на удовлетворение ходатайства об истребовании сведений о родственных связях между сторонами спорных платежей и отсутствие в определении от 12.10.2022 указания на направление соответствующего запроса.

От Авдюкова П.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Сазонова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Пургина Д.А. и Авдюкова П.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения Авдюкова П.В. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, финансовым управляющим были получены сведения о совершении должником в период с 05.04.2016 по 29.12.2016 с расчетного счета N 40817810490700042708, открытого в ПАО "Банк Санкт-Петербург", перечислений на расчетный счет Авдюкова Павла Владимировича на сумму 1 956 835 руб.

Финансовый управляющий полагая, что указанные перечисления денежных средств подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что доказательств, подтверждающих тот факт, что Пургин Д.А. и Авдюков П.В. использовали свое право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, в материалы дела не представлено, правовые основания для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Определением арбитражного суда от 01.04.2019 возбуждено дело о банкротстве должника, следовательно, платежи, совершенные должником с 05.04.2016 по 29.12.2016, попадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Отсутствие данных условий исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к мотивированному выводу о том, что из материалов дела не следует, что в период совершения спорных платежей, должник обладал признаками неплатежеспособности. Наоборот, обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий в настоящем заявлении, были исследованы судами трех инстанций в рамках обособленного спора N А56-33209/2019/сд.2.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В ходе рассмотрения обособленного спора А56-33209/2019/сд.2 установлено, что требование единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника - Сазонова А.А., возникло на основании Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу N 2-458/2019 от 23.01.2020. Согласно указанному определению с Пургина Д.А. в пользу Сазонова А.А. взыскано 5100000 руб. долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33700 руб.

При этом Сазонов А.А., достоверно зная о наличии у него нарушенного права, в течение трёх лет не предпринимал никаких действий, направленных на взыскание денежных средств, в том числе и в досудебном порядке, обратившись с исковым заявлением лишь в 2017 году, то есть через год после совершения спорных платежей.

Таким образом, в период совершения платежей в пользу ответчика сам должник не был осведомлён о наличии у него неисполненного обязательства перед Сазоновым А.А. до подтверждения указанного обстоятельства в судебном порядке, а также учитывая, что кредитор требований к должнику в течение трёх лет не предъявлял, оснований полагать, что перечисления денежных средств производились не с целью исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства, а с целью вывода денежных средств и, как следствие, уклонения от исполнения обязательств перед Сазоновым А.А., у суда апелляционной инстанции не имеется. Вместе с тем, на момент совершения спорных платежей иные просроченные и неисполненные обязательства у должника отсутствовали.

В данном случае имеет место факт заинтересованности сторон рассматриваемой сделки, поскольку Авдюков П.В. является двоюродным братом должника, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем, одного факта наличия заинтересованности участников сделки для признания её недействительной недостаточно, подлежит доказыванию факт причинения ущерба кредиторам.

Данный факт материалами дела не доказан.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что единственным кредитором должника не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. По существу заявитель ссылался на совершение должником спорных платежей в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления. Однако такое основание как безвозмездность сделки охватывается диспозициями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Обозначенный правовой подход согласуется с судебной практикой по данному вопросу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016, Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018).

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, кредитор в ходе рассмотрения спора не указал.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, определения ВС РФ от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида её формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Суд первой инстанции, оценив доводы финансового управляющего о мнимости спорных платежей, приняв во внимание наличие у должника обязательств по договору аренды от 01.02.2016, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В рассматриваемом случае перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2016, который недействительным в установленном законом порядке не признан. Платежи осуществлялись на регулярной основе, носили длительный характер, притом, что на момент их совершения каких-либо действий единственным кредитором должника по взысканию неосновательного обогащения не предпринималось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьёй 170 ГК РФ.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, отзыв на заявление финансового управляющего с документами, подтверждающими обоснованность спорных платежей, в том числе договор аренды, представлены ответчиком посредством электронного документооборота 02.02.2023. Кроме того, представитель кредитора Сазонова А.А. принимал участие в судебном заседании 08.02.2023, в котором был ознакомлен с представленными ответчиком документами. В свою очередь, процессуальных ходатайств о возможной фальсификации представляемых ответчиком документов ни податель жалобы, ни финансовый управляющий не заявляли.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков