Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2023 г. N Ф07-11471/23 по делу N А56-33209/2019

15 сентября 2023 г.

Дело N А56-33209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сазонова Александра Арсентьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А56-33209/2019/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пургина Дениса Александровича финансовый управляющий Соколов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой заключенный должником с Санжаровой Ольгой Игоревной договор от 15.01.2015 N 11 купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР ПРАДО 150, VIN JTEBH3FJ205044261. В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 1 800 000 руб.

Определением от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Сазонов Александр Арсентьевич просит определение от 14.02.2023 и постановление от 06.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к рассматриваемой сделке положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в данном случае применению подлежали статью 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку отсутствуют доказательства расчета и реального расходования денежных средств, якобы полученных должником за проданный автомобиль.

По мнению Сазонова А.А., выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

В отзывах на кассационную жалобу должник и Санжарова О.И. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должнику на праве собственности принадлежал автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР ПРАДО 150, VIN JTEBH3FJ205044261, 2012 года выпуска.

Согласно ответу ГИБДД данное транспортное средство 12.01.2016 было перерегистрировано на Санжарову О.И.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства регистрация перехода права собственности на автомобиль была произведена на основании договора от 15.01.2015 N 11. Цена договора составила 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 принято к производству заявление Пургина Д.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.08.2021 Пургин Д.А. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соколов С.А.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор заключен при злоупотреблении правом без фактического встречного предоставления с целью недопущения обращения взыскания на рассматриваемое имущество и является мнимой сделкой, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ отсутствуют, поскольку перерегистрация прав на транспортное средство произведена в установленном порядке 12.01.2016 на Санжарову О.И., которая впоследствии продала спорный автомобиль, а должником представлены документы о погашении в указанную дату обязательств перед ПАО "Банк Санкт-Петербург" по кредитному договору от 18.03.2014 N 0170-14-000092.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемый договор заключен 15.01.2015, а регистрация права собственности на автомобиль за ответчиком произведена 12.01.2016.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные финансовым управляющим обстоятельства охватываются составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и дополнительная квалификация в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации недопустима, так как это ведет к обходу установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока подозрительности.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана оценка доводам финансового управляющего о злоупотреблении должником и Санжаровой О.И. правом и мнимости оспариваемого договора.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае, как указали суды, обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, были исследованы судами трех инстанций в рамках обособленного спора по делу N А56-33209/2019/сд.2, в которых судами установлено, что требование единственного конкурсного кредитора Сазонова А.А., возникло на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2020 по делу N 2-458/2019, при этом должник узнал о наличии у него задолженности (неосновательного обогащения) перед кредитором только при обращении Сазонова А.А. в 2017 году в суд с исковым заявлением. При этом Сазонов А.А., в свою очередь, зная о наличии у него дебиторской задолженности, не обращался к Пургину Д.А. с требованием о взыскании долга несколько лет и обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения только в 2017 году, то есть после заключения спорного договора.

Оснований для иных выводов и правовой оценки фактических обстоятельств, отличных от выводов, сделанных в рамках обособленного спора N А56-33209/2019/сд.2 судами в данном случае не установлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Поскольку, согласно выводам судов, обязательства перед единственным кредитором должника возникли только в 2017 году и об их наличии должнику известно не было, оспариваемый договор, как правильно указали суды, не мог быть направлен на причинение вреда имущественным правам Сазонова А.А. При этом о несоразмерности установленной договором цены рыночной стоимости финансовый управляющий не заявлял.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А56-33209/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сазонова Александра Арсентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец