Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2023 г. N Ф07-12424/23 по делу N А56-10531/2014

18 сентября 2023 г.

Дело N А56-10531/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техсоюз" Магаза А.Г. представителя Кощенковой А.О. (доверенность от 10.02.2023),

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сурсикова Антона Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А56-10531/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Техсоюз", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., 3, офис 601, ОГРН 105781157882, ИНН 7839317812 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.02.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коваленко Дарья Борисовна.

Решением арбитражного суда от 18.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магаз Александр Григорьевич.

Сурсиков Антон Борисович (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) 13.09.2022 обратился с жалобой на конкурсного управляющего, в которой просил: 1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Магаза А.Г. по обстоятельствам, изложенным в настоящей жалобе и установленным в ходе ее рассмотрения по существу; 2) отстранить конкурсного управляющего Магаза А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица"; ООО "Международная страховая группа".

Определением арбитражного суда от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Сурсиков А.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательств оплаты страховой премии либо взноса по представленным в материалы дела полисам. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии от конкурсного управляющего доказательств, которые не были заблаговременно раскрыты перед заявителем жалобы, а также необоснованном отклонении ходатайства Сурсиков А.Б. об истребовании доказательств уплаты страховой премии.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Магаз А.Г. и Союз арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Магаза А.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из правовой позиции заявителя, конкурсным управляющим Магаз А.Г. не соблюдены требования пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части необходимости заключении дополнительного договора страхования своей ответственности в связи с превышением балансовой стоимости активов должника над суммой 100 000 000 руб. Как указано в отчете конкурсного управляющего от 19.07.2022 (страница 8), балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату до возбуждения производства по делу о банкротстве (2014 год) составляла 530 042 руб., что, по мнению заявителя, влечет безусловную обязанность конкурсного управляющего заключить договор дополнительного страхования своей ответственности в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве. Однако договор дополнительного страхования не заключался на протяжении всей процедуры конкурсного производства в отношении должника, т.е. на протяжении 6 лет, что является грубым нарушением требований Закона о банкротстве.

В связи с названными нарушениями Сурсиков А.Б. просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и его отстранения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей.

В соответствии с абзацем "г" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Из представленных документов следует, что конкурсным управляющим исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, что подтверждено следующим:

- полис N 76-16/TPL2a/00189 (ООО "СК "Арсеналъ", срок страхования с 18.02.2016 по 15.08.2016);

- полис N П151827-29-16 (ООО "СО "Помощь", срок страхования с 16.08.2016 по 15.02.2017);

- дополнительное соглашение N 6 к договору N П161216-29-17 (ООО "СО "Помощь", срок страхования с 16.02.2017 по 16.06.2020);

- пролонгация договора N РП193679-29-20 (ООО "СО "Помощь", срок страхования с 17.06.2020 по 16.12.2020);

- страховой полис N УБК_7643/АУ-2021 (ООО "СК "ТИТ", срок страхования с 16.12.2020 по 15.06.2021);

- полис N 77-21/TPL20/001314 (ООО "СК "Арсеналъ", срок страхования с 16.06.2021 по 15.12.2021);

- договор N 60/21/177/007345 (ООО "МСГ", срок страхования с 16.12.2021 по 15.06.2022);

- полис N Arbitr-4100837774-65300 (акционерное общество "Д2 Страхование", срок страхования с 16.06.2022 по 20.09.2022);

- договор N 60/22/177/014400 (ООО "МСГ", срок страхования с 21.09.2022 по 20.03.2023).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в данном случае не доказаны обстоятельства, влекущие необходимость отстранения конкурсного управляющего Магаза А.Г. от возложенных на него обязанностей.

Суд округа не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А56-10531/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сурсикова Антона Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк А.В. Яковец