Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2023 г. N Ф07-13800/23 по делу N А56-118160/2020

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-118160/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Химиляйне Д.Я. Мухаметдиновой А.А. (доверенность от 27.01.2021 N 78АП9825653),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Хитькова Евгения Игоревича Идрисовой Анжелы Пашаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А56-118160/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Химиляйне Денис Яковлевич, ОГРНИП 304781327900010, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хитькову Евгению Игоревичу, ОГРНИП 309784706300594, и обществу с ограниченной ответственностью "Богач и бедняк", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 23, лит. А, кв. 34, ОГРН 1167847392888, ИНН 7841046951 (далее - Общество), о взыскании солидарно 2 705 182, 63 руб. задолженности, 1 309 574, 99 руб. процентов по состоянию на 01.11.2020, суммы процентов по займу, начисляемых на сумму невозвращенного займа за период с 02.11.2020 по дату возврата суммы займа, 49 074 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и об обращении взыскания на основании договора ипотеки от 22.02.2017 на жилое помещение, кадастровый номер 78:31:00010117:1041, адрес: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 23, лит. А, кв. 34, площадь 57,4 кв.м., собственником которого является Общество с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 5 000 000 руб. (далее - жилое помещение), способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением суда от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме; начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 5 000 000 руб.

По делу выданы исполнительные листы серии ФС N 037645697, 037645698, 037645699 и 037645700.

На основании исполнительного листа от 21.10.2021 N ФС N 037645698 отделом судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга 17.01.2022 возбуждено исполнительное производство N 19321/22/78019-ИП.

От финансового управляющего Хитькова Е.И. Идрисовой Анжелы Пашаевны поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству от 17.01.2022 N 19321/22/78019-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 21.10.2021 ФС N 037645698, выданному на основании решения суда от 01.06.2021 по настоящему делу до момента реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-375/2021 долей Хитькова Е.И. в уставном капитале Общества.

В обоснование заявления об отложении исполнительных действий финансовый управляющий ссылается на то, что в результате реализации помещения, принадлежащего Обществу и находящегося в залоге у кредитора Химиляйне Д.Я., последний неправомерно получит в счет удовлетворения своих требований 100% от вырученных денежных средств, что противоречит положениям статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127), и его требования будут удовлетворены предпочтительно перед иными кредиторами Хитькова Е.И., которые рассчитывают на получение денежных средств от реализации принадлежащих последнему долей в уставном капитале Общества.

Кроме того, от Идрисовой А.П. поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 01.06.2021 по настоящему делу, а именно: установить начальную продажную цену реализации предмета залога (жилое помещение, кадастровый номер 78:31:00010117:1041, адрес: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 23, лит. А, кв. 34, площадь 57,4 кв.м) в размере 30 000 000 руб.

В обоснование заявления об изменении способ и порядка исполнения судебного акта финансовый управляющий ссылается на то, что им стоимость предмета залога определена в размере 30 000 000 руб.

В удовлетворении заявлений финансового управляющего Хитькова Е.И. Идрисовой А.П. об отложении исполнительных действий и изменении способа и порядка исполнения решения суда от 01.06.2021 по делу N А56-118160/2020 определением суда от 28.04.2023 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2023 определение суда от 28.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Идрисова А.П., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что представленный в материалы дела отчет финансового управляющего об оценке имущества Хитькова Е.И. не был оспорен взыскателем как недостоверный, при этом изменение начальной продажной цены имущества в сторону увеличения отвечает интересам самого взыскателя.

Заявитель считает, что в рассматриваемой ситуации залоговый кредитор в результате реализации залогового имущества получит 100% от стоимости реализованного предмета залога, что невозможно в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона N 127; одновременно произойдет уменьшение действительной цены принадлежащих Хитькову Е.И. долей в уставном капитале.

В судебном заседании представитель Химиляйне Д.Я., указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Химиляйне Д.Я. (займодавцом) и Хитьковым Е.И. (заемщиком) заключен договор займа от 22.02.2017 (далее - Договор), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику 5 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В обеспечение исполнения обязательств должника по Договору между Химиляйне Д.Я. и Обществом заключены договоры поручительства от 22.07.2017 и ипотеки от 22.07.2017.

Ипотека в отношении объекта недвижимости в пользу залогодержателя (Химиляйне Д.Я.) зарегистрирована Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 06.03.2017 за номером 78:31:0001017:1041- 78/042/2017-1.

Решением суда от 01.06.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда от 11.10.2021, с должника и Общества в пользу Химиляйне Д.Я. солидарно взыскана задолженность по Договору и обращено взыскание на спорное помещение, собственником которого является Общество.

Определением суда от 22.11.2021 по делу N А56-375/2021 в отношении Хитькова Е.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Адьянова Саглар Владимировна.

Решением суда от 12.05.2022 по делу N А56-375/2021 Хитьков Е.И. признан несостоятельным (банкротом) введена реализация имущества гражданина.

Определением суда от 20.06.2022 по делу N А56-375/2021 финансовым управляющим утверждена Идрисова А.П.

Определением суда от 11.04.2022 по делу N А56-375/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Химиляйне Д.Я. в размере 2 705 182,63 руб. основного долга, 1 693 056,25 руб. процентов и 3 120 588,82 руб. неустойки, взысканных решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-118160/2020 и от 11.09.2021 по делу N А56-51474/2021.

Таким образом, на момент введения в отношении Хитькова Е.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина уже было обращено взыскание на предмет залога, при этом, спорное помещение не является собственностью должника и не подлежит включению в конкурсную массу.

Судами установлено, что рыночная стоимость долей в уставном капитале Общества, принадлежащих должнику, будет определяться по результатам торгов, участники которых будут располагать сведениями об обращении взыскания на имущество Общества в силу общедоступности данной информации.

В связи с тем, что жилое помещение не принадлежит должнику и не подлежит включению в конкурсную массу и его кредиторы в любом случае не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет стоимости спорного помещения, суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что в случае реализации спорного помещения произойдет преимущественное погашение требований Химиляйне Д.Я.

Кроме того, в рассматриваемом случае при распределении денежных средств от реализации имущества, принадлежащего Обществу, положения статьи 213.27 Закона N 127 применению не подлежат, поскольку спорное имущество, переданное в залог Химиляйне Д.Я., не принадлежит должнику, а залогодателем фактически является Общество, не отвечающее по обязательствам должника перед иными его кредиторами.

Отложение исполнительных действий по реализации предмета залога нарушает права и законные интересы истца на получение удовлетворения требований за счет стоимости залогового имущества.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об отложении исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат оснований, для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона N 102).

Судами в связи с приведенными нормами права и разъяснениями установлена возможность рассмотрения спорного заявления в порядке статьи 324 АПК РФ.

Однако, финансовый управляющий не представил в материалы дела отчет оценщика, подтверждающий рыночную стоимость предмета залога в размере 30 000 000 руб., а также не заявил ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы.

В свою очередь, в силу положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135) отчет об оценке составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В отчете об оценке в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Кроме того, в отчете об оценке должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, стандарты оценки для определения.

Согласно положениям части 3 статьи 4 Закона N 135 оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Частью 1 статьи 21.2 Закона N 135 установлено, что квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен.

Таким образом, наличие специальных знаний и квалификация в области оценочной деятельности в силу норм действующего законодательства Российской Федерации должны подтверждаться наличием действующего квалификационного аттестата оценщика по соответствующему направлению оценочной деятельности.

При отсутствии у лица квалификационного аттестата оценщика такое лицо не вправе осуществлять оценочную деятельность, в том числе, давать заключения о рыночной стоимости какого-либо объекта оценки.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствовал отчета оценщика, составленный оценщиком в соответствии с требованиями вышеуказанного закона, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что стоимость предмета залога существенно изменилась, связи с чем они правомерно отказали в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы финансового управляющего Хитькова Евгения Игоревича Идрисовой Анжелы Пашаевны.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А56-118160/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Хитькова Евгения Игоревича Идрисовой Анжелы Пашаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова О.К. Елагина