Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 13АП-23738/21 по делу N А56-118160/2020

г. Санкт-Петербург

11 октября 2021 г.

Дело N А56-118160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Мухаметдинова А,А, - доверенность от 27.01.2021

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23738/2021) индивидуального предпринимателя Хитькова Евгения Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-118160/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Химиляйне Дениса Яковлевича

к 1) индивидуальному предпринимателю Хитькову Евгению Игоревичу;

2) обществу с ограниченной ответственностью "Богач и бедняк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Химиляйне Денис Яковлевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хитькову Евгению Игоревичу (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Богач и бедняк" (далее - ответчик 2, Общество) о взыскании солидарно 2 705 182, 63 руб. задолженности, 1 309 574, 99 руб. процентов по состоянию на 01.11.2020, суммы процентов по займу, начисляемых на сумму невозвращенного займа за период с 02.11.2020 по дату возврата суммы займа, 49 074 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на основании договора ипотеки от 22.02.2017 на жилое помещение, кадастровый номер 78:31:00010117:1041, адрес: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 23, лит. А, кв. 34, площадь 57,4 кв.м., собственником которого является ООО "Богач и бедняк" с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 5 000 000 руб., способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых заявитель просил взыскать с ИП Хитькова Е.И. и ООО "Богач и бедняк" солидарно 2 705 182, 63 руб. сумму основного долга, 1 827 944 руб. 81 коп. сумму долга по процентам, установленным договором, по состоянию на 19.05.2021, проценты по займу, начисляемые на сумму невозвращенного займа за период с 19.05.2021 по дату возврата суммы займа, 2 612 792 руб. 52 коп. пени, начисленную на сумму просроченного основного долга по состоянию на 19.05.2021, 934 306 руб. 61 коп. пени, начисленную на сумму просроченных процентов, установленная договором и об обращении взыскания на основании договора ипотеки от 22.02.2017 на жилое помещение, кадастровый номер 78:31:0001017:1041, адрес: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 23, лит. А, кв. 34, площадь 57,4 кв.м., собственником которого является ООО "Богач и бедняк" с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 5 000 000 руб. и суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статью 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2); под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (абзац 5).

С учетом вышеизложенного, судом принято уточнение истца в части взыскания с ИП Хитькова Е.И. и ООО "Богач и бедняк" солидарно 2 705 182, 63 руб. суммы основного долга, 1 827 944, 81 руб. суммы долга по процентам, установленным договором, по состоянию на 19.05.2021, процентов по займу, начисляемых на сумму невозвращенного займа за период с 19.05.2021 по дату возврата суммы займа и об обращении взыскания на основании договора ипотеки от 22.02.2017 на жилое помещение, кадастровый номер 78:31:0001017:1041, адрес: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 23, лит. А, кв. 34, площадь 57,4 кв.м., собственником которого является ООО "Богач и бедняк" с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 5 000 000 руб. В части пени уточнения не приняты, поскольку требование о взыскании пени является новым по отношению к ранее заявленным.

Решением суда от 01.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Хитьков Евгений Игоревич, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика 1.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.09.2021 года в 12 час. 15 мин.

Определением суда от 22.09.2021 изменена дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-23738/2021) индивидуального предпринимателя Хитькова Евгения Игоревича на 29 сентября 2021 года.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Химиляйне Д.Я. и ИП Хитьковым Е.И. заключен договор займа от 22.02.2017, согласно которому займодавец (истец) передает в собственность заемщику (ответчик 1) денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора заем предоставляется под проценты. Размер процентов за пользование суммой займа составляет 35% годовых.

В соответствии с п. 2.2 договора заем предоставляется на 2 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.02.2019 срок возврата займа продлен до 30.09.2019.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2019 к договору займа срок возврата займа изменен на срок до 31.12.2019.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика 5 000 000 руб. заемных средств, что подтверждается платежным поручением N 3 от 22.02.2017 на сумму 5 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по договору займа между Истцом и Ответчиком 2 были заключены следующие договоры: 1) договор поручительства от 22.07.2017 (далее - Договор поручительства); 2) договор ипотеки от 22.07.2017 (далее - Договор ипотеки).

В соответствии с Договором поручительства Ответчик 2 обязался отвечать перед Истцом солидарно с Ответчиком 1 за исполнение всех обязательств по договору займа (пункты 1.1, 2.1).

В соответствии с условиями Договора ипотеки Ответчик 2 (залогодатель) передал Истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилое помещение, кадастровый номер 78:31:0001017:1041, адрес: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 23, литера А, кв. 34, площадь 57, 4 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора ипотеки залоговая стоимость предмета залога составляет 5 000 000 руб.

Обязанность по возврату предоставленного займа исполнена Ответчиком 1 лишь частично, остаток задолженности составляет 2 705 182,63 руб.

Требование Истца о возврате предоставленных заемных средств, направленное Истцом 13.11.2020 по адресу, указанному в договоре займа, а также требование к Ответчику 2 об исполнении своих обязанностей по Договору поручительства, направленное Истцом 23.11.2020 по адресу, указанному в Договоре поручительства, не исполнены.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора, перечисления истцом ответчику-1 заемных денежных средств, наличия задолженности по оплате процентов и суммы займа, подтверждается материалами дел.

Ходатайство ответчика 1 о снижении процентов за пользование займом не обосновано ссылками на какие-либо действующие нормы.

В статье 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В статье 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Статьей 350 ГК РФ установлен порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Так в пункте 1 указанной статьи предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ипотека в отношении вышеуказанного объекта в пользу залогодержателя (истца) зарегистрирована Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 06.03.2017 за номером регистрации: 78:31:0001017:1041-78/042/2017-1.

С учетом вышеизложенного, судом также правомерно удовлетворено требование о обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-118160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина