Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2023 г. N Ф07-12737/23 по делу N А56-27686/2019

29 сентября 2023 г.

Дело N А56-27686/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от акционерного общества "Гатчинский комбикормовый завод" - Чистякова Г.Н. (доверенность от 22.12.2022), от акционерного общества "Банк Дом.РФ" - Ли Н.Г. (доверенность от 21.12.2022),

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Гатчинский комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А56-27686/2019/сд.12,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ударник", адрес: 188850, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Победа, ОГРН 1104704000466, ИНН 4704083071 (далее - Общество).

Определением 10.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихов Сергей Анатольевич.

Определением от 01.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство сельскохозяйственного предприятия".

Решением от 21.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение от 21.09.2021 отменено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кучеров Д.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 постановление от 26.01.2022 оставлено без изменения.

Кучеров Д.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 4.1 договора аренды от 20.09.2017 N 18/08/18, заключенного Обществом и акционерным обществом "Гатчинский Комбикормовый Завод", адрес: 188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Малые Колпаны, Западная ул., д. 31, ОГРН 1024702090588, ИНН 4719000303 (далее - Завод), в части установленного на период с 26.04.2018 по 18.08.2018 размера базовой арендной платы.

Кучеров Д.В. просил о применении последствий недействительности сделки в виде установления размера базовой части арендной платы за означенный период в размере 234 000 руб. в месяц, в том числе НДС (20%); о взыскании с Завода в пользу Общества базовой части арендной платы за спорный период в размере 1 103 070,91 руб., в том числе НДС (20%).

Определением от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, суд удовлетворил заявление управляющего.

В кассационной жалобе Завод просит отменить определение от 06.03.2023 и постановление от 22.06.2023, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы судов о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления должнику по спорному договору.

Как указывает ответчик, выводы независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бенефит", представленные в виде заключения, являются предварительными, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; цена аренды определена на 13.09.2022, в то время как имущество использовалось в период с 19.08.2018 по 18.07.2019.

По мнению Завода, суды необоснованно отказали в признании состоявшейся реконструкции объекта аренды, в связи с которой сумма арендных платежей была снижена и рассчитана с учетом льготной ставки арендной платы.

При определении подлежащей взысканию суммы судами не были учтены произведенные Заводом платежи на общую сумму 111 017 руб., отмечает податель жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Кучеров Д.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель кредитора акционерного общества "Банк Дом.РФ", адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124, против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 20.03.2012 Завод (арендатор) и Общество (арендодатель) заключили договор аренды N 20/03 помещений площадью 350 кв. м в здании убойного цеха площадью 622,7 кв. м, по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Победа для размещения линии глубокой птицепереработки, сроком до 20.02.2013.

Пунктом 2.4.6 договора аренды от 20.03.2012 N 20/03 арендатор обязался провести реконструкцию помещения для размещения линии глубокой птицепереработки и зачесть стоимость работ по реконструкции в счет арендных платежей.

После завершения первого этапа и увеличения площади здания убойного цеха стороны 09.01.2013 заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, изменив размер арендуемого помещения с 350 кв. м на 2800 кв. м, площадь здания - с 622,7 кв. м на 4817,8 кв. м.

Завод (арендатор) и Общество (арендодатель) 20.02.2013 заключили договор аренды помещений площадью 2800 кв. м в здании убойного цеха площадью 4817,8 кв. м, расположенного по тому же адресу, для размещения линии глубокой птицепереработки на срок до 20.01.2014.

Арендатор обязался провести реконструкцию помещения для размещения линии глубокой птицепереработки, стоимость работ по реконструкции зачесть в счет арендных платежей. Размер арендных платежей по договору от 20.02.2013 составлял 300 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС, коммунальные услуги оплачивались отдельно.

Общество (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили договор аренды от 20.09.2017 N 18/08/18 (далее - договор от 20.09.2017 N 18/08/18).

Согласно пункту 1.1 договора от 20.09.2017 N 18/08/18 арендодатель передает, арендатор принимает в аренду помещение площадью 1 963,8 кв. м согласно ведомости помещений (номера помещений 1-Н части 1, 2, 3, 8 и 4-Н части 1) в здании убойного цеха, назначение: нежилое, общая площадь 4 125,9 кв. м, кадастровый N 47:01:00000:27053, лит. А, расположенного по тому же адресу для размещения линии глубокой птицепереработки.

Согласно пункту 5.1 договора от 20.09.2017 N 18/08/18 срок аренды установлен с 20.09.2017 по 18.08.2018.

В силу пункта 4.1 договора от 20.09.2017 N 18/08/18 арендная плата состоит из базовой и переменной ежемесячной части арендной платы. Базовая часть аренды помещения в месяц составляет 10 000 руб., в том числе НДС 18%. Переменная часть арендной платы - сумма, эквивалентная стоимости фактических коммунальных расходов арендатора на основании данных приборов учета. Базовая часть арендной платы за период с 26.04.2018 по 18.08.2018 составила 37 139,77 руб.

Управляющий полагая, что сторонами занижен размер арендной платы по сравнению с ее рыночной стоимостью, оспорил пункт 4.1 упомянутого договора от 20.09.2017 N 18/08/18, на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Завод, доказывая равноценность встречного предоставления, сослался на заключенное с Обществом соглашение от 20.01.2014, которым стороны определили, что Завод обязуется взять в аренду и произвести реконструкцию арендуемого помещения; стоимость реконструкции составляет 31 608 524,01 руб., Общество предоставит Заводу право льготной аренды до исчерпания стоимости реконструкции объекта.

Завод во исполнение обязательства по реконструкции означенного объекта заключил договоры подряда:

- от 23.03.2012 N 12-11 и от 26.10.2012 N 12-23 на выполнение комплекса работ по реконструкции здания убойного цеха и инженерных сетей убойного цеха (в части помещений для размещения линии для глубокой птицепереработки) по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Победа, промзона-2, с ООО "Ремстрой" (подрядчиком).

- договор подряда от 07.10.2013 N 13021001 на изготовление и монтаж парового коллектора в период с 01.11.2013 по 15.11.2013 с ООО "Проф-Проект".

В подтверждение проведения работ в период с 01.04.2012 по 29.04.2014 в полном объеме и принятия Заводом (заказчиком) представлены акты.

Завод пояснял, что после проведения основного этапа реконструкции и определения стоимости работ Заводом и Обществом, во исполнение пункта 2.4.6 договора от 20.03.2012 N 20/03 и было заключено соглашение от 20.01.2014. В обмен на произведенные арендатором затраты по реконструкции подлежал уменьшению размер арендных платежей на сумму произведенных затрат (31 608 524,01 руб.).

Как утверждал Завод, он таким образом авансом уплатил арендную плату до конца 2023 года включительно: 31 608 524,01 (сумма затрат по реконструкции): (300 000 (согласованная стоимость аренды в месяц) - 10 000 (льготная ставка аренды, оплачиваемая Заводом) = 109 месяцев аренды.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и в целом предполагает обмен равными ценностями. Следует учитывать специфику возникновения арендных отношений, в силу которых арендодатель с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота может взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования. Возможность установления подобного рода платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения. Оценивая такую сделку применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью и соответствует ли установленная договором плата встречному предоставлению в сложившихся рыночных условиях.

Означенная правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, так как арендная плата по этой сделке существенно в худшую для должника сторону отличается от арендной платы, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд исходил из того, что согласно выводам независимого оценщика ООО "Бенефит", представленным в виде заключения внешним управляющим в материалы спора, средняя арендная плата за пользование арендуемым имуществом в период с 26.04.2018 по 18.08.2018 составляет 195 000 руб. в месяц без учета НДС, что существенно превышает базовую арендную плату, указанную в пункте 4.1 договора аренды с Заводом.

Как указал суд, Завод является аффилированным лицом по отношению к Обществу (по состоянию на 24.06.2018 Завод - единственный акционер должника); в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик содержащиеся в заключении сведения не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости аренды на дату заключения договора не заявил; Завод не представил в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих проведение именно арендатором ремонтных работ в счет сниженного размера арендной платы.

Между тем вывод судов о том, что управляющим представлено заключение об оценке, не соответствует представленным в материалы дела документам.

В подтверждение рыночной стоимости аренды управляющим представлен единственный документ, принятый судами в качестве заключения об оценке, но по своему содержанию таковым не являющийся.

Письмо не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

В соответствии с абзацем первым статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Из содержания документа, поименованного ООО "Бенефит" как ответ на запрос, следует, что на запрос относительно возможной стоимости объектов недвижимости, принадлежавших Обществу, автор письма сообщает об ориентировочной рыночной стоимости объектов исследования в таблице, содержащей 40 позиций.

Сведения об оценке арендной платы представлены в пункте 22 представленного письма.

Ориентировочная стоимость определена на дату выдачи письма - 13.09.2022, а не на дату совершения спорной сделки, на что прямо указано в письме (т.д. 78 л. 65).

Использованные в качестве аналогов сделки не означены.

Поскольку представленное управляющим письмо не содержит сведений о реально совершавшихся в спорный период аналогичных сделках, стоимости аренды по таким сделкам, вывод судов о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления Обществу противоречит материалам дела.

Коль скоро управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что цена спорной сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, вывод судов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и ее недействительности в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является преждевременным.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А56-27686/2019/сд.12 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев