|
12 октября 2023 г.
|
Дело N А56-91685/2019
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,
при участии представителя индивидуального предпринимателя Киселева Н.С. - Куляева С.Д. (по доверенности от 11.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью "АВ-Сервис" Сюзюмова Б.А. (по доверенности от 28.10.2021), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Девелопмент Сервис" Безруких С.Б. - Костаманова О.А. (по доверенности от 04.09.2023),
рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченно ответственностью "Девелопмент Сервис" Безруких Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А56-91685/2019/лимит,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 09.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент Сервис", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 30, лит. А, оф. 1, ОГРН 1089848029633, ИНН 7806399672 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.
Безруких С.Б. обратился 19.12.2022 в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности: общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" (далее - ООО "Поллукс") по юридическому сопровождению с 14.10.2022 до даты окончания конкурсного производства, из расчета 75 000 руб. ежемесячно, и общества с ограниченной ответственностью "Центр практики и консалтинга" (далее - ООО "Центр практики и консалтинга") по бухгалтерскому сопровождению за период с 28.10.2022 до даты окончания конкурсного производства, из расчета 50 000 руб. ежемесячно.
Определением от 20.02.2023 заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением, конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Киселев Никита Сергеевич оспорил его в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 определение от 20.02.2023 отменено и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Безруких С.Б. просит отменить постановление от 05.07.2023.
Податель жалобы полагает, что из материалов дела не следует, что ранее произведенная оплата в пользу привлеченных специалистов имела место сверх установленных лимитов, настаивает на том, что привлечение специалистов было необходимо для осуществления мероприятий конкурсного производства.
Согласно позиции подателя жалобы, необходимость привлечения специалиста в области юриспруденции обусловлена наличием неразрешенных обособленных споров в деле о банкротстве, по итогам которого может быть увеличена конкурсная масса и процент удовлетворения требований кредиторов, равно как и объем услуг, который должны быть оказаны представителем в рамках этих обособленных споров.
Податель жалобы отмечает, что не имеет юридического образования, что может негативно сказаться на итогах рассмотрения названных споров без привлечения к участию в них специалиста.
В отношении необходимости привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг конкурсный управляющий отметил наличие у Общества активов, в том числе объектов недвижимости, переданных в аренду третьему лицу, что требует ведения бухгалтерского учета, составления бухгалтерской и налоговой отчетности.
Податель жалобы ссылается на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, отмечая, что судом было рассмотрено две апелляционные жалобы Киселева Н.С. при том, что одна из них в адрес конкурсного управляющего не была направлена и отсутствовал текст определения апелляционного суда о ее принятии.
В письменных пояснениях по кассационной жалобе Киселев Н.С. возражает против ее удовлетворения, полагая, что, с учетом оплаты охранных услуг и услуг по оформлению права, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов превышен; привлечение специалиста в области права не повлекло значительного увеличения конкурсной массы. Согласно позиции конкурсного кредитора, компетенция конкурсного управляющего в данном случае должна была позволить ему проводить мероприятия конкурсного производства без обращения к специалистам; неосуществление должником хозяйственной деятельности не требовало оказания ему услуг бухгалтера; передача в аренду объектов недвижимости должника исключала необходимость организации их охраны.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "АВ-Сервис" поддержали доводы жалобы. Представитель Киселева Н.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим от имени должника заключен договор с ООО "Поллукс" от 14.03.2022 N 1-КУ на оказание услуг по юридическому сопровождению и консалтингу заказчика по делу о банкротстве с оплатой за оказание услуг ежемесячно 75 000 руб.
Также конкурсным управляющим от имени должника заключен договор с ООО "Центр практики и консалтинга" об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 28.03.2022 N 2Пл/Б/2022, предметом которого является ведение бухгалтерского учета Общества согласно Техническому заданию, сформулированному в Приложении N 1 к договору.
Стоимость услуг специалиста согласована в пункте 4.1 договора в размере 50 000 руб. в месяц.
Обращаясь с заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий произвел расчет указанного лимита (977 020 руб.) исходя из данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2021, в котором отражено наличие активов на сумму 68 202 000 руб.
Исходя из цены договоров со специалистами, стоимость их услуг по расчету конкурсного управляющего составила за период с 14.03.2022 по 13.10.2022 за юридические услуги 525 000 руб. и за период с 28.04.2022 по 27.10.2022 за услуги бухгалтера 350 000 руб.
Таким образом, отметив, что лимит расходов на привлеченных специалистов исчерпан, конкурсный управляющий обратился в суд о его увеличении.
В обоснование целесообразности привлечения юриста заявитель указывал на необходимость обеспечения участия Общества в ряде обособленных споров, в том числе по оспариванию сделок должника, в спорах с кредиторами по текущим платежам, при рассмотрении требований кредиторов.
В отношении услуг по бухгалтерскому сопровождению конкурсный управляющий сослался на осуществление должником деятельности по эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости посредством сдачи их в аренду и необходимость ее отражения в бухгалтерском учете, и на привлечение специалиста для подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности Общества.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о целесообразности привлечения специалистов, посчитал установленное им вознаграждение соразмерным содержанию оказываемых услуг.
Отменяя определение и отказывая в увеличении лимитов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего было направлено на увеличение лимита расходов на оплату услуг специалистов за период до обращения с заявлением, что не допускается положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Апелляционный суд посчитал, что конкурсный управляющий не представил достаточного обоснования для дальнейшего участия специалистов в процедуре конкурсного производства, плана мероприятий по завершению конкурсного производства и сведения об объеме работ для этого.
Согласно оценке апелляционного суда, участие в указанных конкурсным управляющим обособленных спорах не требовало оказания юридических услуг в таком объеме, который влечет необходимость установления ежемесячной платы за оказание услуг.
В отношении услуг бухгалтера апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения жалобы, должник хозяйственную деятельность не ведет, а необходимость представления отчетности из-за сохранения в штате должника помощника конкурсного управляющего свидетельствует о расходовании конкурсной массы на привлечение третьего лица. При этом, как посчитал апелляционный суд, наличие в собственности должника объектов недвижимости не позволяет сделать вывод о значительном объеме работы, который требовал бы привлечения специалиста на условиях ежемесячной оплаты.
Апелляционный суд посчитал, что, с учетом содержания программы подготовки арбитражных управляющих, заявитель не опроверг возможность самостоятельного осуществления мероприятий по делу о банкротстве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
В абзаце 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
По данным бухгалтерского баланса на дату открытия конкурсного производства активы должника составляли 68 202 000 руб., соответственно, размер оплаты услуг привлеченных лиц в рассматриваемом случае не должен превышать 977 020 руб.
По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
Поскольку, при условии продолжения ежемесячной оплаты услуг привлеченных специалистов (юриста и бухгалтера), указанный лимит расходов будет превышен, конкурсный управляющий обосновано обратился в суд о ходатайством об увеличении лимитов.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Со
