Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 13АП-37956/23 по делу N А56-91685/2019

г. Санкт-Петербург

17 января 2024 г.

Дело N А56-91685/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от ООО "Корпорация "Спецгидропроект":Скоробак К.С. (доверенность от 09.01.2024), от конкурсного управляющего должником: Бирюкова А.С. (доверенность от 16.10.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37956/2023) ООО "Корпорация "Спецгидропроект", Морозова Шамиля Аркадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу N А56-91685/2019/субс.1/меры (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Девелопмент Сервис" о принятии обеспечительных мер в рамках по дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Девелопмент Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральная налоговая служба N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Девелопмент Сервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2019 в отношении ООО "Девелопмент Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

Решением от 09.03.2022 ООО "Девелопмент Сервис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании ООО "Девелопмент Сервис" несостоятельным (банкротом) контролирующих должника лиц:

- Грибенко Александра Александровича;

- Гущина Сергея Васильевича;

- Артемьева Николая Николаевича;

- Вокуеву Елену Алексеевну;

- Букрееву Дарью Валерьевну;

- Кададина Александра Альбертовича.

Просил взыскать солидарно взыскать с указанных лиц 3 102 624 руб. 62 коп.

Также просил привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника контролирующих должника лиц:

- Грибенко А.А.;

- Гущина С.В.;

- Артемьева Н.Н.;

- Вокуеву Е.А.;

- Букрееву Д.В.

- Кададина А.А.;

- АО "Торговый Дом "Эллит";

- Акционерное общество "Армспецэнерго";

- ООО "Корпорация "Спецгидропроект";

- ООО "Алви Инжиниринг";

- Айриева Александра Валерьевича;

- Айриева Дмитрия Валерьевича;

- Морозова Шамиля Аркадьевича.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах взыскиваемой суммы в размере 123 823 750 руб. 78 коп., принадлежащее ответчикам Грибенко А.А., Гущину С.В., Артемьеву Н.Н., Вокуевой Е.А., Акционерному обществу "Торговый Дом "Эллит", Букреевой Д.В., Акционерному обществу "Армспецэнерго", ООО "Корпорация "Спецгидропроект", ООО "Алви Инжиниринг", Айриеву А.В., Айриеву Д.В., Морозову Ш.А.

Также принять обеспечительные меры в виде запрета совершения сделок по распоряжению принадлежащим должникам имуществом (правами требования и ценными бумагами):

- Артемьеву Н.Н. - с долями в уставных капиталах ООО "МСК Логистика", ИНН 9701148643, и ООО "Залог", ИНН 7813222490,

- АО "АРМСПЕЦЭНЕРГО" - с акциями АО "ЗМС "Знамя труда", ИНН 7806302169,

-ООО "СГП" - с дебиторской задолженностью,

- ООО "Алви Инжиниринг" - с дебиторской задолженностью и финансовыми вложениями, в том числе акциями АО "ЗМС "Знамя труда", ИНН 7806302169,

- Морозову Шамилю Аркадьевичу - с долей в уставном капитале ООО "СГП".

Просил запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении из реестра Акционерного общества "Торговый Дом "Эллит", до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "Девелопмент Сервис" о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением суда от 17.10.2023 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО "Корпорация "Спецгидропроект" и Морозов Ш.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных ер, принятых судом от 17.10.2023.

Определением от 23.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Корпорация "Спецгидропроект" и Морозов Ш.А., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, просит отменить ранее принятые обеспечительные меры, полагая, что оснований для их принятия не имелось. Податели жалобы ссылаются на то, что Морозов Ш.А. и ООО "Корпорация "Спецгидропроект" не являются контролирующими должника лицами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение обеспечительных мер направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Сведений о наличии новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, а также доказательств, свидетельствующих о затруднении предпринимательской деятельности ответчиков и влекущих уменьшение их доходов, в материалы обособленного спора заявителями не представлены.

Как указывает Верховный Суд РФ в своем Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить:

- разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований;

- наличие вероятности наступления событий, являющихся основанием принятия обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (часть 2 статьи 64 АПК РФ);

- предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2022 N 305-ЭС19-16954 сформулирована правовая позиция, согласно которой правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, в частности высокой вероятности действий по сокрытию имущества. Отказ в принятии обеспечительных мер возможен при условии, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношения

В настоящем случае наличие таких оснований для отказа в принятии обеспечительных мер не установлено.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, действия ООО "Корпорация "Спецгидропроект", Морозова Ш.А., являются аффилированными с должником лицами, в том числе с его бенефициаром, осуществляли действия в ущерб интересов должника.

При этом, возражения, относящиеся к существу спора, не могут быть приняты во внимания на стадии оценки принятых обеспечительных мер. Оценка соответствующих аргументов, приведенных ответчиками, представляется преждевременной. Предрешать результат спора на данной стадии суд не вправе.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должником, размер денежных средств, подлежащих аресту определены исходя из включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом предмета и основания заявленных требований непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что частью 1 статьи 98 АПК РФ прямо предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Таким образом, при наличии к тому оснований ответчики вправе обратиться, в том числе к конкурсному управляющему о взыскании убытков.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу N А56-91685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов