Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-6482/24 по делу N А56-91685/2019

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-91685/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6482/2024) общества с ограниченной ответственностью "Мерка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу N А56-91685/2019/вн.о.о., принятое по вопросу о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мерка" о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 09.03.2022, принятым в рамках дела о банкротстве ООО "Девелопмент Сервис", процедура наблюдения прекращена, должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Безруких С.Б.

Кредитор ООО "Мерка" заявило о пересмотре решения от 09.03.2022 в части утверждения конкурсного управляющего по новым обстоятельствам.

Определением суда от 08.02.2024 производство по заявлению приостановлено до разрешения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 25.06.2020 по делу N А56-91685/2019/тр.1 и от 28.09.2020 по делу N 56-91685/2019/тр.2.

В апелляционной жалобе ООО "Мерка" просит отменить определение от 08.02.2024, ссылаясь на постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2021 по N А56-91685/2019/тр.1 и от 27.05.2021 по делу N 56-91685/2019/тр.2, в которых дана окончательная оценка аффилированности кредитора и должника. Как отмечено в жалобе, игнорируя указанные разъяснения, суд первой инстанции позволяет конкурсному управляющему неограниченное количество раз обращаться с необоснованными заявлениями о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Алви Инжиниринг", заявившего о замене ООО "Мерка" правопреемников в связи с расторжением договора цессии, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ООО "Алви Инжиниринг" и конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку право предложить кандидатуру арбитражного управляющего (СРО), в том числе посредством голосования на собрании кредиторов, производно от статуса кредитора в деле о банкротстве, суд первой инстанции аргументированно счел необходимым до начала обсуждения кандидатуры арбитражного управляющего (СРО) разрешить вопрос об обоснованности требований ООО "Мерка" к ООО "Девелопмент Сервис". В апелляционной жалобе не указано, какие нормы процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам.

По существу кредитор требует проверить обоснованность заявления конкурсного управляющего о пересмотре определений от 25.06.2020 по делу N А56-91685/2019/тр.1 и от 28.09.2020 по делу N 56-91685/2019/тр.2 до того, как это сделает суд первой инстанции. Такое требование явно выходит за пределы компетенции апелляционного суда, ограниченные проверкой законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции (статья 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ). Постановка вопроса относительно злоупотребления конкурсным управляющим процессуальными правами, в частности правом на подачу заявления о пересмотре судебных актов, уместна при распределении судебных расходов в рамках соответствующего обособленного спора (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу N А56-91685/2019/вн.о.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мерка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина