Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2023 г. N Ф07-12066/23 по делу N А56-98732/2022

11 октября 2023 г.

Дело N А56-98732/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эталон Комплект" Спириной В.В. (доверенность от 01.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" Хозяинова А.Н. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А56-98732/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон Комплект", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 6-я В.О. линия, д. 59, корп. 1, лит. Б, пом. 6-Н, оф. N 73, ОГРН 1197847219833, ИНН 7801673949 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района", адрес: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 22, ОГРН 1089847175054, ИНН 7843307888 (далее - Компания), о взыскании задолженности в размере 10 999 689 руб. 60 коп. и 1 016 842 руб. 75 коп. неустойки.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 1 367 963 руб. 42 коп. неустойки по договору от 16.09.2019 N 27/2019 и 260 270 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о зачете денежных средств в сумме 1 628 233 руб. 60 коп. в счет исковых требований Общества к Компании с уменьшением их на указанную сумму.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Организация комплектации строительства", адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб.р. Смоленки, д. 31, лит. А, пом. N 75, ОГРН 1197847117434 (далее - ООО "ОКС"), и закрытое акционерное общество "Петербургская объединённая инвестиционно-строительная компания "Поиск", адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб.р. Смоленки, д. 31, лит. А, пом. N34, 35, 36, 37, ОГРН 1127847456780 (далее - ЗАО "Поиск").

Решением суда первой инстанции от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2023, с Компании в пользу Общества взыскано 10 999 698 руб. 60 коп. задолженности, 1 016 842 руб. 75 коп. неустойки и 83 083 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, представленные истцом универсальные передаточные документы (далее - УПД) не относятся к спорным договорам. Ответчик возражает против взыскания с него всей суммы задолженности, ссылаясь на несоответствие номеров УПД номерам документов о продаже, указанных в представленном истцом акте сверки за период с 01.01.2019 по 06.04.2020. Податель жалобы отмечает, что в некоторых УПД содержится ссылка на "основной договор", который сторонами не заключался; доказательств исполнения договоров от 09.12.2019 N 38/2019 и N 39/2019 истцом не представлены, а сумма задолженности по акту сверки не соответствует цене договора N 38/2019. По мнению ответчика, суд первой инстанции не проверил надлежащим образом документы, указанные Компанией в заявлении о фальсификации доказательств.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы Компания представила в суд округа заявление о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу дополнительного соглашения от 01.11.2019 N 1 к договору от 16.09.2019 N 27/2019, которое не подписывалось исполняющим обязанности генерального директора ответчика Скороходовым К.Г., и ходатайствовала о приобщении к материалам дела его служебной записки от 31.05.2023.

Между тем из материалов дела видно, что заявление о фальсификации названного документа ответчиком в суд первой инстанции не представлялось, равно как и служебная записка Скороходова К.Г.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Также Компанией не учитывается, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано лишь в арбитражный суд апелляционной инстанции и только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Запрет заявлять о фальсификации доказательств уже на стадии апелляционного обжалования вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Подача же заявления о фальсификации доказательства в суде кассационной инстанции не допускается в силу полномочий суда округа, не предусматривающих согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункту 30 Постановления N 13 исследование на стадии кассационного обжалования доказательственной стороны спора и переоценки имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор от 09.12.2019 N 38/2019 (далее - договор 1) на поставку Обществом (поставщик) сантехнических материалов по адресу: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 22 (склад), со встречным обязательством Компании (покупатель) принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями этого договора (л.д.14-16).

Поставщиком исполнены условия договора в полном объеме.

Компания в нарушение пункта 2.5 договора не оплатила поставленные материалы на сумму 237 119 руб. 27 коп. Наличие задолженности подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2020.

За просрочку оплаты Обществом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 30 645 руб. 47 коп.

Между Компанией (заказчик) и ООО "ОКС" (подрядчик) заключен договор от 16.09.2019 N 27/2019 на выполнение работ по нормализации температурно-влажностного режима чердачных помещений в многоквартирных домах (л.д.18-20, которые исполнены подрядчиком в полном объеме.

Компания (заказчик) эти работы не оплатила, задолженность составила 7 907 502 руб., что подтверждено подписанным сторонами договора актом сверки взаимных расчетов от 22.05.2020 (л.д.21-22).

ООО "ОКС" (цедент) уступило права требования к Компании по неисполненным им денежным обязательствам, возникшим из договора от 16.09.2019 N 27/2019 Обществу (цессионарий), заключив с ним договор цессии от 03.12.2020 N 12/20. За уступленное право требования Общество уплатило цеденту 790 750 руб. 20 коп.

В адрес Компании цедент направил уведомление о переходе права требования, в котором указал реквизиты нового кредитора (от 03.12.2020 N 160).

На основании пункта 9.1.1 договора от 16.09.2019 N 27/2019 Общество как новый кредитор начислило Компании 529 298 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 15.10.2019 по 31.03.2022.

Кроме того, Общество по договору уступки права требования (цессии) от 03.12.2020 N 14/20 получило от ЗАО "Поиск" вытекающее из договоров поставки материалов от 29.06.2019 N 12/2019, от 16.08.2019 N 20/2019 и от 09.12.2019 N 39/2019 право требования к Компании по оплате поставленного товара в сумме 2 855 068 руб. 37 коп. с подтверждением данной задолженности подписанным между ЗАО "Поиск" и Компанией актом сверки взаимных расчетов от 06.04.2020.

За уступленное право требования Общество уплатило цеденту 285 506 руб. 84 коп.

В адрес должника (Компании) цедентом направлено уведомление о переходе права требования с указанием реквизитов нового кредитора (от 04.12.2020 N 209).

В связи с неисполнением требования об оплате долга Обществом начислена ответчику предусмотренная договорами неустойка а общей сумме 456 898 руб. 76 коп. за период с 13.08.2019 по 31.03.2022.

Поскольку размер неоплаченного Компанией основного долга по вышеназванным договорам составил 10 999 689 руб. 60 коп., а общий размер начисленной неустойки - 1 016 842 руб. 75 коп., Общество в претензиях от 09.06.2022 потребовало от ответчика погашения задолженности и уплаты неустойки в досудебном порядке.

Неисполнение Компанией данных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, заявляя встречный иск о взыскании с Общества 1 628 233 руб. 60 коп. неустойки и процентов и полагая эту сумме подлежащей зачету в счет требований нового кредитора, основывался на нарушении ООО "ОКС" срока выполнения работ по договору от 16.09.2019 N 27/2019 (15.11.2019) на 173 дня.

Отклоняя встречный иск, суды исходили из того, что требование об уплате неустойки и процентов заявлено без учета заключенного между Компанией и ООО "ОКС" дополнительного соглашения от 01.11.2019 N 1 к договору от 16.09.2019 N 27/2019 об увеличении срока выполнения работ до 15.05.2020. Принимая во внимание, что выполненные ООО "ОКС" работы по договору приняты Компанией по актам формы КС-2 без замечаний 06.05.2020, суды пришли к выводу об отсутствии просрочки указанного подрядчика в выполнении работ по договору, а следовательно, об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки.

Первоначальный иск Общества признан судами по результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В данном случае на основании УПД и актов сверки расчетов, подписанных стороны ответчика без замечаний, суды установили факты передачи истцом и принятия ответчиком товара по договорам от 29.06.2019 N 12/2019, от 16.08.2019 N 20/2019, от 09.12.2019 N 39/2019, от 09.12.2019 N 38/2019 и наличия у ответчика задолженности по ним в заявленной истцом сумме.

Поскольку представленные в материалы дела УПД, составленные сторонами договоров, позволяли установить существенные условия каждой поставки, а доказательств иного ответчиком не представлено, равно как и договоров с иными условиями поставок, суды обоснованно не приняли во внимание ссылки ответчика на расхождения в подписанных им УПД и актах сверок, так как это не опровергало по существу установленных судами факты поставок.

Довод жалобы Компании о поставках материалов, не предусмотренных договорами, подлежит отклонению, так как данные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ не являются основанием для отказа в оплате поставленного товара, фактически принятого покупателем.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Суды установили факт приемки Компанией по актам КС-2 выполненных ООО "ОКС" работ по договору 16.09.2019 N 27/2019 и наличие оснований для оплаты ответчиком выполненных работ, что ответчиком не опровергалось.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел в соответствии с нормами статьи 161 АПК РФ его заявление о фальсификации ряда документов, подтверждающих поставку товаров (договоров, УПД), а также актов сверки расчетов, и не усмотрел оснований для исключения их из числа доказательств по делу, поскольку ответчик, отрицавший наличие трудовых отношений с отдельными лицами, подписавшими соответствующие документы, не доказал использование истцом без ведома ответчика оттиска печати Компании, проставленного на всех спорных договорах, УПД и актах сверки расчетов, и не опровергнул документально довод истца о том, что полномочия лиц, подписавших документы, явствовали из обстановки.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В данном случае подлог Обществом спорных доказательств по делу судом первой инстанции, исследовавшим материалы дела в их совокупности и взаимной связи, не установлен.

Необходимость истребования судом доказательств в подтверждение заявления Компании о фальсификации отсутствовала, учитывая, что данное полномочие суда является дискреционным, а оснований для его применения ответчик не привел.

При таких обстоятельствах у судов, вопреки доводам Компании, не имелось правовых оснований для отказа Обществу во взыскании с ответчика задолженности по оплате товара и подрядных работ в заявленной истцом сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку денежные обязательства ответчик в установленные договорами сроки не исполнил, Общество, основываясь на условиях договоров, обоснованно предъявил к взысканию с Компании неустойку, начисленную на суммы долга.

Как установили суды, расчеты неустойки по каждому из договоров соответствуют их условиям и являются арифметически верными.

В доводах кассационной жалобы ответчик данный вывод судов не оспаривает и не опровергает.

Таким образом, следует признать, что доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку в данном случае дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А56-98732/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева