Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2023 г. N Ф07-14221/23 по делу N А56-65661/2012

19 октября 2023 г.

Дело N А56-65661/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 19.10.2023 кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А56-65661/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу А56-65661/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - Общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК "МЭФ Ресурс" взыскано 66 297 руб. 85 коп. неустойки, 2 651 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Парамонов Евгений Викторович, указывая на то, что является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Парамонов Е.В. заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения с данной жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 04.07.2023 в удовлетворении ходатайства Парамонова Е.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Парамонов Е.В. ссылается на свой статус лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт. По мнению подателя жалобы, пресекательный срок, установленный частью 2 статьи 276 АПК РФ, не пропущен, так как судебная практика, касающаяся права контролирующего должника лица обжаловать судебные акты применительно к статье 42 АПК РФ, изменилась только с вынесением определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 и 310-ЭС19-28370.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Отсутствие такого права у контролирующего должника лица, лишенного возможности участия в таком деле, в том числе и по независящим от него обстоятельствам, напротив, может привести к нарушению принципа равенства, о недопустимости чего неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 19.03.2010 N 7-П и др.).

Согласно указанной правовой позиции, примененной в указанных подателем жалобы судебных актах, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 и 310-ЭС19-28370, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, контролирующему должника лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, должно быть предоставлено право на судебную защиту: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Приведенное толкование Верховного Суда Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не означает, что право контролирующего должника на обжалование судебных решений, разрешающих по существу спор вне рамок дела о банкротстве, возникло только после их опубликования.

Указанное право на обжалование судебных актов контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, установлено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, с даты принятия которого исчисляется пресекательный срок, истекший к моменту подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А56-65661/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова