Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2023 г. N Ф07-14220/23 по делу N А56-65661/2012

23 октября 2023 г.

Дело N А56-65661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны, адрес: Санкт-Петербург, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А56-65661/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "МЭФ Ресурс", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 8, лит. А, ОГРН 1117847050936, ИНН 7805544380, дата прекращения деятельности: 20.06.2018 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), о взыскании 66 297,85 руб. неустойки за период с 13.03.2012 по 05.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Парамонова Ольга Григорьевна, привлеченная к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества, обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Парамоновой Ольге Григорьевне отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по настоящему делу.

В кассационной жалобе Парамонова О.Г. указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит определение от 04.07.2023 отменить.

По мнению подателя жалобы, ей как лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника (Общества), должны быть предоставлены полномочия влиять на совокупный размер требований кредиторов и объем конкурсной массы.

В обоснование своей правовой позиции Парамонова О.Г. ссылается на то, что правоприменительная практика, связанная с подачей апелляционных жалоб на решения судов о взыскании денежных средств с должника, изменилась только в связи с вынесением судебных актов Верховным Судом Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370 и N 303-ЭС22-22958, которыми подтвердилось право не только на участие лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в отдельных процессах, в рамках которых устанавливается кредиторская задолженность должника, но также и право на обжалование данных решений, даже если эти лица не являлись участниками спора.

Парамонова О.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Суд округа также отмечает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Компания прекратила свою деятельность 20.06.2018

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не участвующее в деле, может обжаловать судебный акт при условии, если такой акт принят о его правах и обязанностях.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункты 1 и 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена также в части 2 статьи 117 АПК РФ.

Институт восстановления процессуальных сроков направлен на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Решение суда от 14.12.2012 по настоящему делу было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 19.12.2012.

Спор по настоящему делу возник из договора поставки от 03.05.2011 N 12, участником которого Парамонова О.Г. не являлась, следовательно, для данного лица непосредственно указанный договор каких-либо прав либо обязанностей не порождает.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области датировано 14.12.2012, процессуальный срок на апелляционное обжалование по правилам статьи 113 АПК РФ истек 14.01.2013, а Парамонова О.Г. обратилась с апелляционной жалобой 23.05.2023, к моменту подачи данной жалобы установленный законом срок истек.

Как верно указано апелляционным судом, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда Парамонова О.Г. не привела конкретную дату, когда узнала о нарушении своих прав и законных интересов принятым судебным актом, в том числе с учетом привлечения заявителя к субсидиарной ответственности.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Парамонова О.Г. ссылалась на свой статус лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт; судебная практика, касающаяся права контролирующего должника лица обжаловать судебные акты применительно к статье 42 АПК РФ, изменилась только с вынесением определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 и N 310-ЭС19-28370.

Суд округа полагает правомерным возврат судом апелляционной жалобы Парамоновой О.Г., поданной на решение от 14.12.2012 по настоящему делу, поскольку указанная жалоба подана ею спустя более двух месяцев с даты вынесения указанных определений Верховного Суда Российской Федерации, также без обоснования периода подачи апелляционной жалобы применительно к дате вынесения определений и нормативного срока на обжалование решения суда.

Как подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49-П), совокупное применение положений статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и статьи 42 АПК РФ в соответствии с их буквальным смыслом не позволяло лицу, привлеченному в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредиторов.

В Постановлении N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Отсутствие такого права у контролирующего должника лица, лишенного возможности участия в таком деле, в том числе и по независящим от него обстоятельствам, напротив, может привести к нарушению принципа равенства, о недопустимости чего неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 19.03.2010 N 7-П и др.).

Согласно указанной правовой позиции, примененной в указанных подателем жалобы судебных актах, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 и N 310-ЭС19-28370, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, если вопрос о законности, например, решения налогового органа, разрешается вне рамок дела о банкротстве, контролирующему должника лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Приведенное толкование Верховного Суда Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не означает, что право контролирующего должника на обжалование судебных решений, разрешающих по существу спор вне рамок дела о банкротстве, возникло только после их опубликования.

Указанное право на обжалование судебных актов контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, установлено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, с даты принятия которого исчисляется пресекательный срок, истекший к моменту подачи кассационной жалобы.

Доводы Парамоновой О.Г. о том, что право на апелляционное обжалование решение суда первой инстанции по настоящему делу у нее возникло с 06.03.2023 в силу вынесения Верховным Судом Российской Федерации определений N 303-ЭС22-22958, N 310-ЭС19-28370, основаны на неверном толковании правовой позиции, имеющей ссылку на Постановление N 49-П.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что Парамонова О.Г. не указала, с какого момента она узнала о вынесенном решении суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления соответствующей апелляционной жалобы, но она не проявила должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем полагает правомерным возврат судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Парамоновой О.Г. в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А56-65661/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Судья

Пряхина Ю.В.