Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2023 г. N Ф07-12303/23 по делу N А56-21672/2021

02 ноября 2023 г.

Дело N А56-21672/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" и общества с ограниченной ответственностью "Мани Финанс" Ерпылева И.В. (доверенности от 30.03.2022 и от 18.02.2021 соответственно), от общества с ограниченной ответственностью "Автодруг Парковки Штрафы Эвакуация" Чистяковой О.Н. (доверенность от 15.09.2021),

рассмотрев 26.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мани Финанс", общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЧекПей" Бермагамбетовой Диляры Булатовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А56-21672/2021/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЧекПей", адрес:192148, Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 51, корп. 2, лит. А, ОГРН 1109847012220, ИНН 7811478640 (далее - Общество), конкурсный управляющий Музыченко Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведенных должником в пользу ООО "Автодруг Парковки Штрафы Эвакуация", адрес: 115054, г. Москва, Пятницкая ул., д. 71/5, стр. 4, ОГРН 1157746720724, ИНН 9705045670 (далее - Компания), на общую сумму 8 000 000 руб.

Определением от 06.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение от 06.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах кредиторы ООО "Горизонт" и ООО "Мани Финанс" просят отменить постановление от 06.07.2023 и оставить в силе определение от 06.03.2023, а конкурсный управляющий Обществом - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб обращают внимание на аффилированность должника и Компании, через Селенских Алексея Витальевича; поэтому Компании было известно о финансовом состоянии Общества. Апелляционный суд, отменяя определение от 06.03.2023, не оценил довод об аффилированности.

Кредиторы также считают, что Компанией допущено злоупотребление правом, а перечисление спорной суммы направлено на вывод денежных средств должника, поскольку Компания, не отрицая получение от должника займа, не возвратила спорную сумму даже после требования конкурсного управляющего. При этом договоры займа в материалы дела не представлены, а полученные займы в бухгалтерской отчетности Компании не отображены.

Конкурсный управляющий Общества указал, что на момент перечисления должником в адрес Компании 8 000 000 руб. у него имелись неисполненные обязательства перед ООО "Мани Финанс", решением от 20.02.2020 (дело N А56-128136/2019) в пользу кредитора взыскано 463 839 466 руб. 76 коп. задолженности, 19 538 443 руб. 29 коп. процентов и 51 022 341 руб. 34 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2023 (резолютивная часть оглашена 21.09.2023) судебное заседание отложено на 26.10.2023.

В судебном заседании представитель ООО "Горизонт" и ООО "Мани Финанс" поддержал доводы своей жалобы и жалобы конкурсного управляющего, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения от 06.03.2023 и постановления от 06.07.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Общество перечислило Компании 8 000 000 руб. следующими платежными поручениями:

- от 15.10.2018 N 357 на сумму 700 000 руб. с назначением платежа "По договору займа N 1510/18 от 15.10.2018 (12%), НДС не облагается";

- от 17.10.2018 N 360 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа "По договору займа N 1510/18 от 15.10.2018 (12%), НДС не облагается";

- от 19.10.2018 N 362 на сумму 900 000 руб. с назначением платежа "По договору займа N 1510/18 от 15.10.2018 (12%), НДС не облагается";

- от 02.11.2018 N 380 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа "По договору займа N 6 от 27.09.2018 (12%), НДС не облагается";

- от 05.02.2019 N 38 на сумму 6 000 000 руб. с назначением платежа "По договору займа N 6 от 27.09.2018 (12%), НДС не облагается".

Определением от 29.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 12.05.2021 введена процедура наблюдения.

Решением от 21.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что названные платежи являются мнимыми сделками и направлены на вывод активов Общества в отсутствие равноценного встречного предоставления, обратился в суд с заявлением о признании недействительными (с учетом выделения судом первой инстанции определением от 27.06.2022 соответствующей части требований в отдельные производства) платежей, осуществленных должником в пользу Компании.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи с указанным контрагентом имеют признаки фиктивной (мнимой) сделки, так как Общество, заключив договоры процентного займа, должно было принимать меры по истребованию задолженности по ним со своего контрагента. Займодавец при предоставлении денежных средств своему контрагенту преследует для себя цель возврата денежных средств с учетом начисленных процентов, для чего оценивает имущественное положение заемщика, его способность рассчитаться по взятым на себя обязательства. Суд также счел, что сделки (платежи) с Компанией могут быть признаны недействительными по части 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - как совершенные с неравноценным встречным исполнением, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Анализ данных бухгалтерского баланса позволил суду сделать вывод, что Общество по итогам 2019 и 2020 годов имело тяжелое финансовое положение, заемные средства и кредиторская задолженность существенно превышали имеющиеся активы, и уже по итогам 2017 и 2018 годов величина активов превышала величину пассивов незначительно. Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей из владения должника выбыли 8 000 000 руб., которые могли бы пойти на погашение кредиторской задолженности, в том числе перед контрагентом ООО "Мани Финанс" как правопреемником ООО "Интерактивные Международные Торговые Платформы" (далее - ООО "ИМТП") по существующим обязательствам в размере 534 600 251 руб. 39 коп.

Ввиду изложенного суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, определение от 06.03.2023 отменил, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам. Поскольку спорные платежи совершены менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (29.03.2021), то они могли быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при условии доказанности причинения ими вреда имущественным правам кредиторам, наличия у должника цели причинить такой вред и осведомленности ответчика об этом. В данном обособленном споре самим конкурсным управляющим указано, что ему было известно о наличии правового основания для платежа: это договоры займа от 27.09.2018 и 15.10.2018. Само по себе непредставление в материалы дела копий указанных договоров не свидетельствует о совершении платежей в отсутствие основания, поскольку даже из назначения платежей в платежных поручениях следует согласование сторонами существенных условий договоров займа (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации); из заявления конкурсного управляющего видно, что предоставление займов являлось одним из основных видов деятельности должника. Невозвращение сумм займов образует основания для предъявления к ответчику требований в исковом порядке, но не для признания сделки недействительной. В рассматриваемом случае в результате оспаривания сделок должник оказался в худшем положении, чем был до этого, поскольку из материалов дела следует, что займы были выданы под 12% годовых. В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности либо иной заинтересованности участников сделки, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать об осведомленности Компании о финансовом состоянии должника. При рассмотрении апелляционной жалобы управляющий не смог пояснить, когда у должника возникли признаки объективного банкротства, равно как и доказать невозможность взыскания денежных средств в общем исковом порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Дело о банкротстве должника возбуждено 29.03.2021, спорные платежи совершены 15.10.2018, 17.10.2018, 19.10.2018, 02.11.2018 и 05.02.2019, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Обществом в заявлении об оспаривании платежей указал, что по итогам 2017 и 2018 годов величина активов должника незначительно превышала величину пассивов.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на решение от 20.02.2020 по делу N А56-128136/2019, которым с должника в пользу ООО "Мани Финанс" (правопреемника ООО "ИМТП") взыскана задолженность в общей сумме 534 600 251 руб. 39 коп.

Согласно Картотеке арбитражных дел 05.12.2019 ООО "Мани Финанс" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 463 839 466 руб. 76 коп. задолженности, 19 538 443 руб. 29 коп. процентов и 51 022 341 руб. 34 коп. неустойки (дело N А56-128136/2019).

Решением суда от 20.02.2020 иск удовлетворен. Согласно описательной части решения от 20.02.2020 основанием для обращения в суд с иском послужили следующие обстоятельства. Между Обществом (ответчиком) и ООО "ИМТП" 13.10.2014 был заключен договор реализации чеков N 9, в соответствии с условиями которого Общество (эмитент) обязалось передавать в собственность, а ООО "ИМТП" (покупатель) принимать и оплачивать электронные чеки в соответствии с условиями договора и правил электронной расчетной системы CheguePay.

В соответствии с пунктом 2.6 указанного договора Общество выкупило у ООО "ИМТП" чеки на общую сумму 1 046 703 022 руб. 03 коп. по заявкам от 10.07.2015 на продажу электронных чеков.

Однако выкупленные чеки Общество в адрес ООО "ИМТП" в полном объеме не оплатило, размер задолженности перед ООО "ИМТП" составил 672 224 574 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки расчетов за октябрь 2014 года и 2015 год. В иске ООО "Мани Финанс" (правопреемник ООО "ИМТП") произвело расчет задолженности по состоянию на 05.03.2019, в том числе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 05.03.2019.

Итак, начиная с 16.07.2015 у Общества уже имелись неисполненные обязательства на сумму более 400 000 000 руб. перед ООО "Мани Финанс", которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий указал, что им проведен анализ сделок Общества, в результате которого установлено, что общий размер перечислений составил 450 919 161 руб. 08 коп., а перечисления по оспариваемым платежам в пользу девяти контрагентов с назначением "по договорам процентного займа" составили 326 004 384 руб. 39 коп. или 72,29% от общей суммы перечислений.

Суд первой инстанции заключил, что заявленные требования об оспаривании сделок должника с девятью контрагентами, подлежит выделению в самостоятельные производства применительно к каждому из контрагентов в отдельности (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Выделив требование об оспаривании сделок с Компанией в отдельное производство, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания платежей недействительными.

Не согласившись с определением от 06.03.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на следующее: она не была извещена о начавшемся судебном разбирательстве; Общество не является стороной оспариваемых сделок ввиду уступки им 31.10.2019 права требования долга ООО "Омега"; вывод суда первой инстанции о мнимости сделок являлся ошибочным; не доказано, что при совершении в момент оспариваемых платежей, Общество имело признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества.

Договоры займа от 15.10.2018 N 1510/18 и от 27.09.2018 N 6, послужившие основанием для перечисления спорных платежей, Компанией не представлены.

Кредиторами ООО "Мани Финанс" и ООО "Горизонт" 03.07.2023 в апелляционный суд были направлены возражения, в которых указано на аффилированность Компании с должником через учредителя ООО "ФИНПРО", каковым является ООО "Рукард", которое через общего с ООО "РУСОФТ" участника ООО "НИКОМ" является заинтересованным лицом по отношению к должнику через Селенских А.В. (том 19, лист 97). В томе 19, лист 103, представлена графическая схема аффилированности Компании с Обществом.

Однако суд апелляционной инстанции не усмотрел аффилированности Компании с Обществом.

В заседании кассационной инстанции представитель Компании пояснила, что аффилированность Компании с должником через Селенских А.В. могла иметь место до 03.04.2018, с этой даты Селенских А.В. перестал быть участником ООО "РУСОФТ", оспариваемые платежи совершены после 03.04.2018; договоры займа от 27.09.2018 N 6 и от 15.10.2018 N 1510/18 имеются у Компании и могут быть предоставлены. При этом представитель Компании пояснила, что конкурсный управляющий Общества не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с Компании денежных средств.

Пунктом 31 Постановления N 63 разъяснено, что арбитражным управляющим следует оценивать реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделок.

Конкурсный управляющий по итогам детального анализа движения денежных средств по расчетному счету должника в отсутствие у него договоров займа от 27.09.2018 N 6 и от 15.10.2018 N 1510/18, указанных в качестве основания для перечисления Компании 8 000 000 руб., не усмотрел реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае подачи им иска о взыскании долга. Поэтому им подано заявление об оспаривании сделок должника.

Значит, конкурсный управляющий не лишен права выбрать способ защиты нарушенных прав кредиторов - либо путем взыскания долга в исковом порядке, либо путем признания сделок должника недействительными.

Кредиторы настаивали на том, что участники договоров займа связаны между собой, их поведение нетипично для обычных независимых субъектов.

Свою позицию кредиторы основывали на совокупности доводов и доказательств, полученных с учетом ограниченных возможностей кредиторов - не участников сделок (договоров займа) в их сборе, и представленных в суд.

В отсутствие договоров займа они лишены возможности проверить сроки возврата займов.

Представитель Компании в суде кассационной инстанции не смогла пояснить, почему к апелляционной жалобе ею не были приложены договоры займа от 27.09.2018 N 6 и от 15.10.2018 N 1510/18, не смогла раскрыть их условия, однако предположила, что сроки возвратов уже могли наступить; причины невозврата 8 000 000 руб. объяснить не смогла.

Конкурсный управляющий указал на неравноценность совершенных сделок и аффилированность сторон.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В деле нет никаких доказательств наличия правовых и фактических оснований для получения денежных средств. Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Конкурсный управляющий в отсутствие договоров займа оспаривает платежи, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорных сумм. Требование им заявлено в интересах не только должника, но и его кредиторов и имеет публичный характер.

Следует также учитывать ограниченные возможности конкурсного управляющего по сбору доказательств как на стадии возбуждения дела о банкротстве, так и в процедуре конкурсного производства.

Одновременно с этим Компания проявила в настоящем обособленном споре процессуальное бездействие, выражающееся в нежелании доказывать те обстоятельства, на которых должны строиться ее возражения, что является ее процессуальным риском.

Компания является действующим юридическим лицом, ее интересы в суде представляет доверенное лицо, значит, ей не должно было составить затруднений опровергнуть требование заявителя, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником при наличии таковых.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования по которым в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждают факт его неплатежеспособности в период оспариваемых сделок.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении требований, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 8 Постановления N 63, исходя из того, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых платежей, не доказывает их недействительность; при реализации им действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. По мнению суда, возмездный характер платежей подтверждался указанием в назначении каждого из них на перечисление денежных средств по договорам займа; доказательств заинтересованности Компании, ее осведомленности о финансовом состоянии должника отсутствуют, сделал вывод апелляционный суд.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО "Мани Финанс", но, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство о недействительности сделок не свидетельствовало, поскольку отсутствовали доказательства заинтересованности сторон и осведомленности Компании о наличии у должника неисполненных денежных обязательств.

Вместе с тем на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий и поддерживающие его позицию конкурсные кредиторы последовательно ссылались на то, что участниками оспариваемых сделок являлись аффилированные лица. При установлении экономической целесообразности совершения платежей в условиях фактического отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что основанием платежей являлись договоры займа, доводы заявителей должны были стать предметом судебной проверки.

Однако эти доводы не были проверены и судом первой инстанции.

Судами также не принято во внимание, что возможность предоставления документов, подтверждающих обоснованность платежей, у конкурсного управляющего отсутствовала в силу объективных причин, вызванных неисполнением бывшим руководителем должника требований о предоставлении первичной и иной бухгалтерской документации должника.

Допуская наличие у конкурсного управляющего, не располагавшего документальным обоснованием совершенных платежей, возможности обратиться с иском к Компании о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не учел, что заявитель не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов, определяемого им самостоятельно в каждой конкретной ситуации и являющегося, по его мнению, наиболее эффективным для целей возврата имущества должника в конкурсную массу. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выбрал судебное оспаривание совершенных аффилированными лицами подозрительных сделок с предполагаемой убыточной направленностью.

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако приведенных конкурсным управляющим и кредиторами доводов было достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного перешло на Компанию. Последней не должно было составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений. Доказательств, подтверждающих экономическую составляющую вступления в правоотношения с должником и обосновывающих совершение в его пользу оспариваемых платежей, Компанией не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Нельзя не обратить внимание на то, что интересы нескольких ответчиков (которые были указаны в одном заявлении, а потом разделены судом в порядке статьи 130 АПК РФ) по обособленным спорам сд.2, сд.4, сд.6 в рамках дела N А56-21672/2021 по оспариванию сделок должника представляет один представитель ответчиков (Компании, ООО "Интеллектуальные решения", ООО "Планета Питания"). В назначении платежей у всех обществ указаны договоры процентного займа, заключенные в 2018, 2019 годах, возврата займов нет, должник их не истребовал, а общества их не возвращали на протяжении длительного времени.

В результате нарушения судами положений статей 65, 71, 168 и 170 АПК РФ презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не опровергнута, а все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства не установлены.

При таких условиях и вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления и выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований носят преждевременный характер.

В связи с неполным выяснением существенных для обособленного спора обстоятельств определение от 06.03.2023 и постановление от 06.07.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А56-21672/2021/сд.2 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева М.В. Трохова