Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2023 г. N Ф07-15987/23 по делу N А56-46556/2022

09 ноября 2023 г.

Дело N А56-46556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" Пишулина Д.В. (по доверенности от 26.02.2023), представителя Колесникова Д.В. - Минеева А.А. (по доверенности от 17.01.2023), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерГаз" Святун Н.А.,

рассмотрев 01.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интергаз" Садова Аркадия Анатольевича единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Интергаз" - общества с ограниченной ответственностью "3Ф-е" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А56-46556/2022/тр.14,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "ИнтерГаз", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1147847178940, ИНН 7810975181 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ялынычев Андрей Сергеевич.

Индивидуальный предприниматель Колесников Денис Викторович (Москва) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 614 600 руб. задолженности по оплате услуг и 358 895 руб. 14 коп. - процентов за нарушение сроков оплаты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение от 27.06.2022 отменено в части установления очередности удовлетворения требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве Бондаренко Н.В. и в части утверждения конкурсного управляющего должником. Требование Бондаренко Н.В. понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, конкурсным управляющим Общества утвержден Садов Аркадий Анатольевич.

Определением от 27.05.2023, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2023, заявленное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023, определение от 28.12.2022 и постановление от 26.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 09.10.2023 конкурсным управляющим утверждена Святун Наргиза Алимовна.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания", адрес: 678214, Республика Саха (Якутия), Вилюйский, п. Кысыл-Сыр, улица Ленина, дом 4, ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049 (далее - ПАО "ЯТЭК") просит отменить определение от 27.05.2023 и постановление от 10.08.2023, а спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику и контролирующим его лицам, поскольку интересы всех указанных лиц представлял один и тот же представитель - Полоскова Н.В.; к обращениям Предпринимателя и иных лиц, аффилированных по отношению к должнику, прилагаются одни и те же документы. По утверждению подателя жалобы, Полоскова Н.В. является супругой контролирующего должника лица - Кононенко И.П.

Согласно позиции подателя жалобы о фактической аффилированности Общества и кредитора свидетельствует длительное бездействие кредитора по обращению с требованием о погашении задолженности; отсутствие пояснений со стороны кредитора в отношении порядка отражения задолженности Общества в его бухгалтерском учете.

По утверждению ПАО "ЯТЭК", должником были заключены договоры с иными лицами на оказание услуг, аналогичных указанным в договоре с кредитором, на основании которого заявлено требование; кредитором не представлено доказательств несения расходов на оказание спорных услуг; прибытия в Санкт-Петербург для их оказания (с учетом того, что кредитор трудоустроен и живет в Москве); объективные доказательства осуществления деятельности по оказанию кредитором услуг, за которые предъявлена плата, отсутствуют.

По мнению кредитора, имеются основания для квалификации действий кредитора как предоставления должнику компенсационного финансирования и понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "3Ф-е" (далее - ООО "3Ф-е") также просит отменить определение от 27.05.2023 и постановление от 10.08.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что сделка, положенная в основание заявленного требования, является мнимой, участниками спорных правоотношений выступают аффилированные лица, а возражающие кредитор и конкурсный управляющий представили при рассмотрении дела обоснование невозможности реального оказания предусмотренных спорным договором услуг.

ООО "3Ф-е" отмечает, что, являясь единственным участником Общества, оно не имел сведений кредиторской задолженности перед Колесниковым Д.В., полагает, что со стороны кредитора имеет место недобросовестность.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не рассмотренные по существу сделанные конкурсным управляющим и ПАО "ЯТЭК" заявления о фальсификации доказательств: актов об оказанных услугах, которые были представлены в подтверждение факта их оказания.

Кассационная жалоба на определение от 27.05.2023 и постановление от 10.08.2023 также подана конкурсным управляющим Садовым А.А., который просил отменить принятые по делу судебные акты и принять новый об отказе в удовлетворении требования кредитора.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель привел обстоятельства, аналогичные приведенным в кассационных жалобах иных лиц.

Колесников Д.В. заявил о прекращении производства по кассационной жалобе Садова А.А., ссылаясь на то, что, в связи с отменой судебных актов об утверждении его конкурсным управляющим, на момент обращения с кассационной жалобой у Садова А.А. не имелось полномочий лица, участвующего в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий Святун Н.А. поддержала их доводы, настаивая на мнимости сделки, положенной в основание заявленных требований.

В отзыве на кассационные жалобы Колесников Д.В. возражает против их удовлетворения, наставая на реальности оказанных услуг и отсутствии признаков его аффилированности по отношению к должнику.

В судебном заседании представитель ПАО "ЯТЭК" поддержал доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий поддержала позицию подателей жалобы.

Представитель Колесникова Д.В. не настаивал на прекращении производства по кассационной жалобе Садова А.А., против удовлетворения кассационных жалоб ПАО "ЯТЭК" и ООО "3Ф-е" возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Оценив доводы о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Садова А.А., суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Кассационная жалоба была подана указанным лицом как конкурсным управляющим Общества 08.09.2023.

Между тем, постановлением суда кассационной инстанции от 08.08.2023 отменены судебные акты об утверждении Садова А.А. конкурсным управляющим должника. Следовательно, на момент обращения с кассационной жалобой, Садов А.А. не обладал полномочиями лица, участвующего в деле о банкротстве и правом, предусмотренным статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на обжалование принятых по делу судебных актов.

Эти обстоятельства в силу положений пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" являются основанием для прекращения производства по кассационной жалобе Садова А.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб ПАО "ЯТЭК" и ООО "3Ф-е".

Как следует из материалов дела, в основание заявленных требований кредитор сослался на заключение с Обществом (заказчик) договора от 09.01.2019 N ИТ/19 (далее - Договор) на оказание кредитором услуг и выполнение работ по установке и отладке программного обеспечения, обеспечения подключения компьютеров к локальной сети и сети интернет, по обучению пользователей работе с установленными компьютерными программами, технической поддержке пользователей, настройке и поддержке работы сети и сетевого оборудования, доступа к почтовым сервисам, базам данных, обеспечению безопасности сети, управлению Интернет-трафиком и иных услуг, связанных с компьютерным и сетевым обслуживанием Общества.

В пункте 1.2 Договора оговорено, что услуги также оказываются и третьему лицу, указанному заказчиком.

Цена договора по условиям пункта 3.1 составила 106 000 руб. ежемесячно с условием об оплате не позднее последнего числа месяца, подлежащего оплате (пункт 3.2 Договора).

В приложении N 1 к Договору согласованы тарифы на отдельные виды оказываемых услуг.

Дополнительными соглашениями от 10.01.2019 N 1, от 01.04.2019 N 2, от 01.04.2019 N 3 стороны согласовали оказание дополнительных услуг, в том числе о разработке вэб-сайта Общества, мониторинга на предмет поиска вредоносных программ.

Дополнительным соглашением N 3 стороны оговорили новые тарифы в связи с увеличением количества пользователей, новая цена оплаты услуг по договору составила 256 000 руб. в месяц.

Стоимость услуг также была увеличена дополнительным соглашением от 01.06.20119 N 4 до 271 360 руб. в месяц и дополнительными соглашениями от 01.05.2020 N 5 и от 01.01.2021 N 6 до 361 460 руб. в месяц.

В материалы дела на л.д.41 - 55 т.9 представлены доказательства частичной оплаты Общества в пользу кредитора за оказанные услуги.

Также представлены подписанные сторонами Акты выполненных работ по Договору.

Обращаясь в суд, кредитор сослался на наличие непогашенной задолженности по оплате услуг за период с января 2021 года по октябрь 2021 года, в общей сумме 3 614 600 руб., а также применил ответственность за незаконное удержание денежных средств, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Возражая относительно требований кредитора ПАО "ЯТЭК", конкурсный управляющий оспаривали реальность Договора.

Конкурсный управляющий также сослался на экономическую нецелесообразность заключения Договора, его подписание в период возникновения у Общества признаков неплатежеспособности и просил уменьшить заявленные кредитором проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Конкурсный управляющий утверждал, что предусмотренный Договором предмет оказания услуг дублировал штатные обязанности работника Общества по должности "программист 1С", должником заключались договоры на предоставление IT-услуг с иными контрагентами.

В качестве дополнительного подтверждения реальности оказанных услуг кредитор представил электронные документы, создаваемые в процессе исполнения Договора, расшифровки содержания оказанных услуг, перечень контрагентов Колесникова Д.В., которым предоставлялись аналогичные услуги.

ПАО "ЯТЭК", конкурсный управляющий заявили о фальсификации представленных в материалы дела доказательств: актов выполненных работ и представленных кредитором расшифровок выполнения заявок.

Признавая обоснованным требование кредитора, суд первой инстанции в рамках проверки заявления о фальсификации произвел осмотр представленного кредитором доказательства - системы OTRS.

Отклоняя явление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции отметил, что Колесников Д.В. не является крупным кредитором Общества, сведения о нем не должны были предоставляться ПАО "ЯТЭК", доводы возражающего кредитора о допущенной кредитором значительной задержке при обращении с требованием к должнику не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; с учетом имевшего место ранее надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств перед кредитором, последний мог добросовестно рассчитывать на погашение задолженности.

Суд отметил, что просрочка исполнения обязательств в пользу кредитора возникла в тот же период, что и просрочка перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд дал оценку дополнительно представленным кредитором в материалы дела сведениям о поданных заявках на оказание услуг и их исполнению, в судебном заседании продемонстрировал работу системы, из которой были получены представленные в суд сведения.

Таким образом, суд принял представленные кредитором доказательства как надлежащие.

Судом отмечена незначительность размера задолженности перед кредитором относительно требований иных кредиторов, а также представленные Колесниковым Д.В. сведения о стоимости аналогичных услуг, размещенные в отрытых источниках.

Также суд оценил доводы конкурсного управляющего об оказании должнику аналогичных услуг иными лицами, установив, что предмет оказанных услуг не совпадает, в том числе и в отношении использования системы 1С, иные услуги носили разовый характер.

Суд не установил юридической аффилированности Колесникова Д.В. по отношению к контролирующим лицам должника.

Суд отметил, что неуплата задолженности отдельному кредитору не может рассматриваться как подтверждение финансового кризиса Общества, кроме того, оказание услуг в период финансового кризиса не исключает, по общему правилу, их оплаты.

Суд отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для снижения заявленной неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, посчитав, что доказательств явной несоразмерности размера заявленных кредитором процентов и степени нарушения обязательства не подтверждено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100, пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалы дела кредитором представлены доказательства заключения с Обществом и исполнения договора об оказании информационных услуг, что в силу статьи 779 ГК РФ является основанием для возникновения у Общества обязательств по их оплате.

Вопреки доводам подателей жалобы, кредитор, не ограничившись обычно представляемыми документами в подтверждение возникновения обязательства по оплате услуг, представил дополнительные доказательства об исполнении заявок в процессе выполнения Договора, а также доказательства проведения расчетов по Договору в течение длительного периода времени до момента возникновения спорной задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитор подтвердил реальность оказания услуг, равно как и свою добросовестность при обращении об истребовании долга.

Также суд первой инстанции произвел проверку заявлений конкурсного управляющего и возражающего кредитора о фальсификации доказательств.

Доводы подателей жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены судами по представленным в материалы дела доказательствам, без нарушения норм процессуального права, и оценка этих доводов выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленными статьей 286 АПК РФ.

На наличие каких-либо доказательств, которые опровергали бы выводы судов о реальности оказанных услуг и не были бы предметом судебной оценки, податели жалоб не ссылаются.

Довод о территориальной удаленности кредитора от Общества не может быть принят, так как податели жалоб не обосновали необходимость постоянного присутствия кредитора по месту нахождения Общества для оказания услуг с учетом их характера.

Равным образом, суды дали надлежащую оценку доводам ПАО "ЯТЭК" и конкурсного управляющего о заключении Обществом иных договоров со специалистами в области IT-услуг и наличии в Общества штатного программиста 1С, обоснованно установив, что предметы рассматриваемых договоров не совпадают между собой, равно как и объем штатных обязанностей названного работника Общества не равнозначен объему оказанных кредитором услуг.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), сама по себе аффилированность кредитора не исключает признания за ним прав требования к должнику в случае подтверждения реальности правоотношений по сделке, положенной в основание требования, равно как и не является основанием для понижения требований кредитора.

При этом, вывод о предоставлении компенсационного финансирования, исходя из правовой позиции пункта 3 Обзора, равно как и о применении к кредитору повышенного стандарта доказывания, может быть сделан в отношении не любого аффилированного по отношению к должнику лица, но, только в отношении контролирующего его лица.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве признаков юридической аффилированности кредитора по отношению к Обществу, как правильно указали суды, возражающие лица не представили.

Доводы о фактической аффилированности, приведенные подателями жалоб, даже в случае их подтверждения, не свидетельствуют о возможности кредитора осуществлять контроль за деятельностью должника, равно как и о его заинтересованности в распределении прибыли от деятельности должника (что является экономическим обоснованием предоставления компенсационного финансирования).

Позиции подателей жалобы о мнимости Договора и предоставлении кредитором компенсационного финансирования Обществу являются взаимоисключающими.

Кроме того, установленные судами факты реальности оказанных услуг, в том числе на основании представленных кредитором дополнительных доказательств их оказания; возникновения спорной задолженности в том же периоде, что и задолженность перед иными кредиторами, незадолго до возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве, при условии имевшего ранее надлежащего исполнения Договора, опровергают и доводы подателей жалоб о фактической аффилированности должника и кредитора.

Обоснования нетипичности условий Договора или его исполнения, подателями жалоб не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов о подтверждении кредитором обоснованности заявленных им требований.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Садова Аркадия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А56-46556/2022 прекратить.

Определение от 27.05.2023 и постановление от 10.08.2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "3Ф-е" - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе арбитражного управляющего Садова Аркадия Анатольевича может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова К.Г. Казарян А.В. Яковец