Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2023 г. N Ф07-14786/23 по делу N А56-27686/2019

17 ноября 2023 г.

Дело N А56-27686/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" Инедеркиной Я.Б. (доверенность от 11.07.2022),

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А56-27686/2019/з.3/нов.обс.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ударник", адрес: 188850, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Победа, ОГРН 1104704000466, ИНН 4704083071 (далее - Общество).

Определением 10.07.2020 по заявлению кредитора акционерного общества "Банк ДОМ.РФ", адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124 (далее - Банк), в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихов Сергей Анатольевич.

Определением от 01.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство сельскохозяйственного предприятия".

Решением от 21.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение от 21.09.2021 отменено, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кучеров Д.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 постановление от 26.01.2022 оставлено без изменения.

Определением от 15.02.2022 суд отказал в удовлетворении заявления Банка о признании незаконным решения собрания кредиторов от 29.07.2021 по второму вопросу повестки дня "О введении внешнего управления на срок 18 месяцев в отношении ОАО "Птицефабрика Ударник" и обращении в суд с соответствующим ходатайством".

В суд 16.12.2022 от Банка поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, о признании незаконным решение собрания кредиторов от 29.07.2021 по второму вопросу повестки дня "О введении внешнего управления на срок 18 месяцев в отношении должника и обращении в суд с соответствующим ходатайством".

Определением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 17.04.2023 и постановление от 24.07.2023; вынести по делу новый судебный акт, которым заявление Банка удовлетворить, определение от 15.02.2022 отменить по новым обстоятельствам; вопрос признания незаконным решения собрания кредиторов от 29.07.2021 по второму вопросу повестки дня направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя кассационной жалобы, новым обстоятельством для рассматриваемого дела является факт исключения из реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества "Гатчинский комбикормовый завод" (далее - Завод) на сумму 645 млн. руб. С учетом исключения голосов Завода, за процедуру внешнего управления голосовали кредиторы, чьи требования составили 31,61% от реестра требований кредиторов.

Вывод судов об обжаловании кредиторами процедуры банкротства Общества, по мнению Банка, основан на предположении.

Судами также ошибочно учтен результат голосования кредиторов на собрании 14.01.2022 о применении процедуры внешнего управления в отношении Общества, т.к. данное решение не имеет юридической силы, на что указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по данному делу.

Банк также возражает против вывода судов о невозможности восстановления его прав таким способом защиты как пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам. Банк указывает, что срок внешнего управления, установленный законом для данной процедуры, истек и продлен быть не может, а платежеспособность Общества не была восстановлена.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 29.07.2021 проведено первое собрание кредиторов Общества, на котором по второму вопросу повестки дня принято следующее решение: "Принять решение о введении внешнего управления на срок 18 месяцев и об обращении в суд с соответствующим ходатайством".

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 29.07.2021, воля собрания кредиторов по указанному вопросу был сформирована двумя кредиторами - Заводом и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВТБ Факторинг", доля голосов которых в реестре составила 50,97% (стр. 14 протокола собрания).

Банк обратился в суд заявлением о признании решения собрания кредиторов по указанному вопросу недействительным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по обособленному спору А56-27686/2019/з.3 отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.07.2021 по вопросу 2 повестки дня.

Как следует из реестра требований кредиторов от 29.07.2021, на дату первого собрания кредиторов 29.07.2022 в реестр были включены требования тринадцати кредиторов на сумму 2 290 572 338,16 руб. (в части 1 раздела 3 реестра - 664 658 700 руб., в части 2 раздела 3 реестра - 1 625 913 638,16 руб.).

Из протокола первого собрания кредиторов от 29.07.2021 следует, что на собрании присутствовало четыре кредитора: Банк (доля в реестре 41,777 %), ООО "ВТБ Факторинг" (доля в реестре 10,63%), открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" (доля в реестре 0,13%), Завод (доля в реестре 40,34%).

По вопросу 2 повестки дня положительно проголосовали два кредитора с общим количеством голосов в реестре 50,97% (ООО "ВТБ Факторинг" и Завод).

Впоследствии определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 отменены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 по настоящему делу в части включения в реестр требований кредиторов вексельной задолженности перед Заводом в сумме 645 635 626 руб., в отмененной части в удовлетворении заявления отказано.

Банк полагал, что исключение Завода из реестра требований кредиторов должника отвечает критерию нового обстоятельства, так как отказ в признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.07.2021 был мотивирован наличием кворума, который достигался за счет учета голосов Завода.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1),

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2),

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3),

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5),

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что в силу специфики длящихся во времени процедур банкротства отмена судебного акта по требованию одного из кредиторов и связанное с этим изменение соотношения голосов конкурсных кредиторов не могут быть признаны новыми обстоятельствами для целей пересмотра судебного акта об оспаривании решений собрания кредиторов.

Каждая следующая процедура банкротства должника утверждается судом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022, в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определениями от 18.07.2022 и от 02.08.2022 N 307-ЭС22-10844 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы Банка на поименованные судебные акты для ее рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А6-27686/2019/собр.1 была уже дана оценка доводам Банка об изменении распределения процентов голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве должника в связи с принятием определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 N 307-ЭС22-10844(2) по делу N А56-27686/2019.

Кассационная жалоба на содержит доводы, опровергающие выводы судов.

Решение собрания кредиторов от 14.01.2022 учтено судами лишь в качестве дополнительного основания для целей разрешения вопроса о введении процедуры внешнего управления.

Довод Банка о возможности восстановления его прав посредством пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не раскрыт им самим в кассационной жалобе. Истечение срока процедуры внешнего управления при отсутствии результатов данной процедуры в виде восстановления платежеспособности Общества позицию Банка не подтверждает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А56-27686/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева