Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2023 г. N Ф07-15221/23 по делу N А56-91685/2019

23 ноября 2023 г.

Дело N А56-91685/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казаран К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Сервис" Бирюковой А.С. (по доверенности от 16.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Алви Инжиниринг" Никитина Н.А. (по доверенности от 02.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Мерка" Леонова Д.А. (по доверенности от 22.04.2023), представителя индивидуального предпринимателя Киселева Н.С. - Кузнецова А.В. (по доверенности от 11.07.2023); представителя Грибенко А.А. - Степановой Ю.П. (по доверенности от 25.09.2023); от общества с ограниченной ответственностью "АВ-Сервис" Сюзюмова Б.А. (по доверенности от 28.10.2021),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Девелопмент Сервис" Безруких Сергея Борисовича и Грибенко Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А56-91685/2019/тр.1,2/н.о/п/п,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Сервис", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 30, лит. А, оф. 1, ОГРН 1089848029633, ИНН 7806399672 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

Решением от 09.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.

Определением от 25.06.2020, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора N А56-91685/2019/тр.1, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование общества с ограниченной ответственностью "Алви Инжиниринг", адрес: 195253, Санкт-Петербург, просп. Энергетиков, д. 70, лит. Б., пом. 242, ОГРН 1107847258496, ИНН 7806437617 (далее - ООО "Алви Инжиниринг") в размере 73 351 648 руб. 39 коп.

Определением от 28.09.2020, вынесенным в рамках обособленного спора N А56-91685/2019/тр.2, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью "Мерка" (далее - ООО "Мерка") в размере 44 468 017 руб. 24 коп., с учетом произведенной судом одновременно замены на указанного кредитора ООО "Алви Инжиниринг".

Определением от 08.10.2020, вынесенным в рамках обособленного спора N А56-91685/2019/тр.1, ООО "Алви Инжиниринг" в порядке процессуального правопреемства в отношении включенного в Реестр требования в размере 73 351 648 руб. 39 коп. заменено на ООО "Мерка".

Конкурсный управляющий должника 14.12.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре определений от 25.06.2020 и от 28.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил признать требования ООО "Мерка", включенные в Реестр, обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Индивидуальный предприниматель Киселев Никита Сергеевич (далее - Предприниматель) 15.12.2022 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Мерка" на Предпринимателя по требованиям в размере 117 819 665 руб. 63 коп., включенным в Реестр на основании определений от 25.06.2020 и от 28.09.2020.

Определением от 23.01.2023 заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебных актов и заявление Предпринимателя о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору N А56-91685/2019/тр.1,2/н.о/п/п.

Определением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2023, заявление Предпринимателя о процессуальном правопреемстве удовлетворено. ООО "Мерка" заменено на Предпринимателя по требованиям, включенным в Реестр при рассмотрении обособленных споров N А56-91685/2019/тр.1 и N А56-91685/2019/тр.2. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определений от 25.06.2020 и от 28.09.2020 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 10.05.2023 и постановление от 31.07.2023, а по делу принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определений от 25.06.2020 и от 28.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о признании требований ООО "Мерка" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению конкурсного управляющего, процессуальная замена ООО "Мерка" на Предпринимателя произведена при отсутствии правопреемства в материальном отношении.

Конкурсный управляющий полагает, что целью заключения ООО "Мерка" и Предпринимателя договора уступки права (требований) от 01.12.2022 N АБ/1 являлось преодоление определения от 12.10.2022 по настоящему дела об отказе ООО "Алви Инжиниринг" в проведении процессуального правопреемства.

Податель жалобы указывает, что требования ООО "Мерка" подлежат субординации, поскольку представляют собой форму финансирования должника и возникли при наличии формально выраженных признаков аффилированности ООО "Алви Инжиниринг" и должника.

Также податель жалобы считает неправомерным рассмотрение спора с участием ООО "Алви Инжиниринг", которое не является участвующим в данном деле о банкротстве лицом.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Алви Инжиниринг", ООО "Мерка" и Предприниматель просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе единственный участник должника Грибенко Александр Александрович просит отменить определение от 10.05.2023 и постановление от 31.07.2023 в части удовлетворения заявления Предпринимателя о проведении процессуального правопреемства.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не приняты во внимание выводы, сделанные в обособленном споре N А56-91685/2019/тр.1,2/п/п о ничтожности Соглашения от 16.07.2021, и указывает на недобросовестность Предпринимателя, который на момент приобретения права требования к должнику должен был знать об отсутствии соответствующих прав предыдущего кредитора.

Податель жалобы отмечает, что у ООО "Мерка" имелась финансовая возможность по оплате за уступленное в его пользу право требования. ООО "Алви Инжиниринг" и ООО "Мерка", будучи аффилированными лицами, скрывают фактические обстоятельства исполнения договора цессии, на основании которого была произведена передача прав требования к должнику ООО "Мерка". Предприниматель, в свою очередь, целесообразность приобретения прав требования к должнику не раскрыл.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств, с учетом того, что руководитель ООО "Мерка" Мисютин Роман Сергеевич обладает признаками номинального руководителя, и достоверность подписанных им, а также бывшим руководителем и участником ООО "Мерка" индивидуальным предпринимателем Кордонцом Дмитрием Владимировичем документов вызывает сомнения.

Грибенко А.А. отмечает противоречивость позиций ООО "Алви Инжиниринг", ООО "Мерка" и Предпринимателя при рассмотрении вопросов о замене лиц, участвующих в деле, в порядке процессуального правопреемства, нелогичность их процессуального поведения, несоответствие периодов выдаваемых доверенностей представителю ООО "Мерка" и обстоятельствам смены руководителей этой организации.

В отзыве на кассационную жалобу Грибенко А.А. ООО "Алви Инжиниринг" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Грибенко А.А. поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб. Представители ООО "Мерка", ООО "Алви Инжиниринг", Киселева Н.С. против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АВ-Сервис" поддержал позицию подателей жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для признания обоснованными требований ООО "Алви Инжиниринг" и включения их в реестр требований кредиторов определением от 25.06.2020 по обособленному спору N А56-91685/2019/тр.1 послужило наличие задолженности в размере 73 351 648 руб. 39 коп., из которой 49 200 000 руб. основного долга; 18 053 210 руб. 95 коп. процентов за пользование займом; 5 888 449 руб. 32 коп. неустойки (пени) и 209 988 руб. 12 коп. судебных расходов, установленной решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-45762/2015; от 12.10.2015 по делу N А56-45757/2015 и от 23.10.2015 по делу N А56-58560/2015.

Основанием возникновения требования к должнику, установленного определением от 28.09.2020, принятым в обособленном споре N А56-91685/2019/тр.2 послужило наличие задолженности перед ООО "Алви Инжиниринг" в размере 44 468 017 руб. 24 коп., в том числе 13 436 062 руб. 24 коп. процентов за пользование займом и 31 031 955 руб. неустойки, вытекающей из договоров займа N 01/З от 16.10.2013, N 02/З от 02.12.2013, N 01-2014-З от 29.07.2014, за те периоды, которые не вошли в судебные акты по делам N А56-58560/2015, А56-45757/2015, А56-45762/2015.

Включая в реестр требований кредиторов в названном обособленном споре требование ООО "Мерка" в порядке статьи 48 АПК РФ, суд исходил из представленного в материалы дела договора уступки прав требования от 13.08.2020 N 1/08 (далее - Договор уступки), подписанного между ООО "Алви Инжиниринг" (цедент) и ООО "Мерка" (цессионарий).

Заменяя кредитора в обособленном споре N А56-91685/2019/тр.1 с ООО "Алви Инжиниринг" на ООО "Мерка", суд первой инстанции также исходил из заключения сторонами Договора уступки.

Впоследствии, 18.08.2022, ООО "Алви Инжиниринг" обратилось в суд с заявлением о замене ООО "Мерка" на прежнего кредитора, ссылаясь на заключение сторонами Соглашения от 16.07.2021 (далее - Соглашение о расторжении) о расторжении Договора уступки.

Определением от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2023, в удовлетворении заявления было отказано.

В основание отказа в проведении замены кредитора судом первой инстанции был положен вывод о ничтожности Соглашения о расторжении.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение от 12.10.2022, не согласился с квалификацией правоотношений из Соглашения о расторжении, которая была дана судом первой инстанции, посчитав, что из совокупности условий Соглашения о расторжении и Договора уступки следует, что уступка прав требования фактически не состоялась.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о мнимости Соглашения о расторжении и отсутствии, в связи с этим, правовых последствий его подписания в виде прекращения оснований для перехода прав требования к должнику от ООО "Алви Инжиниринг" к ООО "Мерка".

После принятия постановления апелляционного суда от 28.11.2022 об отказе в обратной замене ООО "Мерка" на ООО "Алви Инжиниринг", конкурсный управляющий обратился в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, которыми признаны обоснованными требования ООО "Алви Инжиниринг" и ООО "Мерка".

В качестве оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов конкурсный управляющий ссылался на аффилированность ООО "Мерка" по отношению к должнику, указывая, что бенефициарным владельцем последнего является Кададин Александр Альбертович, который приобрел на основании договора дарения от 14.03.2022 50% доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вирал", единственного участника ООО "Мерка".

В обоснование аффилированности между Обществом и Кададиным А.А. конкурсный управляющий указал на выводы, сделанные в определении от 11.10.2022, принятом в обособленном споре N А56-91685/2019/сд.2 и в определении от 04.10.2022, принятом в обособленном споре N А56-91685/2019/тр.10.

По мнению конкурсного управляющего, неоднократно продление сроков возврата займов по договорам займа, на основании которых установлена задолженность Общества, является основанием для квалификации возникших из договоров обязательств как предоставления компенсационного финансирования, поскольку требования по договорам займа приобретены аффилированным по отношению к должнику лицом.

В свою очередь, Предприниматель обратился о замене ООО "Мерка" на него в порядке процессуального правопреемства, со ссылкой на Соглашение о расторжении и заключение договора уступки прав требования от 01.12.2022 N АБ/1 между ООО "Алви Инжиниринг" и Киселевым Н.С.

В ходе судебного разбирательства Грибенко А.А. заявлено о фальсификации Соглашения о расторжении. В материалы дела представлен оригинал этого документа.

Заявление о фальсификации отклонено судом, который посчитал, что ООО "Мерка" нарушило условия Договора уступки об осуществлении расчетов за уступленное право; заключение Соглашения о расторжении обоснованно не было отражено в бухгалтерском учете ООО "Алви Инжиниринг", так как не была отражена и передача прав требования ООО "Мерка".

Суд отметил, что после подписания Соглашения о расторжении ООО "Алви Инжининирг" выдало ООО "Мерка" поручение на участие в собрании кредиторов; суд посчитал установленным, что на дату подписания Соглашения о расторжении единоличным исполнительным органом ООО "Мерка" был Кордонец Д.В., который личным заявлением подтвердил факт подписания Соглашения о расторжении.

Суд не принял во внимание доводы возражающих лиц о мнимости Соглашения о расторжении, поскольку судом не было установлено порока волеизъявления его сторон, то есть, того обстоятельства, что содержание этого волеизъявления не было направлено на прекращение действия Договора уступки.

Кроме того, суд посчитал, что единственный участник и конкурсный управляющий должника не имеют правового интереса в заявлении об оспаривании сделки, сторонами которой ни они, ни Общество не являются.

Исходя из изложенного, а также с учетом представленного в материалы дела договора уступки прав требования, заключенного между ООО "Алви Инжиниринг" и Киселевым Н.С., суд пришел к выводу о том, что между указанными лицами в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) состоялась замена кредитора в материальном правоотношении, установленном судом, в связи с чем, удовлетворил заявление Предпринимателя.

Суд пришел к выводу о том, что воля всех участников спорных сделок была направлена на передачу прав требования к должнику в пользу Предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определений об установлении обоснованности требований кредиторов и определения очередности их удовлетворения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд отметил, что судебные акты, принятые в обособленном споре N А56-91685/2019/тр.1, 2/п/п не имеют преюдициального значения для Киселева Н.С., который не принимал в них участия, а Соглашение о расторжении было исключено из числа доказательств в указанном обособленном споре лишь по той причине, что не был представлен оригинал этого документа.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Положениями статей 452, 453 ГК РФ предусмотрена возможность заключения сторонами соглашения о расторжении ранее заключенного договора.

Между тем на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2023, принятым в обособленном споре N А56-91685/2019/1,2/н.о./п.п, была установлена ничтожность Соглашения о расторжении по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Указанный вывод не является выводом о факте, предусмотренном частью 2 статьи 69 АПК РФ, а представляет собой правовую оценку правоотношений сторон, которая является обязательной в силу положений статьи 16 АПК РФ как для лиц, участвовавших, так и для лиц, не участвовавших в деле.

Суды на какие-либо новые доказательства, которые не были бы предметом рассмотрения в обособленном споре N А56-91685/2019/1,2/н.о./п.п и позволяли бы сделать иной вывод при рассмотрении заявления Предпринимателя, не сослались.

Ничтожная сделка, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет никаких последствий, кроме как связанных с ее недействительностью.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод о наличии у ООО "Алви Инжиниринг" прав требования к должнику на момент заключения между ним и Предпринимателем договора об уступке этих прав не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

На момент заключения договора уступки прав между ООО "Алви Инжиниринг" и Предпринимателем у цедента не имелось уступаемых прав требования к должнику, следовательно, по смыслу положений статей 382, 384 ГК РФ, эти права не могли быть переданы Киселеву Н.С. и явиться основанием для замены кредитора в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В этой части принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но им дана неправильная правовая квалификация, суд кассационной инстанции считает возможным принять в отмененной части новый судебный акт и в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 и пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, возможность пересмотра судом принятых им же судебных актов во вновь открывшимся и новым обстоятельствам допускается, в частности, в случае обнаружения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю или по новым обстоятельствам в случае признания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу разъяснений пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий при обращении о пересмотре принятых по делу судебных актов, не связаны с какими-либо сделками или отменой судебных актов, которые были положены в основание для установления в деле о банкротстве спорных требований.

Сведения о взаимосвязи участников спорных правоотношений, составе органов их управления, учитывая, что эта информация могла быть получена в ходе судебного разбирательства из регистрирующих органов, не может расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства и должна была быть известна участвующим в деле лицам на момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных кредиторами требований.

Само по себе введение следующей процедуры в деле о банкротстве и утверждение конкурсного управляющего не предоставляет ему права на обращение о пересмотре принятых в предыдущей процедуре судебных актов об установлении требований кредиторов.

Обстоятельства, которые могут послужить основанием для квалификации заемных правоотношений как компенсационного финансирования указаны в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020: это предоставление невозвратного финансирования контролирующим должника лицом в период финансового кризиса для целей сокрытия от иных, независимых, кредиторов признаков неплатежеспособности должника.

В заявлении конкурсного управляющего такого рода обстоятельств не указано. Судебные акты, о пересмотре которых заявлено, приняты о признании обоснованности требований ООО "Алви Инжиниринг", в отношении которого заявитель доказательств каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о его контроле над Обществом, не привел.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре принятых по делу судебных актов.

В связи с этим определение от 10.05.2023 и постановление от 31.07.2023 следует оставит без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А56-91685/2019 в части проведения процессуального правопреемства кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мерка" на индивидуального предпринимателя Киселева Никиту Сергеевича по требованиям, включенным в реестр при рассмотрении обособленных споров N А56-91685/2019/тр.1 и N А56- 91685/2019/тр.2, отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Киселева Никиты Сергеевича о проведении процессуального правопреемства отказать.

В остальной части определение от 10.05.2023 и постановление от 31.07.2023 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова К.Г. Казарян Т.В. Кравченко