Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2023 г. N Ф07-17222/23 по делу N А56-166516/2018

27 ноября 2023 г.

Дело N А56-166516/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии Кан И.Л. (паспорт) и ее представителя Егоровой А.Б. (доверенность от 19.01.2023), представителя финансового управляющего Екимова В.А. - Петухова А.С. (доверенность от 26.05.2023),

рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кан Инны Леонидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А56-166516/2018/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 в отношении Кан Инны Леонидовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Решением суда от 21.09.2019 Кан И.Л. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Определением от 31.10.2022 Еньков А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Кан И.Л. обратилась 27.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного Красовскис Юрисом Мартыньшевичем и должником в лице финансового управляющего Енькова А.Ю. договора купли-продажи квартиры от 20.07.2022, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политрука Пасечника (тер. Торики), д. 1, корп. 3, лит. А, кв. 79, общей площадью 37,1 кв.м, кадастровый номер 78:40:0861004:3221 (далее - Квартира).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Еньков А.Ю.

Определением от 04.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кан И.Л. просит отменить определение от 04.06.2023 и постановление от 12.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на несоответствие цены приобретения Квартиры ее кадастровой стоимости, то есть публично достоверной рыночной стоимости замещающего жилья.

По мнению Кан И.Л., имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов ввиду непривлечения к участию в споре супруги Красовскис Ю.М. - Тарасовой Л.А.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие судебного решения, которым был бы определен порядок приобретения замещающего жилья, а также на отсутствие согласия должника на приобретение Квартиры в качестве замещающего жилья.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий Екимов В.А. возражает против удовлетворения жалобы, указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 78:40:0008635:16 и жилой дом с кадастровым номером 78:40:0008635:23 реализованы на торгах (этап публичного предложения) по цене 11 800 000 руб., с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 01.11.2023.

В судебном заседании Кан И.Л. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего Екимова В.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 04.06.2023 и постановления от 12.09.2023 проверена в кассационном порядке.

Определением от 28.06.2022 по обособленному спору N А56-166516/2018/ход.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2023, в конкурсную массу Кан И.Л. включены земельный участок площадью 1790 кв.м, кадастровый номер 78:40:0008635:16, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Горелово, ул. Коммунаров д. 9 лит. А, и жилой дом площадью 334,6 кв.м, кадастровый номер 78:40:0008635:23, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Горелово ул. Коммунаров д. 9, лит. А (далее - земельный участок и дом).

В рамках указанного спора судом установлено, что принадлежащие должнику на праве собственности земельный участок и расположенный на нем дом не являются предметом залога, но являются для должника единственным жильем, должник проживает в доме один.

Судом установлено, что кадастровая стоимость дома составляет 8 918 337,15 руб., кадастровая стоимость участка - 4 345 504,06 руб. Согласно отчету об оценке от 24.02.2022 рыночная стоимость дома с земельным участком составляет 17 884 000 руб. В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 3 976 625 руб., при этом основной долг - 3 252 387,43 руб.

Судом также учтено, что на собрании кредиторов от 25.02.2022 принято решение приобрести для должника жилое помещение, пригодное для проживания, площадью по нормам предоставления жилья на условиях социального найма в пределах территории Санкт-Петербурга. При этом в рамках вышеуказанного спора в дело финансовым управляющим были представлены сведения о выбранном объекте недвижимости - квартире, а конкурсный кредитор представил сведения о возможности приобретения жилого помещения.

Названое решение собрания кредиторов недействительным не признано.

При вынесении определения от 28.06.2022 о включении в конкурсную массу земельного участка и дома судом учтены представленные сведения о возможности предоставить должнику замещающее жилье; судом указано, что стоимость единственного жилья и земельного участка свидетельствуют о возможности полного (существенного) погашения требований кредиторов.

В рамках названного обособленного спора суды пришли к выводу о соблюдении предусмотренных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П) условий предоставления замещающего жилья. В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий пояснил, что 20.07.2022 между Красовскис Ю.М. (продавец) и Кан И.Л. в лице финансового управляющего Енькова А.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить Квартиру стоимостью 4 500 000 руб. Целью данного договора является приобретение в собственность Кан И.Л. замещающего жилья в рамках настоящего дела о банкротстве.

В рамках другого обособленного спора N А56-166516/2018/п.и.1 определением от 19.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2023 и постановлением суда округа от 11.05.2023, утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации земельного участка и дома.

При вынесении указанных судебных актов судами учтено, что должнику предоставлено для проживания замещающее жилье: за должником 29.07.2022 зарегистрировано право собственности на Квартиру на основании договора купли-продажи от 20.07.2022.

Кан И.Л. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи Квартиры от 20.07.2022 недействительным.

В обоснование заявленного требования должник указала на то, что финансовый управляющий вышел за пределы своих полномочий, поскольку судом не был утвержден порядок предоставления замещающего жилья.

Кан И.Л. в качестве самостоятельного основания признания договора от 20.07.2022 недействительным указала на отсутствие учета ее мнения при приобретении замещающего жилья.

Должник также ссылается на приобретение Квартиры по завышенной цене - 4 500 000 руб., в то время как кадастровая стоимость Квартиры составляет 2 322 148,78 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно правовым позициям, содержащимся в Постановлении N 15-П, допускается ограничение исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Судебный порядок предоставления замещающего жилья предваряется рассмотрением такого вопроса кредиторами должника.

Именно по вопросу о предоставлении должнику замещающего жилья собранием кредиторов 25.02.2022 принято решение о приобретении для Кан И.Л. жилого помещения, пригодного для проживания самого должника, площадью не меньшей норм предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах Санкт-Петербурга. На этом же собрании кредиторов утверждено положение о реализации имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.02.2022 на указанном собрании присутствовала Кан И.Л. и ее представитель.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленных споров N А56-166516/2018/ход.3 и А56-166516/2018/п.и.1.

В рамках вышеперечисленных обособленных споров судами исследовался вопрос об условиях предоставления должнику замещающего жилья: условием включения земельного участка и дома в конкурсную массу должника являлось приобретение замещающего жилья; замещающее жилье должно быть приобретено до реализации земельного участка и дома по цене, не превышающей 5 500 000 руб., пригодно для проживания и соответствующее нормам предоставления жилья на условиях социального найма в пределах территории Санкт-Петербурга.

Должник не представил доказательств, опровергающих вывод судов о соответствии Квартиры требованиям, установленным для замещающего жилья в Постановлении N 15-П.

Судами верно указано на недоказанность Кан И.Л. того, что Квартира не пригодна для проживания.

Суд округа считает правильным вывод судов о том, что должник не является лицом, согласие которого требуется на совершение оспариваемой сделки, поскольку в данном случае Квартира приобретена в рамках процедуры предоставления замещающего жилья в связи с принудительной продажей единственного жилья должника в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника утверждено определением от 19.11.2022 после приобретения Квартиры и регистрации права собственности должника на Квартиру.

Доводы должника о ничтожности решений, принятых на собрании кредиторов от 25.02.2022, обоснованно отклонены судами. Кроме того, при рассмотрении обособленных споров N А56-166516/2018/ход.3 и А56-166516/2018/п.и.1 Кан И.Л. не приводила доводы об отсутствии юридической силы у вышеперечисленных решений собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, продавец Квартиры Красовскис Ю.М. является супругом конкурсного кредитора Тарасовой Л.А., которая не заявляла возражений относительно решений, принятых 25.02.2022 на собрании кредиторов, равно как и возражений при утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и рассмотрении вопроса об условиях предоставления замещающего жилья.

Конкурсный кредитор Тарасова Л.А. в силу статьи 34 Закона о банкротстве является участвующим в деле о банкротстве лицом, в связи с чем не требуется вынесения отдельного судебного акта о привлечении ее к участию в настоящем обособленном споре.

Суд округа считает правильным отклонение судами довода должника о том, что цена приобретения Квартиры не является рыночной, поскольку превышает кадастровую стоимость. Между тем кадастровая стоимость и рыночная стоимость объекта недвижимости не являются синонимами (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ должник не представила доказательств того, что цена приобретения Квартиры не является рыночной.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А56-166516/2018/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кан Инны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Ю.В. Воробьева М.В. Трохова