Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2023 г. N Ф07-16961/23 по делу N А21-5659/2020

30 ноября 2023 г.

Дело N А21-5659/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Штея Олега Анатольевича - финансового управляющего Конопелько Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А21-5659/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о признании Конопелько Алексея Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2020 в отношении Конопелько А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Штей Олег Анатольевич.

Решением суда от 04.03.2021 Конопелько А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Штей О.А.

Финансовый управляющий Штей О.А. 02.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными заключенный 08.05.2018 Конопелько А.С. с Поюновым Леонидом Борисовичем договор дарения 100/3175650 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом площадью 5239,6 кв. м с кадастровым номером 55:36:040102:4230, находящийся по адресу: г. Омск, ул. Яковлева/Тарская ул., д.15/ 52, а также заключенный 07.06.2018 Конопелько А.С. с Поюновым Л.Б. договор купли-продажи 22100/3175650 долей в праве общей долевой собственности на этот же объект незавершенного строительства.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил возвратить в конкурсную массу Конопелько А.С. 22200/3175650 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом площадью 5239,6 кв. м с кадастровым номером 55:36:040102:4230, находящийся по адресу: г. Омск, ул. Яковлева/ ул.Тарская, д.15/ 52.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2022 заявление финансового управляющего Штей О.А. удовлетворено.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2022 определение от 23.05.2022 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Штей О.А. 14.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Поюнова Л.Б. в конкурсную массу Конопелько А.С. 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению финансового управляющего. Заявитель также просил взыскать с Поюнова Л.Б. в пользу арбитражного управляющего Штея О.А. 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2023 с Поюнова Л.Б. в конкурсную массу Конопелько А.С. взыскано 18 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 определение от 03.05.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий Штей О.А. просит отменить определение от 03.05.2023 и постановление от 01.09.2023 в части отказа во взыскании с Поюнова Л.Б. 21 000 руб. судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в названной части.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что финансовый управляющий Штей О.А. является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора; указывает, что договор на оказание юридических услуг с Филатовой Светланой Сергеевной заключен финансовым управляющим с целью экономии средств конкурсной массы Конопелько А.С., при этом финансовый управляющий Штей О.А. нес соответствующие риски, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника лишился бы права требовать возмещения соответствующих расходов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя финансовый управляющий Штей О.А. (заказчик) сослался на то, что 07.12.2021 заключил с акционерным обществом "Формация", адрес: 236038, Калининград, Артиллерийская ул., д. 83, ОГРН 1106658014077, ИНН 6658367143 (далее - Общество; по договору - исполнитель), договор на оказание юридических услуг N 793.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Калининградской области в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Конопелько А.С. N А21-5659/2020, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость услуг Общества по условиями договора от 07.12.2021 составила 3000 руб. за одно судебное заседание.

Определением суда от 09.03.2022 признано обоснованным привлечение Общества для обеспечения деятельности финансового управляющего Штея О.А. с оплатой услуг из конкурсной массы должника в размере 3000 руб. за одно судебное заседание.

Финансовый управляющий Штей О.А. (заказчик) 29.07.2022 заключил с Филатовой С.С. (исполнителем) договор на оказание юридических услуг N 08/22, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Поюнова Л.Б. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2022 по делу N А21-5659/2020, а заказчик - оплатить названные услуги.

Стоимость услуг Филатовой С.С. по условиями договора составила 15 000 руб.

Финансовый управляющий Штей О.А. (заказчик) 10.11.2022 заключил с Филатовой С.С. (исполнителем) договор на оказание юридических услуг N 4-11/22, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы Поюнова Л.Б. на определение суда первой инстанции от 23.05.2022 и постановление апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А21-5659/2020, а заказчик - оплатить данные услуги.

Стоимость услуг Филатовой С.С. по условиям договора от 10.11.2022 составила 6000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов финансовый управляющий Штей О.А. представил акты оказания услуг от 01.08.2022 к договору N 08/22 и от 14.11.2022 к договору N 4-11/22, чеки на оплату от 02.08.2022, от 14.11.2022 и от 24.01.2022, а также чек-ордер от 10.12.2021 и акт от 21.12.2021, чек-ордер от 20.01.2022 и акт от 25.01.2022 N 2, чек-ордер от 10.02.2022 и акт от 17.02.2022 N 8, чек-ордер от 18.03.2022 и акт от 23.03.2022 N 16, чек-ордер от 15.04.2022 и акт от 19.04.2022 N 23, чек-ордер от 11.05.2022 и акт от 17.05.2022 N 35.

С учетом того, что определением суда первой инстанции от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.11.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено, а также принимая во внимание, что привлечение Общества для обеспечения деятельности финансового управляющего Штея О.А. с оплатой услуг из конкурсной массы должника в размере 3000 руб. за одно судебное заседание определением суда от 09.03.2022 признано обоснованным, суд первой инстанции определением от 03.05.2023 взыскал с Поюнова Л.Б. в конкурсную массу Конопелько А.С. 18 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг, оказанных Обществом.

Оснований для взыскания с Поюнова Л.Б. расходов, понесенных финансовым управляющим в связи с оплатой услуг, оказанных Филатовой С.С., суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в названной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 01.09.2023 оставил определение от 03.05.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился финансовый управляющий Штей О.А., являющийся заявителем по обособленному спору о признании недействительными заключенного 08.05.2018 Конопелько А.С. с Поюновым Л.Б. договора дарения 100/3175650 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом площадью 5239,6 кв. м с кадастровым номером 55:36:040102:4230, находящийся по адресу: г. Омск, ул. Яковлева/Тарская ул., д.15/ 52, а также заключенного 07.06.2018 Конопелько А.С. с Поюновым Л.Б. договора купли-продажи 22100/3175650 долей в праве общей долевой собственности на этот же объект незавершенного строительства.

Поскольку определением суда первой инстанции от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.11.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно заключил, что финансовый управляющий Штей О.А. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с Поюнова Л.Б. в пользу должника, в интересах конкурсной массы которого действовал финансовый управляющий.

Так как привлечение Общества для обеспечения деятельности финансового управляющего Штея О.А. с оплатой услуг из конкурсной массы должника в размере 3000 руб. за одно судебное заседание определением суда от 09.03.2022 признано обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии оснований для взыскания с Поюнова Л.Б. в конкурсную массу Конопелько А.С. 18 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг, оказанных Обществом.

Основания не согласиться с указанным выводом, обоснованность которого в своей кассационной жалобе финансовый управляющий Штей О.А. не оспаривает, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой Х названного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени (абзац пятый пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенного 08.05.2018 Конопелько А.С. с Поюновым Л.Б. договора дарения 100/3175650 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом площадью 5239,6 кв. м с кадастровым номером 55:36:040102:4230, находящийся по адресу: г. Омск, ул. Яковлева/ Тарская ул., д.15/ 52, а также заключенного 07.06.2018 Конопелько А.С. с Поюновым Л.Б. договора купли-продажи 22100/3175650 долей в праве общей долевой собственности на этот же объект незавершенного строительства, финансовый управляющий Штей О.А. действовал в интересах должника и его кредиторов; такие действия управляющего непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении Конопелько А.С. процедурой реализации имущества гражданина и направлены на достижение целей этой процедуры.

В результате оценки доказательств, представленных финансовым управляющим в обоснование заявления в части взыскания с Поюнова Л.Б. в пользу арбитражного управляющего Штея О.А. 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с оплатой услуг, оказанных Филатовой С.С., суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал не доказанным, что привлечение данного специалиста являлось необходимым и разумным, соответствовало перечисленным нормам Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлечения Филатовой С.С. для обеспечения деятельности финансового управляющего по оспариванию сделок должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего Штея О.А., как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов в указанной части, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А21-5659/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Штея Олега Анатольевича - финансового управляющего Конопелько Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев