Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2023 г. N Ф07-15773/23 по делу N А56-94386/2018

30 ноября 2023 г.

Дело N А56-94386/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя Дьячук Л.Ю. - Литвинова В.А. (по доверенности от 13.08.2021), представителя Изюмова П.И. - Мишиной М.А. (по доверенности от 06.11.2018), представителя Митрушина С.В. - Шерстневой Н.Н. (по доверенности от 12 10.2021), представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Лапыцкой А.К. (по доверенности от 26.12.2022),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дьячук Людмилы Юрьевны, Изюмова Павла Игоревича и Митрушина Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А56-94386/2018/убытки3,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банк "Советский", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, литера А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.08.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

В суд поступило заявление Агентства о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в размере 5 060 082 201 руб. 72 коп.

Определением от 05.12.2018 суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о взыскании 805 726 747 руб. 41 коп. убытков с Дьячук Людмилы Юрьевны, Изюмова Павла Игоревича, Карпова Андрея Викторовича, Митрушина Станислава Владимировича и Шахова Глеба Николаевича в связи с выдачей кредитов обществу с ограниченной ответственностью "Авеню" (далее - ООО "Авеню"); обществу с ограниченной ответственностью "АйКлауд" (далее - ООО "АйКлауд"); обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал"); обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА+" (далее - ООО "ОМЕГА+", обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр"); обособленному спору присвоен N А56-94386/2018/убытки3.

К участию в обособленном споре привлечены финансовые управляющие Кузнецова Екатерина Владимировна и Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Определением от 19.01.2020 с Карпова А.В. в пользу Банка взысканы убытки в размере 750 726 747 руб. 41 коп. в связи с выдачей кредитов ООО "Авеню", ООО "АйКлауд", ООО "ОМЕГА+", ООО "Центр" (не указано в резолютивной части определения суда); с Дьячук Л.Ю., Изюмова П.И., Карпова А.В., Митрушина С.В., Шахова Г.Н. солидарно в связи с выдачей кредита ООО "Капитал" взыскано 46 438 650 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение суда от 19.01.2020 отменено, и в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 постановление апелляционного суда от 15.12.2020 в части отмены определения от 19.01.2020 и отказа в удовлетворении заявления об отказе во взыскании убытков с Дьячук Л.Ю., Изюмова П.И., Карпова А.В., Митрушина С.В., Шахова Г.Н. в размере 46 438 650 руб., а также определение от 19.01.2020 и постановление от 15.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Дьячук Л.Ю., Изюмова П.И., Митрушина С.В., Шахова Г.Н. оставлены без изменения.

В остальной части принятые по делу судебные акты отменены, и дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 15.09.2021 с Карпова А.В., взысканы убытки в связи с выдачей кредита ООО "Авеню" в размере 70 000 000 руб.; ООО "ОМЕГА+" в размере 90 000 000 руб.; ООО "АйКлауд" в размере 31 054 691 руб. 73 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 307-ЭС19-18598 (26) определение от 19.01.2020 и постановление от 15.12.2020 в части отказа в удовлетворении требований к Дьячук Л.Ю., Изюмовой П.И., Карпову А.В., Митрушиной С.В., Шахову Г.Н. по сделке с ООО "Центр", в части отказа в удовлетворении требований к Дьячук Л.Ю., Изюмову П.И., Митрушину С.В., Шахову Г.Н. по сделкам ООО "Авеню", ООО "АйКлауд", ООО "ОМЕГА+" отменено.

Также отменено постановление от 15.12.2020 в части отказа в удовлетворении требований к Дьячук Л.Ю., Изюмову П.И., Карпову А.В., Митрушину С.В., Шахову Г.Н. по сделкам с ООО "Капитал" и ООО "Центр" и в части отказа в удовлетворении требований к Дьячук Л.Ю., Изюмову П.И., Митрушину С.В., Шахову Г.Н. по сделкам с ООО "Авеню", ООО "АйКлауд", ООО "ОМЕГА+".

Отменено постановление суда кассационной инстанции от 28.04.2021 в части оставления в силе определения суда от 19.01.2020 и постановления апелляционного суда от 15.12.2020 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В отмененной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом оставлено в силе определение от 19.01.2020 в части удовлетворения требования конкурсного управляющего к Дьячук Л.Ю., Изюмову П.И., Карпову А.В., Митрушину С.В., Шахову Г.Н. по сделке с ООО "Капитал" и постановление суда кассационной инстанции от 28.04.2021 в части направления спора на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции к участию в споре привлечен финансовый управляющий Митрушина С.В. - Денькович Виктор Сергеевич.

Изюмов П.И. обратился в суд о пересмотре определения от 19.01.2020 в части удовлетворения требования заявления о взыскании с Дьячук Л.Ю., Изюмова П.И., Карпова А.В., Митрушина С.В., Шахова Г.Н. в пользу Банка убытков в связи с выдачей кредита ООО "Капитал" по кредитному договору от 20.01.2015 N 93/15 в сумме 46 438 650 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 31.03.2022 суд отменил определение от 19.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в указанной выше части, назначив заявление к рассмотрению по существу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение от 31.03.2022 оставлено без изменения.

Определением от 04.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать со всех ответчиков, кроме Карпова А.В., убытки в связи с выдачей кредитов: ООО "Авеню" по договору от 27.04.2015 N.82/15 в размере 70 000 000 руб.; ООО "АйКлауд" по договору от 25.07.2014 N 221/14 в размере 31 054 691 руб. 73 коп. и по договору от 12.08.2014 N 245/14 в размере 471 175 606 руб. 32 коп.; ООО "ОМЕГА+" по договору от 25.05.2015 3 96/15 в размере 90 000 000 руб., а также со всех ответчиков в размере 56 819 800 руб. в связи с выдачей кредита в пользу ООО "Центр" по договору от 20.05.2015 N 90/15.

Определением от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2023, заявление удовлетворено, с Дьячук Л.Ю., Изюмова П.И., Митрушина С.В. и Шахова Г.Н. взысканы солидарно убытки в общем размере 662 230 298 руб. 05 коп. в связи с выдачей кредитов пользу ООО "Авеню", ООО "АйКлауд", ООО "ОМЕГА+".

С Дьячук Л.Ю., Изюмова П.И., Митрушина С.В., Шахова Г.Н и Карпова А.В. взысканы солидарно убытки в связи с выдачей кредита ООО "Центр" в размере 56 819 800 руб.

В кассационной жалобе Изюмов П.И. просит отменить определение от 24.05.2023 и постановление от 18.08.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что признаки финансовой надежности заемщика должны в данном случае оцениваться на момент принятия решения о выдаче кредита и таких доказательств в данном случае не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения о пакете документов, которые предоставлялись при обращении о получении кредита; истребованный судом Акт приема-передачи бухгалтерской и иной документации АО "Банк "Советский", составленный после назначения Приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2888 временной администрации банка, оформленный между Агентством и руководителями Банка "Советский" в материалы дела не представлен.

Податель жалобы отмечает, что заемщики на момент предоставления кредитования вели хозяйственную деятельность, впоследствии осуществляли погашение процентов. У ООО "АйКлауд" имелись объекты недвижимого имущества, предоставленные в залог в счет исполнения обязательства по возврату полученного кредитования.

Изюмов П.И. отмечает, что он не участвовал в принятии решения об одобрении заключения кредитного договора с ООО "Центр", а подписал указанный договор в силу возложенных на него должностных обязанностей.

По мнению подателя жалобы, суды не учли выводы, сделанные в уголовном деле, в котором осужден бывший председатель Правления и акционер Банка Карпов А.В., в частности о том, что в качестве заемщиков приискивались финансового состоятельные лица, и кредитному комитету предоставлялись документы, подтверждающие возможность выдачи кредита, оснований сомневаться в достоверности которых не имелось.

Податель жалобы настаивает на том, что причинение имущественного ущерба Банку имело место в результате умысла иных лиц.

В кассационной жалобе Дьячук Л.Ю. просит отменить определение от 24.05.2023 и постановление от 18.08.2023 в части удовлетворения заявления о взыскании убытков с Дьячук Л.Ю. и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Податель жалобы полагает, что при участии в принятии решения об одобрении кредитования использовала все доступные ей способы для проверки платежеспособности заемщика, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе Изюмова П.И.; отмечает, что платежеспособность ООО "Авеню" на момент выдачи кредита была установлена в рамках иных обособленных споров по делу о банкротстве.

Согласно позиции Дьячук Л.Ю. выводы судов о несоответствии стоимости обремененного залогом имущества ООО "АйКлауд" и размера кредитования сделаны с применением несопоставимых показателей, рыночная стоимость объектов недвижимости принята за иной период, нежели тот, на который пришлась выдача кредита. Податель жалобы полагает, что в делах о банкротстве заемщика, Агентством не были предприняты все разумные меры для получения от должников возврата предоставленного финансирования.

Дьячук Л.Ю. обращает внимание на то, что одобрение кредитным комитетом Банка выдачи кредита не является конечным условием его выдачи, и это обстоятельство не было учтено судами.

В кассационной жалобе Митрушин С.В. просит отменить определение от 24.05.2023 и постановление от 18.08.2023 в части удовлетворения заявления о взыскании убытков с Митрушина С.В. и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании убытков в этой части, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные приведенным Дьячук Л.Ю. и и Митрушиным С.В.

В отзыве на кассационные жалобы Агентство возражает против их удовлетворения, настаивая на том, что одобрение кредитов ответчиками имело место в нарушение внутренних требований Банка и нормативных актов ЦБ РФ; в рамках уголовных дел, возбужденных в отношении Федорова О.П., Иванова А.Ю., Карпова А.В. установлены факты подготовки заключений Кредитного комитета "задним числом", в отсутствие заключений службы безопасности Банка.

Согласно позиции Агентства, на момент принятия членами Кредитного комитета Банка решений о кредитовании заемщиков у последних имелись признаки "технических организаций", которые должны были быть учтены ответчиками, а наличие у заемщиков основных средств и иных активов не гарантировало их платежеспособности.

В отношении ООО "АйКлауд" Агентство отмечает, что стоимость имущества, залогом которого был обеспечен возврат кредита, фактически оказалась значительно ниже его залоговой оценки. Кроме того, выдавая кредитную линию на общую сумму, превышающую 200 000 000 руб., ответчики не проверили наличие одобрения кредитования Советом директоров Банка в соответствии с подпунктом 44 пункта 2.1 Положения о Совете директоров Банка, утвержденного протоколом от 20.12.2013 и пункта 6.1.1. Положения о Кредитном комитете Банка.

В опровержение утверждения Изюмова П.И. о том, что он не принимал участие в одобрении получения кредитования ООО "Центр", Агентство сослалось на представленный в материалы дела оригинал протокола от 19.05.2015 N 101, в котором имеется подпись об одобрении кредита, в том числе Изюмова П.И.

Дьячук Л.Ю. представила дополнительные письменные пояснения, в которых поддержала ранее заявленные доводы, дополнительно указывая на возможную недостоверность показаний свидетелей, данных при рассмотрении уголовных дел, собственную неосведомленность об отсутствии при рассмотрении вопроса о предоставлении кредитования соответствующих заключений службы безопасности и на то, что заключение указанной службы фактически дублирует заключения иных отделов Банка.

Дьячук Л.Ю. ссылается на то, что кредитование ООО "Авеню" осуществлялось неоднократно, а в отношении ООО "ОМЕГА+" отсутствует переписка сотрудников Банка об оформлении кредитного договора "задним числом".

В судебном заседании представители Изюмова П.И., Митрушина С.В., Дьячук Л.Ю. поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб. Представитель Агентства против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, требования предъявлены к ответчикам в связи с осуществлением ими следующих полномочий: к Карпову А.В. как акционеру Банка, владеющему долей в размере 24,15% акций, являвшемуся в период с 15.05.2009 по 22.12.2015 председателем Правления Банка, входившему с 25.04.2012 по 23.10.2015 в состав Совета директоров Банка; к Дьячук Л.Ю. - как к главному бухгалтеру Банка и члену Правления Банка; к Шахову Г.Н. как акционеру Банку, владеющему долей в размере 6,09 % акций, члену Правления Банка в период с 26.01.2011 по 23.10.2015 и заместителю председателя Правления Банка; к Митрушину С.В. как председателю Совета директоров Банка в период с 25.04.2012 по 23.10.2015; к Изюмову П.И. как заместителю председателя Правления Банка в период с 25.11.2013 по 08.07.2015.

Основанием для заявления требования о взыскании убытков явилось одобрение Кредитным комитетом Банка (далее - Комитет), в состав которого входили ответчики, заключения кредитных договоров: N 82/15 с ООО "Авеню" о предоставлении суммы в размере 70 000 000 руб. (решение Комитета от 27.04.2015 N 87); N 221/14 с ООО "АйКлауд" на сумму 60 000 000 руб. (решение Комитета от 25.07.2014 N 175); N 93/15 с ООО "Капитал" на сумму 55 000 000 руб. (решение Комитета от 19.05.2015 N 102); N 96/15 с ООО "ОМЕГА+" на сумму 90 000 000 руб. (решение Комитета от 26.05.2015 N 107); N 90/15 с ООО "Центр" на сумму 60 000 000 руб. (решение Комитета от 26.05.2015 N 107).

Размер убытков определен заявителем исходя из размера просроченной указанными заемщиками задолженности.

По мнению Агентства, на момент кредитования указанные заемщики обладали признаками, свидетельствующими об отсутствии осуществления хозяйственной деятельности: незначительный или минимальный размер уставного капитала, возложение функций единоличного исполнительного органа на единственного участника: регистрация по месту нахождения по адресам массовой регистрации; наличие признаков массового руководителя; наличие возбужденных исполнительных производств, завершенных по причине невозможности взыскания, непредставление налоговой отчетности более года; использование тремя из пяти заемщиков одного и того же адреса электронной почты; минимальная численность персонала. Все пять указанных заемщиков в течение 2015 - 2018 признаны банкротами.

Кроме того, Агентство сослалось на ненадлежащее качество предоставленного обеспечения: отсутствие сведений о состоянии залога (товары в обороте), предоставленного ООО "АйКлауд"; предоставление в залог исполнения обязательств ООО "Центр" и ООО "Капитал" долей участия в собственных уставных капиталах; завышение стоимости предоставленного в залог недвижимого имущества ООО "АйКлауд".

При первоначальном рассмотрении, суд первой инстанции, отказывая в применении ответственности в виде убытков в связи с выдачей ссуд в пользу заемщиков ООО "Авеню", ООО "АйКлауд", ООО "ОМЕГА+", ООО "Центр" к ответчикам Дьячук Л.Ю., Изюмову П.И., Митрушину С.В. и Шахову Г.Н., принял во внимание установленные приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 по делу N 1-1278/19, постановленным в отношении Карпова А.В. (далее - Приговор) факты подделки им и Кузнецовым А.Б. (директором кредитного департамента Банка) кредитных досье указанных заемщиков. При таких обстоятельствах, убытки, причиненные выдачей невозвратных ссуд указанным лицам, согласно выводу суда, должны быть отнесены на Карпова А.В.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что на момент предоставления ссуд, члены Кредитного комитета не имели оснований усомниться в том, что заемщики являются действующими организациями, в том числе с учетом Заключения начальника Кредитного управления по результатам оценки финансового состояния кредиторов и предоставления ими обеспечения исполнения кредитных обязательств в виде залога имущества. Согласно выводам апелляционного суда последующее признание заемщиков несостоятельными не указывает на заведомое отсутствие у них возможности рассчитаться по ссудам на момент кредитования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что из обстоятельств, установленных приговором по уголовному делу, вынесенным в отношении Карпова А.В., следует добросовестность заблуждения членов Комитета о неплатежеспособности заемщиков.

С этими выводами при первоначальном рассмотрении согласился суд кассационной инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части освобождения подателей жалоб от ответственности за причиненные Банку убытки, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что суды не дали оценки осведомленности Митрушина С.В. о преступных действиях Карпова А.В., равно как и обстоятельствам кредитования ООО "Центр".

В отношении требований, заявленных к Дьячук Л.Ю., Изюмову П.И. и Шахову Г.Н. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что ответчики, как члены Кредитного комитета должника принимали непосредственное участие в сделках по выдаче кредитов, одобряя их заключение.

Верховный Суд РФ указал на необходимость исследования мер, предпринятых ответчиками при принятии решений об одобрении спорного кредитора, по получению сведений о заемщиках, достаточности их для принятия решения об одобрении кредитования и на отнесение на ответчиков бремени доказывания добросовестности их поведения и опровержения доводов заявителя.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчиков - подателей жалоб убытков при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что при принятии решений об одобрении кредитования ответчиками были нарушены внутренние положения Банка и нормативных актов ЦБ РФ, а именно, требования Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России от 26.03.2004 N 254-П, Положения о Кредитном комитете Банка, утвержденного решением Правления Банка от 09.04.2008 N 09-04/08 и Положения о видах и порядке проведения кредитных операций, утвержденного решением Совета директоров Банка от 28.08.2009 N 14-09. В частности, при одобрении кредитов отсутствовали заключения службы безопасности Банка, что установлено при рассмотрении уголовных дел, а также, как указал суд, подтверждается материалами электронной переписки сотрудников Банка.

Суд отклонил доводы ответчика о невозможности принятия каждым из них самостоятельного решения по вопросу одобрения кредитора даже при наличии положительных заключений по заемщикам иных профильных отделов Банка, как не основанное на положениях приведенных выше локальных нормативных актов.

Со ссылкой на материалы уголовных дел, суд заключил, что Митрушин С.В. являлся одним из бенефициаров и руководителей Банка и не мог не знать о реальном финансовом состоянии заемщиков ООО "ОМЕГА+", ООО "Авеню", ООО "АйКлауд", кроме того, в нарушение требований указанных выше положений внутренних нормативных документов Банка, давал конкретные указания членам Кредитного комитета о содержании подлежащих принятию решений.

Суд пришел к выводу о том, что при одобрении заключения кредитных договоров с рассматриваемыми заемщиками, их проверка произведена ответчиками формально, без проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать причинение убытков Банку.

Суд установил, что заемщики ООО "Авеню", ООО "АйКлауд", ООО "ОМЕГА+" имеют один адрес электронной почты, стоимость предоставленного ООО "АйКлауд" в обеспечение исполнения обязательств имущества была заведомо менее размера принятых на себя кредитных обязательств. При оценке залоговой стоимости объектов недвижимости в размере 218 662 500 руб. их рыночная стоимость на основании отчета об оценке от 18.12.2017 N 76/Н26 составила 86 296 490 руб., а в деле о банкротстве ООО "АйКлауд" названное имущество реализовано за 32 411 888 руб.

Заведомо неликвидным обеспечением кредита признан и залог доли участия в ООО "Центр". Кроме того, договор залога доли в уставном капитале был заключен значительно позднее предоставления кредита и с нарушением требований к его нотариальной форме.

Суд отметил превышение членами Кредитного комитета предоставленной этому органу компетенции с учетом того, что общая сумма кредитования, одобренного в отношении ООО "АйКлауд", превысила 200 000 000 руб., и одобрение кредитования должно было быть получено от Совета директоров Банка.

В отношении заемщиков ООО "Авеню", ООО "АйКлауд", ООО "ОМЕГА+", ООО "Центр" суд указал, что при принятии решения об одобрении кредитования, членами Кредитного комитета не были приняты во внимание финансовые показатели этих организаций, имеющиеся в отрытых источниках.

Суд установил, что кредитные средства, полученные ООО "Центр", израсходованы с нарушением условий о целевом финансировании, а именно, фактически выведены в общество с ограниченной ответственностью "Сенатор Плюс".

Суд отклонил возражения Митрушина С.В. об обслуживании кредитных договоров заемщиками, посчитав, что данное обстоятельство не исключает их заведомой финансовой несостоятельности на момент предоставления кредитов.

Размер убытков определен судом в соответствии с оставшейся суммой задолженности по кредитам, в том числе с учетом ее частичного погашения в делах о банкротстве заемщиков.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда на основании апелляционных жалоб, поданных Дьячук Л.Ю., Митрушиным С.В., Изюмовым П.И., согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно названной статье такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца первого статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004, действовавшим в период заключения кредитного договора (далее - Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. Согласно пункту 3.1.3 данного Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Согласно пунктам 3.1-3.1.2, 3.5 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

Таким образом, ответчики как члены органов управления Банком, которые, кроме того, входили в состав Кредитного комитета - внутреннего органа Банка, оказывающего определяющее влияние на формирование волеизъявление Банка о совершении им в ходе текущей деятельности сделок кредитования, то есть, связанных с отчуждением денежных средств, являются лицами, ответственными перед должником за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ими возложенных на них обязанностей.

Оценив при новом рассмотрении представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно установили, что ответчиками были приняты решения об одобрении предоставления кредитования на значительные суммы в пользу ООО "Авеню", ООО "АйКлауд", ООО "ОМЕГА+", ООО "Центр" в нарушение установленной внутренними документами Банка процедуры и без надлежащей проверки кредитного риска по выданным ссудам, что, в конечном итоге, повлекло невозможность возврата Банку предоставленного им финансирования.

Суды дали надлежащую оценку доводам ответчиков, приведенных в кассационных жалобах, в том числе и в части отсутствия у них доступа к сведениям о заемщиках, установив, что эти сведения могли быть получены, в том числе, из открытых источников, и в части обеспеченности обязательств заемщиков залогом - указав на заведомую недостаточность предоставленного обеспечения.

Возражая относительно выводов суда о стоимости принадлежащих ООО "АйКлауд" активов, ответчики, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, на наличие в материалах дела доказательств иной стоимости имущества не ссылаются.

Вопреки доводам подателей жалоб, представленные заключения иных отделов Банка не могли восполнить отсутствие заключений службы безопасности в отношении заемщиков, поскольку, несмотря на совпадение предмета проверки, именно применение различных методик ее проведения разными отделами обеспечивает объективность результатов такой проверки.

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения уголовных дел в отношении организаторов незаконных схем, направленных на хищение денежных средств Банка и пришли к правильному выводу о том, что вина указанных лиц в причинении Банку ущерба не исключает гражданско-правовой ответственности ответчиков за совершение собственных неправомерных действий, которые также находятся в причинно-следственной связи с фактами утраты Банком денежных средств.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), неразумность действий (бездействия) руководителя считается доказанной, в частности, когда он: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный руководитель отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Исходя из указанных разъяснений, суды оценили действия Шахова Г.Н., Митрушина С.В., Дьячук Л.Ю., Изюмова П.И. при одобрении сделок кредитования и установили факт их совершения заведомо в нарушение внутренней процедуры проверки заемщиков, принятой в Банке, и при отсутствии должной проверки надежности заемщиков исходя их обычных экономических показателей, в частности состава и характера активов юридического лица, обеспеченности исполнения его обязательств средствами уставного капитала; реальности осуществления руководства юридическим лицом указанными в его учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц лицами; реальности осуществления юридическими лицами хозяйственной деятельности исходя из их штатной численности.

Действия ответчиков по принятию решений об одобрении кредитования обоснованно признаны судами неразумными, равно как и находящимися в причинно-следственной связи с причинением Банку убытков в результате предоставления невозвратных ссуд.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В связи с рассмотрением по существу кассационных жалоб, на основании положений статьи 283 АПК РФ, принятое определением суда кассационной инстанции от 20.09.2023 приостановление исполнения определения от 24.05.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А56-94386/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Изюмова Павла Игоревича, Митрушина Станислава Владимировича и Дьячук Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 24.05.2023 в части взыскания с Митрушина Станислава Владимировича 719 050 098 руб. 05 коп. в конкурсную массу акционерного общества Банк Советский, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023 по делу А56-94386/2018, отменить.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева