Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2023 г. N Ф07-17808/23 по делу N А13-1131/2022

05 декабря 2023 г.

Дело N А13-1131/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демидова Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А13-1131/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демидов Сергей Вячеславович (город Кострома, далее - Предприниматель) обратился с Арбитражный суд Вологодской области с иском к Осипову Борису Сергеевичу (город Вологда), обществу с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", адрес: 119002, Москва, переулок Сивцев Вражек, дом 29/16, 1027700054690, ИНН 7713291235 о взыскании убытков в размере 158 400 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", адрес: 119017, Москва, переулок 1-й Казачий, дом 8, строение 1, офис 2; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160000, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", адрес: 350015, Краснодарский край, город Краснодар, улица Новокузнечная, дом 40, офис 68.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 N 307-ЭС22-22483 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Осипов Б.С. 27.03.2023 обратился в суд о взыскании в его пользу с Демидова С.В. судебных расходов в размере 168 655 руб. 46 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 89 162 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Демидов С.В. просит отменить определение от 24.08.2023 и постановление от 04.10.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суды не дали оценки тому, что договор об оказании юридических услуг заключен ответчиком со своей супругой; считает, что реальных расчетов по договору не производилось.

Также, согласно позиции подателя жалобы, заявление о возмещении судебных расходов подано за пределами установленного законом трехмесячного срока, Демидов С.В. полагает, что срок должен исчисляться от момента вынесения постановления суда кассационной инстанции от 24.10.2022.

Демидов С.В. считает, что ответчиком не обоснованы расходы на оплату заправки транспортного средства, поскольку выводы суда первой инстанции касаются приобретения топлива для заправки иного автомобиля, нежели указан в заявлении ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик по делу, Осипов Б.С. заявил о возмещении в его пользу следующих судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций: 162 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 517 руб. 20 коп. почтовых расходов и 6 138 руб. 26 коп. расходов на проезд для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

В обоснование заявленных расходов Осипов Б.С. представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022 (далее - Договор), заключенный с Осиповой М.В.

По условиям Договора, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по делу N А13-1131/2022.

В пункте 3.1 Договора оговорены расценки за оказание юридических услуг. Оплата предусмотрена в пункте 3.2 Договора на расчетный счет или наличными денежными средствами по мере оказания услуг в сроки, согласованные сторонами Договора.

Стороны составили акт приемки оказанных услуг от 26.03.2023 на общую сумму 162 000 руб., а в подтверждение расчетов за оказанные услуги ответчик представил расписку Осиповой М.В.

В подтверждение расходов на проезд представлены копии чеков о приобретении топлива для автомобиля и свидетельство о государственной регистрации права собственности Осипова Б.С. на автомобиль; почтовые чеки в подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал разумным размером расходов на оплату услуг представителя в данном случае 85 000 руб.

Суд отклонил довод Демидова С.В. о пропуске ответчиком срока на обращение о взыскании судебных расходов, указав, что срок подлежит исчислению с 27.12.2022, то есть, с момента вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы Демидова С.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Суд не принял возражения Демидова С.В. о заключении Договора между заинтересованными лицами, отметив, что материалами дела подтверждена реальность оказания услуг и расчетов за них.

Суд согласился с обоснованностью заявления о взыскании почтовых расходов в размере 517 руб. 20 коп.

В отношении расходов на оплату топлива для участия ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд посчитал подтвержденным, что из города Вологды в Санкт-Петербург, к месту рассмотрения кассационной жалобы, Осипов Б.С. добирался на собственном автомобиле, при этом, ответчику принадлежит автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер.

Исходя из расстояния между Вологдой и Санкт-Петербургом, содержащихся в представленных заявителем транспортных картах сведений о расходе топлива, суд пришел к выводу, что стоимость топлива должна составить 6 545 руб. 39 коп. Суд установил, что из указанной суммы документально подтверждены расходы в размере 3 645 руб. и признал заявление обоснованным в части этой суммы.

Демидов С.В. оспорил определение в части удовлетворения заявления в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные акты по обособленному спору были приняты не в пользу истца, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отнесении на него судебных расходов по делу.

Как указано в пункте 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, последним судебным актом по делу в данном случае является определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 N 307-ЭС22-22483, которым истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

С даты его вынесения подлежит исчислению трехмесячный срок обращения о распределении судебных расходов, не распределенных при вынесении судебного акта по существу спора и ответчиком этот срок соблюден.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением дела может быть подтверждена любыми доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт несения спорных расходов подтвержден.

Сама по себе аффилированность исполнителя по договору об оказании юридических услуг по отношению к ответчику не исключает реальности возникших между ними правоотношений из оказания услуг и расчетов по ним.

Оценивая возражения истца, суды обосновано отметили, что Осипова М.В. фактически осуществляла деятельность по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях, чем подтверждена реальность оказанных услуг. Факт расчетов за услуги подтвержден имеющейся в материалах дела распиской, опровержения достоверности которой не представлено.

Податель жалобы на какие-либо доказательства, опровергающие реальность оказанных представителем услуг не ссылается. При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы, направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка судами, не могут быть приняты в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дел.

Размер оплаты услуг представителя уменьшен судами исходя из критериев разумности, с учетом фактических обстоятельств и сложности рассмотренного спора. Судебные акты в этой части не обжалованы.

Таким образом, оснований для пересмотра выводов судов относительно размера отнесенных на истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Суды установили, что заявленная сумма расходов на топливо соответствует размеру расходов, которые должен был понести ответчик для проезда из Вологды в Санкт-Петербург на автомобиле, также представлены доказательства несения соответствующих расходов на установленную судом сумму. Данные обстоятельства в достаточной степени подтверждают необходимость осуществления спорных расходов и их связь с рассмотрением дела.

Марка автомобиля, на котором ответчик совершил поездку, факт принадлежности транспортного средства ответчику, при таких обстоятельствах, не имеют правового значения.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов в этой части также не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А13-1131/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Демидова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко