Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 14АП-7297/23 по делу N А13-1131/2022

г. Вологда

04 октября 2023 г.

Дело N А13-1131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2023 года по делу N А13-1131/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демидов Сергей Вячеславович (далее - истец, ИП Демидов С.В.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к арбитражному управляющему Осипову Борису Сергеевичу (далее - Осипов Б.С., арбитражный управляющий) о взыскании 158 400 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос".

Решением суда от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022 решение суда первой инстанции от 23.06.2022 и постановление апелляционного суда от 29.08.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 N 307-ЭС22-25483 по делу N А13-1131/2022 в передаче кассационной жалобы ИП Демидова С.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ИП Демидов С.В. 19.02.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.03.2023 заявление возвращено Предпринимателю.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение суда от 01.03.2023 оставлено без изменения.

Сопроводительным письмом от 05.05.2023 в Арбитражный суд Северо-Западного округа направлена кассационная жалоба ИП Демидова С.В. на определение суда первой инстанции от 01.03.2023 и постановление апелляционного суда от 20.04.2023 с делом N А13-1131/2022.

Арбитражный управляющий обратился 27.03.2023 в суд с заявлением с учётом уточнения о взыскании с ИП Демидова С.В. судебных расходов в сумме 168 655 руб. 46 коп., из которых: 162 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 517 руб. 20 коп. - почтовые расходы, 6 138 руб. 26 коп. - расходы на проезд для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

Определением от 24.08.2023 по настоящему делу суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ИП Демидова С.В. в пользу Осипова Б.С. 89 162 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Демидов С.В. в апелляционной жалобе с определением суда не согласился, просит его отменить, в удовлетворении требований Осипова Б.С. отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению апеллянта, возмещение судом первой инстанции расходов супруга на свою супругу по договору оказания услуг необоснованно, противоречит действующему законодательству. Считает, что Осиповым Б.С. пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов (в том числе почтовых и транспортных). Полагает, что расходы на проезд не подлежат удовлетворению в силу принципа соотносимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части, возражения относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведёнными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Осиповым Б.С. (заказчик) и Осиповой Маргаритой Владимировной (исполнитель) заключен 01.03.2022 договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в рамках дела N А13-1131/2022 по рассмотрению искового заявления ИП Демидова С.В. о взыскании с заказчика убытков в размере 158 400 руб., а заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги.

Перечень услуг определяется в пункте 1.2 договора:

составление, направление и подача различных ходатайств, отзывов в рамках настоящего дела;

представительство в суде - участие в судебных заседаниях в рамках вышеуказанного дела в интересах заказчика в судах всех инстанций.

Цена и порядок оплаты регулируется разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет:

составление, направление и подача различных ходатайств, отзывов по делу - 15 000 руб. за документ (при объёме документа свыше 10 страниц), 10 000 руб. (при объёме документа от 5 до 10 страниц); 7 000 руб. (при объёме документа от 3 до 5 страниц), 5 000 руб. (при объёме документа до 3 страниц);

участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 руб.,

участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.,

участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции - 25 000 руб.

Сдача-приёмка юридических услуг оформляется актом сдачи-приёмки юридических услуг, который подписывается исполнителем и подписывается обеими сторонами (пункт 5.1 договора).

Исполнителем и заказчиком подписан 26.03.2023 акт приёмки оказанных услуг, согласно которому исполнитель провёл следующую работу:

23.03.2022 - составление, направление и подача отзыва на исковое заявление о признании договора незаключенным и взыскании убытков (22 приложения, объём - 7 страниц) - 10 000 руб.;

20.05.2022 - составление, направление и подача ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (6 приложений, объём - 2 страницы) - 5 000 руб.;

20.05.2022 - составление, направление и подача дополнения к отзыву на исковое заявление (5 приложений, объём - 7 страниц) - 10 000 руб.;

15.06.2022 - составление, направление и подача дополнения к отзыву на исковое заявление (объём 13 страниц) - 15 000 руб.;

15.06.2022 - составление, направление и подача возражений на довод истца об отсутствии предмета договора (13 приложений, объём - 5 страниц) - 7 000 руб.;

15.06.2022 - составление, направление и подача ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (6 приложений, объём - 2 страницы) - 5 000 руб.;

12.08.2022 - составление, направление и подача отзыва на апелляционную жалобу (объём 7 страниц) - 10 000 руб.;

19.10.2022 - составление, направление и подача отзыва на кассационную жалобу (объём 13 страниц) - 15 000 руб.;

26.03.2023 - составление, направление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Также представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 29.03.2022, 24.05.2022, 16.06.2022 (по 15 000 руб. за каждое); в суде апелляционной инстанции 24.08.2022 (20 000 руб.), кроме того предусмотрено участие представителя заявителя в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (15 000 руб.).

Акт приёмки оказанных услуг подписан сторонами договора без замечаний.

Согласно расписке от 26.03.2023 исполнитель получил от заказчика в счёт оплаты по договору 162 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности, с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом представленных документов, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения стороной судебных расходов, поименованных в акте приёмки оказанных услуг, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Таким образом, факт несения стороной расходов в заявленном размере 162 000 руб. подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 29.03.2022, 24.05.2022, 16.06.2022; в суде апелляционной инстанции 24.08.2022, кроме того представитель заявителя участвовал в суде первой инстанции по рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (13.06.2023, 29.06.2023, 17.08.2023).

При проверке заявленных расходов не только по критерию разумности, но и по критерию чрезмерности, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, обжалование решения суда по настоящему делу в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Судом также учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

С учётом объёма фактически оказанных услуг и степени участия представителя в рассмотрении дела суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., исходя из участия представителя в судебных заседания суда первой инстанции по 5 000 руб. за каждое (5 000 руб.*3), составление отзыва на исковое заявление, дополнений и возражений к нему - 15 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2022 - 10 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб. с учётом трёх проведённых судебных заседаний 13.06.2023, 29.06.2023, 17.08.2023.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указано судом, затраты на дизельное топливо в размере 3 645 руб. для участия Осипова Б.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.10.2022 подлежат возмещению, поскольку данные транспортные расходы подтверждены соответствующими доказательствами (чек от 21.10.2022 N 9877).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесённых Осиповым Б.С., в рассматриваемом случае отсутствовали.

Довод подателя жалобы о том, что Осипов Б.С. и Осипова М.В. являются супругами, следовательно, понесённые заявителем расходы на оплату услуг представителя фактически таковыми не являются, поскольку остаются в семейном бюджете, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Поскольку ответчик обладает исключительным правом выбора юридического консультанта, которому он поручает защиту своих интересов в арбитражном суде, то такой выбор не может быть обусловлен какими-либо обстоятельствами. Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях Осипов Б.С. и Осипова М.В. выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов.

Доводы, изложенные подателем жалобы, не могут быть приняты судом, поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, вправе заключать гражданско-правовые сделки по представительству с лицом, также являющимся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности. При этом действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами, кроме того, само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать такие услуги, а также о том, что сделка является мнимой.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

В рассматриваемых правоотношениях Осипов Б.С. (заказчик) и Осипова М.В. (исполнитель) выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1231/13) и заказчик обладает конституционным правом на привлечение квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав, при этом данное право не ставится в зависимость от того, являются ли стороны договора оказания услуги супругами или нет.

При наличии в материалах дела доказательств реальности правоотношений сторон по договору от 01.03.2022, фактического оказания исполнителем услуг заказчику и их оплаты у суда отсутствовали основания для его квалификации как ничтожного на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ИП Демидова С.В. о том, что арбитражным управляющим пропущен установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трёхмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, правомерно отклонён судом.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 N 307-ЭС22-25483, при этом с заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился в суд 27.03.2023, то есть в пределах установленного законом срока.

Каких-либо возражений в части отказа в удовлетворении требований Осипова Б.С. апеллянтом не приведено, таких возражений не заявлено и остальными лицами, участвующими в деле.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2023 года по делу N А13-1131/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Л.Ф. Шумилова