|
07 декабря 2023 г.
|
Дело N А56-46556/2022
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,
при участии представителя Реберг К.Г. - Трубиной Д.Б. (по доверенности от 05.05.2023),
рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Реберг Киры Гергардовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А56-46556/2022/тр.19,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 принято к производству заявление Бондаренко Натальи Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИнтерГаз", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1147847178940, ИНН 7810975181 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением от 27.06.2022 заявление Бондаренко Н.В. признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ялынычев Андрей Сергеевич.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение от 27.06.2022 отменено в части установления очередности удовлетворения требований Бондаренко Н.В. и в части утверждения конкурсного управляющего должника. Требование Бондаренко Н.В. понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, конкурсным управляющим Общества утвержден Садов Аркадий Анатольевич.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 определение от 28.12.2022 и постановление от 26.04.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 09.10.2023 конкурсным управляющим Общества утверждена Святун Наргиза Алимовна.
ООО "Удмуртнефтегеофизика", адрес: 426049, Удмуртская Республика, г. Ижевск, Механизаторская ул., д. 24, ОГРН 1041800757327, ИНН 1832039273 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 37 967 325 руб.
Определением от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, требование признано обоснованным и включено в реестр в заявленном размере.
В кассационной жалобе Реберг Кира Гергардовна просит отменить определение от 28.12.2022 и постановление апелляционного суда от 21.09.2023, а требование Компании признать обоснованным в размере 15 188 438 руб. 20 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Податель жалобы считает, что Компанией пропущен месячный срок для предъявления своего требования реестр, который подлежит исчислению с момента опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ", т.е. с 02.07.2022.
Реберг К.Г. ссылается на то, что работы в период с июля по октябрь 2021 года выполнены Компанией в рамках договора от 20.09.2021 N 65-ГИРС/2021, заключенного с ООО "Внутрискважинный технологический сервис" (далее - ООО "ВТС").
Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание факт частичной оплаты публичным акционерным обществом "ЯТЭК" (далее - ПАО "ЯТЭК") выполненных Компанией работ на сумму 8 828 886 руб. 84 коп.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Реберг К.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 22.12.2020 N 51-ГИРС/2020 на выполнение геофизических исследований и работ при строительстве поисковой скважины N 19 Толонского ГКМ.
В подтверждение исполнения условий договора Компания представила подписанные обеими сторонами акты выполненных работ от 30.04.2021 на сумму 4 320 000 руб., от 31.05.2021 на сумму 4 464 000 руб., от 30.06.2021 на сумму 4 320 000 руб., а также в одностороннем порядке - от 31.07.2021 на сумму 4 464 000 руб., от 31.08.2021 на сумму 4 464 000 руб., от 30.09.2021 на сумму 4 320 000 руб. и от 31.10.2021 на сумму 702 000 руб.
Общество обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по договору исполнило на сумму 7 043 286,84 руб.
Кроме того, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 23.12.2020 N 52-ГТИ/2020 на выполнение геолого-технологических исследований при строительстве поисковой скважины N 19 Толонского ГКМ.
В подтверждение исполнения условий этого договора Компания представила подписанные обеими сторонами акты выполненных работ от 30.04.2021 на сумму 1 725 000 руб., от 31.05.2021 на сумму 1 804 200 руб., от 30.06.2021 на сумму 1 746 000 руб., а также в одностороннем порядке - от 31.07.2021 на сумму 1 804 200 руб., от 31.08.2021 на сумму 1 804 200 руб., от 30.09.2021 на сумму 1 746 000 руб. и от 31.10.2021 на сумму 283 725 руб.
Общество свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по договору исполнило на сумму 1 785 600 руб.
Акты о приемке выполненных работ по обоим договорам за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 направлены Компанией в адрес Общества и получены последним 16.02.2022.
Мотивированного отказа от подписания указанных актов Обществом не заявлено. Возражений со стороны Общества по качеству проведенных исследований и по размеру предъявленным к оплате суммам в адрес Компании не поступало.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о том, что Компанией работы выполнены в полном объеме, размер задолженности подтвержден представленными в материалы спора доказательствами.
Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по догово
