|
14 декабря 2023 г.
|
Дело N А56-111922/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от Комитета по строительству Никитченко Т.С. (доверенность от 18.10.2023),
от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Дмитриевой А.Б. (доверенность от 11.05.2021),
от акционерного общества Корпорация "Трансстрой" Монина А.В. (доверенность от 29.11.2023), Слободяниной К.А. (доверенность от 29.11.2023), Свашенко А.С. (доверенность от 29.11.2023),
от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Кеворковой Д.А. (доверенность от 20.12.2022),
рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А56-111922/2019,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Смольнинское, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк ВТБ), акционерному обществу "БМ-Банк", адрес: 107996, Москва, улица Рождественка, дом 8, строение 1, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - Банк "БМ-Банк"), о взыскании задолженности и неустойки по банковской гарантии.
С учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчиков: денежную сумму по банковской гарантии от 05.08.2015 N 15GA/27/614P0514 в размере 861 107 000 руб.; неустойку по состоянию на 17.10.2019 за неисполнение требований по гарантии о возврате аванса в размере 942 912 165 руб.; неустойку за неисполнение требований по гарантии об уплате неустойки за нарушение принципалом сроков выполнения работ в размере 106 709 806 руб. 56 коп.; неустойку за неисполнение требований по гарантии об уплате штрафной неустойки за нарушение принципалом условий контракта в размере 242 421 400 руб. 08 коп.; неустойку с 17.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки: за неисполнение требований по гарантии о возврате аванса в размере от суммы 861 107 000 руб.; за неисполнение требований по гарантии об уплате неустойки за нарушение принципалом сроков выполнения работ от суммы 107 138 361 руб. 70 коп.; за неисполнение требований по гарантии об уплате штрафной неустойки за нарушение принципалом условий контракта от суммы 243 394 976 руб. 69 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Корпорация "Трансстрой" (далее - Общество "Трансстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - Общество "Спектр").
Решением суда первой инстанции от 17.04.2023 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Банка ВТБ в пользу Комитета взыскано 11 461 992 руб. 84 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как указал податель жалобы, материалами дела подтверждается наличие правовых оснований для взыскания спорной задолженности и неустойки на заявленную истцом сумму.
В отзывах на кассационную жалобу Банк ВТБ и Общество "Трансстрой" просят жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Банка ВТБ, Общества "Трансстрой" и Общества "Спектр" просили жалобу отклонить.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (заказчиком) и Обществом "Трансстрой" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 06.11.2014 N 47/ОК-14.
Согласно условиям контракта подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25", далее - объект), в соответствии с технической документацией, Приложением N 1, Приложением N 2, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.
Согласно пункту 3.1 контракта его цена составила 2 863 470 314 руб. 20 коп.
В обеспечение обязательств подрядчика по контракту акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) выдана банковская гарантия от 05.08.2015 N 15GA/27/614H0514 на сумму 861 107 000 руб. со сроком действия с 05.08.2015 по 17.01.2017 включительно.
В дальнейшем все права и обязанности гаранта по этой банковской гарантии перешли к Банку ВТБ, что подтверждается письмом Банка ВТБ от 10.06.2016 N 1503/422180.
Предъявляя иск, Комитет указал, что подрядчик не возвратил ему неотработанный аванс по контракту, нарушил сроки выполнения работ, ненадлежащим образом выполнил работы, за что были начислены неустойки.
Истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму по гарантии и неустойку за неисполнение требований истца по гарантии в добровольном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, взыскав с Банка ВТБ неустойку за неисполнение требований Комитета по гарантии о возврате неотработанного аванса, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.
Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.
В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.
Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).
Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 по делу N А56-78718/2012 со схожими обстоятельствами указано, что гарант, настаивая на наличии признаков злоупотребления правом в действиях лица, которому была выдана банковская гарантия, должен подтвердить размер взаимного предоставления сторон договора подряда, в обеспечение которого выдавалась банковская гарантия (определить сальдо встречных обязательств), и доказать объем завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Из материалов дела следует, что завершающая обязанность сторон (саль
