Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2023 г. N Ф07-17309/23 по делу N А56-104043/2019

18 декабря 2023 г.

Дело N А56-104043/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии от Костыгиной С.А. представителя Меньшиковой М.В. (доверенность от 19.05.2021), от Костыгина Д.В. представителя Дениса П.М. (доверенность от 26.01.2022), финансового управляющего Кузьменко В.Н.,

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Костыгина Дмитрия Валентиновича - Кузьменко Василия Николаевича - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А56-104043/2019/ход.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 признано обоснованным заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании Костыгина Дмитрия Валентиновича несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020 N 224.

Решением от 28.04.2022 Костыгин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чушкина Анна Валентиновна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2022 N 80.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение от 28.04.2022 отменено в части утверждения управляющего, в качестве финансового управляющего имуществом должника для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден Кузьменко В.Н.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Кузьменко В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать за Костыгиным Д.В. право собственности на следующие объекты недвижимости:

- квартиру N 170 общей площадью 396,6 кв. м, кадастровый номер 78:31:0111101:1311, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. А;

- нежилое помещение N 28-Н общей площадью 373,7 кв. м, кадастровый номер 78:31:0111101:1403, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. А;

- квартиру N 222 общей площадью 155,8 кв. м, кадастровый номер 78:31:0111101:1173, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. Б;

- квартиру N 214 общей площадью 156,4 кв. м, кадастровый номер 78:31:0111101:1165, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. Б;

- квартиру N 15 общей площадью 98,4 кв. м, кадастровый номер 52:40:0301003:658, расположенную по адресу: Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. К. Маркса, д. 59.

Определением от 26.04.2023 к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства - отдел опеки и попечительства Администрации муниципального образования Смольнинское.

Определением от 15.06.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Кузьменко В.Н. о признании права собственности Костыгина Д.В. на недвижимое имущество отказано; обеспечительные меры, принятые на основании определения от 15.09.2022 по настоящему спору, отменены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение от 15.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Кузьменко В.Н., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 15.06.2023 и постановление от 19.09.2023 отменить в части отказ в удовлетворении заявления о признании права собственности должника на недвижимое имущество, в указанной части принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, выражая несогласие с выводами судов о недостаточности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о мнимости регистрации в 2013-2014 годах за бывшей супругой должника Костыгиной Светланой Анатольевной права собственности на спорные объекты недвижимости, полагает, что расторжение брака между Костыгиным Д.В. и Костыгиной С.А., зарегистрированного 17.10.1992, на основании вступившего в законную силу 03.01.1997 решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.12.1996 по делу N 2-7641 по заявлению Костыгиной С.А., носило формальный характер ввиду сохранившихся устойчивых семейных отношений между должником и ответчиком.

В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на рождение у бывших супругов Костыгиных пятерых детей в 2006-2017 годах, до 2022 года Костыгин Д.В. был зарегистрирован и проживал совместно с Костыгиной С.А. и несовершеннолетними детьми в квартире N 170, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. А, титульным собственником которой является Костыгина С.А.; в 2022 году Костыгин Д.В. зарегистрировался по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, лит. Б, кв. 222, титульным собственником которой также является Костыгина С.А.

Податель жалобы считает, что к действиям должника и ответчика подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду наличия признаков злоупотребления правом. По мнению подателя жалобы, в данном случае имеются законные основания полагать, что Костыгина С.А. и Костыгин Д.В. намеренно вводили в заблуждение третьих лиц, в том числе кредиторов, относительно их семейного положения и, как следствие, правового режима имущества, зарегистрированного на имя Костыгиной С.А.

Податель жалобы считает, что спорные объекты недвижимости приобретены в пользу Костыгиной С.А. за счет средств должника, поскольку соответствующие финансовые возможности у Костыгиной С.А. отсутствуют, тогда как должник, являясь одним из конечных бенефициаров группы компаний "Юлмарт", такими возможностями обладал. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, договоры купли-продажи, заключенные от имени и в пользу Костыгиной С.А. в отношении спорных объектов недвижимости, являются мнимыми сделками, реальным собственником данного имущества является Костыгин Д.В.

Податель жалобы утверждает, что судами неполно выяснены обстоятельства дела. В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на необоснованный, по мнению финансового управляющего, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о задекларированных доходах, полагая, что доказательства финансовой возможности приобретения дорогостоящих объектов недвижимости Костыгиной С.А. в материалы дела не представлены.

Податель жалобы настаивает на том, что им доказано наличие юридических фактов, подтверждающих право собственности должника на спорные объекты недвижимости, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Костыгин Д.В. и Костыгина С.А. возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал кассационную жалобу, представители Костыгина Д.В. и Костыгиной С.А. просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2006-2014 годы Костыгиной С.А. приобретены в собственность следующие объекты недвижимости:

- квартира N 15 общей площадью 98,4 кв. м, с кадастровым номером 52:40:0301003:658, расположенная по адресу: Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. К. Маркса, д. 59, на основании договора купли-продажи от 09.10.2006;

- квартира N 170, общей площадью 396,6 кв. м, кадастровый номер 78:31:0111101:1311, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. А, на основании договора купли-продажи от 11.01.2007;

- нежилое помещение N 28-Н общей площадью 373,7 кв. м, кадастровый номер 78:31:0111101:1403, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. А, на основании договора купли-продажи от 13.02.2012;

- квартира N 222 общей площадью 155,8 кв. м, кадастровый номер 78:31:0111101:1173, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. Б, на основании договора купли-продажи от 16.10.2013;

- квартира N 214 общей площадью 156,4 кв. м, с кадастровым номером 78:31:0111101:1165, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. Б, на основании договора купли-продажи от 20.05.2014.

В дальнейшем, 17.09.2020, между Костыгиной С.А. (продавец) и Осоченко Сергеем Алексеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры площадью 98,4 кв. м с кадастровым номером 52:40:0301003:658, расположенной по адресу: Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. К. Маркса, д. 59, кв. 15.

Право собственности Осоченко С.А. на приобретенное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 24.09.2020.

Между Костыгиной С.А. (продавец) и Горлинским Брониславом Владиславовичем (покупатель) 25.11.2020 заключен договор купли-продажи квартиры площадью 156,4 кв. м с кадастровым номером 78:31:0111101:1165, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. Б, кв. 214.

Право собственности Горлинского Б.В. на приобретенное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу 26.11.2020.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований о признании за Костыгиным Д.В. права собственности на квартиры N 170, 222, помещение N 28Н, финансовый управляющий ссылается на мнимость договоров купли-продажи, послуживших основанием для перехода права собственности на указанное имущество к Костыгиной С.А., отсутствие у последней реальной возможности приобретения спорных объектов недвижимости и их покупку за счет должника, который является фактическим правообладателем спорного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных притязаний послужил вывод судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принадлежности Костыгину Д.В. спорных объектов недвижимости, притом, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается обратное.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований не согласиться с выводом судов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Из приведенного правового регулирования следует, что по общему правилу право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество (далее - государственная регистрация прав), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права осуществляется только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления N 10/22).

Таким образом, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Разрешая спор, суды обоснованно приняли во внимание правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 303-ЭС22-1358 по делу N А24-6168/2020, согласно которой при предъявлении иска о признании права собственности истец должен доказать, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством, фактическое владение истцом спорным имуществом.

В ходе рассмотрения спора суды выяснили, что право собственности Костыгиной С.А. на спорное недвижимое имущество, основанное на соответствующих договорах купли-продажи, зарегистрировано в ЕГРН.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание положения статей 4, 11, 12 АПК РФ, статьи 218 ГК РФ, учтя разъяснения, содержащиеся в пунктах 58, 59 Постановления N 10/22 и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.06.2022 N 303-ЭС22-1358, суды пришли к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий не доказал факт приобретения должником спорного имущества по какому-либо правовому основанию, равно как и факт владения данным имуществом. Возникновение у Костыгина Д.В. права собственности на спорные объекты финансовым управляющим не подтверждено.

Доводы финансового управляющего о фактическом сохранении между Костыгиным Д.В. и Костыгиной С.А. семейных отношений, злоупотреблении правом с их стороны являлись предметом исследования судов обеих инстанций и отклонены со ссылкой на то, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Костыгин Д.В. является законным владельцем спорного имущества.

Обстоятельства, связанные с регистрацией Костыгина Д.В. до 2022 года по месту жительства в квартире N 170, а впоследствии в квартире N 222, правомерно расценены судами как не подтверждающие ни принадлежность данных квартир Костыгину Д.В., ни факт их нахождения во владении должника, поскольку правомочия владения и пользования недвижимым имуществом различны по своему правовому содержанию (пункт статьи 209 ГК РФ).

Суды констатировали, что в рассматриваемом случае заявленные финансовым управляющим требования о признании права собственности за Костыгиным Д.В. по своей сути являются требованиями об оспаривании как мнимых сделок договоров купли-продажи, явившихся основанием для регистрации права собственности за ответчиком.

Доводы финансового управляющего о мнимости зарегистрированного за Костыгиной С.А. права собственности опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, поскольку договоры купли-продажи не просто исполнены сторонами, ими также совершены конкретные действия, направленные на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, и такие правовые последствия наступили.

В частности, судами установлено, что право собственности Костыгиной С.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, Костыгина С.А., несет расходы на содержание принадлежащего ей имущества, в частности, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и налог на недвижимость; проживает в квартире N 170 совместно с несовершеннолетними детьми.

Судами обоснованно принято во внимание, что вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 01.09.2021 по обособленным спорам N А56-104043/2019/сд.1 и N А56-104043/2019/сд.2, в рамках которых финансовым управляющим заявлялись требования о признании недействительными сделок по отчуждению Костыгиной С.А. в пользу третьих лиц (Горлинского Б.В. и Осоченко С.А.) квартир N 15 и 214, констатировано наличие у Костыгиной С.А. единоличного права собственности на данные квартиры и, соответственно, отсутствие у Костыгина Д.В. имущественных прав на указанное имущество, что исключает причинение должнику и его кредиторам вреда, равно как и мнимость заключенных Костыгиной С.А. договоров купли-продажи, притом, что обстоятельства приобретения Костыгиной С.А. квартир N 15 и 214, аналогичны обстоятельствам приобретения квартир N 170, 222, помещения N 28Н.

Финансовый управляющий не подтвердил достоверными документальными доказательствами приобретение спорного имущества за счет должника.

Наличие (отсутствие) у Костыгиной С.А. доходов на момент заключения договоров купли-продажи от 11.01.2007, 13.02.2012 и 16.10.2013, предусматривающих переход к ней права собственности на квартиры N 170, 222 и помещение N 28-Н, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о признании права собственности в отсутствие доказательств приобретения указанного имущества за счет средств должника.

Судами также учтено и то, что на момент заключения договоров купли-продажи от 11.01.2007, 13.02.2012 и 16.10.2013, на основании которых к Костыгиной С.А. перешло право собственности на квартиры N 170, 222 и помещение N 28-Н, Костыгин Д.В. не отвечал признакам неплатежеспособности в связи с отсутствием неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения. Договоры поручительства по обязательствам непубличного акционерного общества "Юлмарт" заключены Костыгиным Д.В. после приобретения Костыгиной С.А. спорных объектов недвижимости. Таким образом, сам по себе факт приобретения имущества за счет средств, полученных от должника, не мог служить основанием для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Установив, что право собственности Костыгиной С.А. на спорные объекты недвижимости, зарегистрированное в установленном законом порядке, приобретено ответчиком на основании договоров купли-продажи, которые недействительными не признаны, приняв во внимание, что принадлежность должнику спорных объектов недвижимости не доказана, злоупотребление правом при заключении договоров со спорными объектами недвижимости или иные пороки указанных сделок (мнимость) бесспорными доказательствами не подтверждены, суды заключили, что правовых оснований для признания за должником права собственности на квартиры N 170, 222 и помещение N 28-Н не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Само по себе неотражение в судебных актах всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А56-104043/2019/ход.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Костыгина Дмитрия Валентиновича - Кузьменко Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева К.Г. Казарян М.В. Трохова