Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2024 г. N Ф07-17175/23 по делу N А56-30716/2019

15 января 2024 г.

Дело N А56-30716/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 09.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарудного Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А56-30716/2019/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пласт-Альянс", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 30, корп. 54, лит. А, оф. 403, ОГРН 1147847140308, ИНН 7820336603, о признании ООО "ЭТУ", адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, пом. 17-Н:15, ОГРН 1079847139460, ИНН 7807330867 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.12.2019 ООО "Пласт-Альянс" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "ЭТУ-НТ", адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, пом. 17-Н, оф. 18, ОГРН 1109847034252, ИНН 7807356745 (далее - Компания), принят отказ Компании от заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение от 30.12.2019 отменено; в удовлетворении ходатайства Компании о процессуальном правопреемстве отказано; в удовлетворении ходатайства Компании об отказе от заявления отказано; дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 25.12.2020 ООО "Пласт-Альянс" заменено в порядке процессуального правопреемства на Компанию.

Определением от 28.05.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович.

Решением от 17.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мухина А.А.

Определением от 20.04.2022 конкурсным управляющим утвержден Мухин А.А.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Мухин А.А. 22.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление Обществом денежных средств в размере 3 000 000 руб. Зарудному Алексею Михайловичу и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Общества указанной суммы.

Определением от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елисеев Михаил Вениаминович.

Определением от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Зарудный А.М., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.04.2023 и постановление от 08.09.2023.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности, в том числе ввиду того, что Общество являлось исполнителем по государственным и муниципальным контрактам на значительные суммы денег.

Как указывает Зарудный А.М., в подтверждение исполнения условий договора займа были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность правоотношений сторон, которые не были приняты судами, при этом ошибочное указание даты в счете-фактуре не имеет правового значения.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что возникшие между сторонами отношения были возмездными, с целью получения экономической выгоды Обществом, при том, что в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности сторон.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий Мухин А.А. выявил, что 30.03.2016 с расчетного счета Общества в пользу Зарудного А.М. перечислено 3 000 000 руб. с назначением платежа - перечисление процентного займа сотруднику по договору займа от 28.03.2016.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств производилось Обществом в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в пользу заинтересованного лица при отсутствии встречного предоставления, Мухин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании названной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку оспариваемый платеж совершен Обществом 30.03.2016 в то время как заявление о признании Общества банкротом принято к производству определением от 13.09.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении оспариваемого платежа в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированности другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Делая вывод о наличии у Зарудного А.М. и Общества цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Зарудный А.М. (участник Общества с долей в размере 25 %) и Общество являются заинтересованными лицами.

Между Обществом (займодавцем) и Зарудным А.М. (заемщиком) 28.03.2016 заключен договор процентного займа N 28-03-4, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. с целью приобретения заемщиком товарно-материальных ценностей (материалов и оборудования) в интересах займодавца.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора товар должен быть приобретен в течение трех месяцев, в ином случае заемщик обязан будет выплатить займодавцу проценты в размере 10 % годовых.

Согласно универсальному передаточному акту от 08.04.2016 Зарудный А.М. приобрел у ООО "Сервис", ОГРН 1177746285860, ИНН 7743200034, товар, который был передан Зарудным А.М. в пользование Обществу в счет погашения займа, о чем составлен акт от 08.04.2016.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сервис" зарегистрировано в Москве 22.03.2017, следовательно Зарудный А.М. не мог приобрести у него товар 08.04.2016 и передать Обществу в этот же день в Санкт-Петербурге.

Таким образом, довод подателя жалобы об ошибочном указании даты в универсальном передаточном акте судами обоснованно отклонен.

При этом судами первой и апелляционной инстанций учтено, что Обществом не были предъявлены ко взысканию проценты за пользование Зарудным А.М. займом в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Иных доказательств фактической поставки оборудования, указанного в акте от 08.04.2016, равно как и доказательств экономической целесообразности указанной сделки вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорный платеж недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды взыскали 3 000 000 руб. с Зарудного А.М. в конкурсную массу Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Остальные доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А56-30716/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зарудного Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк