|
05 сентября 2023 г.
|
дело N А56-30716/2019/
|
Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Морозовой,
судей С.В. Изотовой и А.Ю. Серебровой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,
при участии в судебном заседании:
от Носова А.Н.: Волоскова А.А. (доверенность от 07.12.2021);
от Елисеева М.В.: Коваля А.А. (доверенность от 05.07.2022);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17261/2023, 13АП-17262/2023) Елисеева Михаила Вениаминовича и Носова Антона Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по обособленному спору N А56-30716/2019/сд.66, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ" Мухина Александра Александровича к Носову Антону Николаевичу, третье лицо: Елисеев Михаил Вениаминович, об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пласт-Альянс" (далее - ООО "Пласт-Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ" (далее - ООО "ЭТУ") несостоятельным (банкротом).
Индивидуальный предприниматель Гагин Николай Владимирович (далее - ИП Гагин Н.В.) подал в суд первой инстанции заявление о признании ООО "ЭТУ" несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 22.03.2019 заявление ООО "Пласт-Альянс" оставлено без движения, а впоследствии возвращено подателю.
Определением суда первой инстанции от 22.03.2019 заявление ИП Гагина Н.В. принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 14.08.2019 принят отказ ИП Гагина Н.В. от заявления о признании ООО "ЭТУ" несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.
ООО "Пласт-Альянс" 14.08.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "ЭТУ" несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 13.09.2019 заявление ООО "Пласт-Альянс" принято к производству.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭТУ-НТ" (далее - ООО "ЭТУ-НТ") 29.11.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, в котором просило заменить кредитора ООО "Пласт-Альянс" на его правопреемника в лице ООО "ЭТУ НТ" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав от 29.10.2019.
Одновременно с этим 29.11.2019 от ООО "ЭТУ-НТ" поступил отказ от заявления и ходатайство о прекращении производства по делу о признании ООО "ЭТУ" несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 30.12.2019 заявление ООО "ЭТУ-НТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ООО "Пласт-Альянс" заменено в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ООО "ЭТУ-НТ", принят отказ ООО "ЭТУ-НТ" от заявления о признании ООО "ЭТУ" несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение суда первой инстанции от 30.12.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "ЭТУ-НТ" о процессуальном правопреемстве и принятии отказа от заявления о банкротстве должника отказано. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением суда первой инстанции от 18.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству.
Определением суда первой инстанции от 25.12.2020 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено; ООО "Пласт-Альянс" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "ЭТУ-НТ".
Определением суда первой инстанции от 28.05.2021 заявление ООО "ЭТУ-НТ" признано обоснованным, в отношении ООО "ЭТУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович.
Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021 N 119.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2021 ООО "ЭТУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мухин А.А.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236.
Определением арбитражного суда от 20.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мухин Александр Александрович.
Конкурсный управляющий Мухин А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой платежа должника в пользу Носова А.Н. на сумму 2 700 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в означенном размере в пользу ООО "ЭТУ".
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлёк Елисеева Михаила Вениаминовича.
Определением от 21.04.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего в полном объёме.
Определением арбитражного суда от 12.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Иванов Игорь Георгиевич.
Не согласившись с определением от 21.04.2023, Носов А.Н. и Елисеев М.В. направили апелляционные жалобы, в которых настаивают на обоснованности перечисления спорных денежных средств.
В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из пункта 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).
В соответствии с пунктом 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, платёжным поручением от 21.12.2018 N 2747 с расчётного счёта должника на счет Носова А.Н. перечислено 2 700 000 руб.; в назначении платежа указано перечисление по договору займа от 21.12.2017.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции ошибочно указано на применимость в настоящем деле пункта 1 статьи 61.2 Закона
