Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 13АП-17252/23 по делу N А56-30716/2019

Санкт-Петербург

15 сентября 2023 г.

Дело N А56-30716/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от Елисеева М.В.: представителя Коваля А.А. по доверенности от 05.07.2022;

- Лещева И.М. лично по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17252/2023, 13АП-17250/2023) Лещева Ильи Михайловича и Елисеева Михаила Вениаминовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по обособленному спору N А56-30716/2019/сд.62 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мухина Александра Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пласт-Альянс" (далее - ООО "Пласт-Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ" (далее - ООО "ЭТУ") несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем индивидуальный предприниматель Гагин Николай Владимирович (далее - ИП Гагин Н.В.) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "ЭТУ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2019 заявление ООО "Пласт-Альянс" оставлено без движения, а впоследствии возвращено заявителю.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2019 заявление ИП Гагина Н.В. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2019 принят отказ ИП Гагина Н.В. от заявления о признании ООО "ЭТУ" несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.

ООО "Пласт-Альянс" 14.08.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "ЭТУ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.09.2019 заявление ООО "Пласт-Альянс" принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТУ-НТ" (далее - ООО "ЭТУ-НТ") 29.11.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, в котором просило заменить кредитора ООО "Пласт-Альянс" на его правопреемника в лице ООО "ЭТУ НТ" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав от 29.10.2019.

Одновременно с этим 29.11.2019 от ООО "ЭТУ-НТ" поступил отказ от заявления и ходатайство о прекращении производства по делу о признании ООО "ЭТУ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.12.2019 заявление ООО "ЭТУ-НТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

ООО "Пласт-Альянс" заменено в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ООО "ЭТУ-НТ", принят отказ ООО "ЭТУ-НТ" от заявления о признании ООО "ЭТУ" несостоятельным (банкротом). Производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение суда первой инстанции от 30.12.2019 отменено. В удовлетворении ходатайства ООО "ЭТУ-НТ" о процессуальном правопреемстве и принятии отказа от заявления о банкротстве должника отказано. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2020 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено; ООО "Пласт-Альянс" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "ЭТУ-НТ".

Определением суда первой инстанции от 28.05.2021 заявление ООО "ЭТУ-НТ" признано обоснованным, в отношении ООО "ЭТУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021 N 119

Решением суда первой инстанции от 17.12.2021 ООО "ЭТУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мухин А.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2022 конкурсным управляющим ООО "ЭТУ" утвержден Мухин А.А.

Конкурсный управляющий Мухин А.А. 21.11.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным перечисления с расчетного счета ООО "ЭТУ" в пользу Лещева Ильи Михайловича денежных средств в размере 3 000 000 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2022 заявление конкурсного управляющего Мухина А.А. принято к производству.

В ходе судебного разбирательства к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Елисеев Михаил Вениаминович.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2023 оспариваемая сделка признана недействительной, с Лещева И.М. в конкурсную массу ООО "ЭТУ" взыскано 3 000 000 руб.

В апелляционной жалобе Лещев И.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.04.2023 по обособленному спору N А56-30716/2019/сд.62 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемого перечисления должник признаками неплатежеспособности не обладал; перечисления являлись возмездными и обоснованными; сам по себе факт аффилированности ответчика по отношению к должнику не свидетельствует о недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Елисеев М.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.04.2023 по обособленному спору N А56-30716/2019/сд.62 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, чем были нарушены его процессуальные права; оспариваемые платежи совершены должником в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности; на момент совершения перечисления должник признаками неплатежеспособности не обладал.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2023 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 21.08.2023 в 10 час. 15 мин.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2023 в составе судей Герасимовой Е.А., Будариной Е.В., Морозовой Н.А. рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 11.09.2023 в 15 час. 15 мин. Елисееву М.В., конкурсному управляющему и Лещеву И.М. в срок до 04.09.2023 предложено представить доказательства передачи конкурсному управляющему ООО "ЭТУ" документации, подтверждающей возмездность оспариваемого перечисления; доказательства оплаты Лещевым И.М. в адрес ООО "Персей" товаров (материалов и оборудования), предназначенных для ООО "ЭТУ" на сумму 3 000 000 руб.; сведения об отражении приобретенных товарно-материальных ценностей (материалов и оборудования) в бухгалтерском учете ООО "ЭТУ" на конец 2019 года; сведения об использовании приобретенных товарно-материальных ценностей (материалов и оборудования) на 3 000 000 руб. в хозяйственной деятельности ООО "ЭТУ" за 2019 год; сведения о том, передавались ли приобретенные товарно-материальные ценности (материалы и оборудование) конкурсному управляющему ООО "ЭТУ"; сведения о том, обнаружены ли товарно-материальные ценности (материалы и оборудование) конкурсным управляющим ООО "ЭТУ" при проведении инвентаризации имущества.

08.09.2023 Елисеев М.В. направил в суд апелляционной инстанции пакет документов со следующими наименованиями: "копия сопроводительного письма от 24.08.2022 в адрес конкурсного управляющего на 2 л.; копия описи информации, содержащейся на флеш-накопителе NeTac 2 л.; копия описи передаваемых документов конкурному управляющему на 1 л.; копия описи по ф.107, кассового чека и квитанции ЕМS, подтверждающих отправку почтового отправления конкурсному управляющему на 2 л.; копия отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного на официальном сайте АО "Почта России" на 1 л.; регистр бухгалтерского учета ООО "ЭТУ" от 17.01.2019 об оприходовании ТМЦ на 1 л.; требование-накладная ООО "ЭТУ" от 17.01.2019 N 7 о перемещении ТМЦ на 1 л.".

Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2023 судья Бударина Е.В., находящаяся в очередном ежегодном отпуске, заменена в составе суда на судью Кротова С.М., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представитель Елисеева М.В. и Лещев И.М. поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб; представитель Елисеева М.В. дополнительно просил о приобщении ранее направленных документов и сведений.

Принимая во внимание, что представленные выше документы представлены ответчиком по предложению апелляционного суда, учитывая, что данные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим Мухиным А.А. установлено перечисление 21.12.2018 в пользу Лещева И.М. 3 000 000 руб. с назначением "Перечисление процентного займа сотруднику по договору займа N 2018-12-20 от 20.12.2018 г Сумма 3000000-00 Без НДС".

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего Мухина А.А. платеж совершен безвозмездно в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем является недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявление конкурсного управляющего Мухина А.А. в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭТУ" возбуждено 22.03.2019, тогда как рассматриваемое перечисление совершено 21.12.2018, следовательно, оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции, в момент перечисления денежных средств должник имел неисполненные финансовые обязательства перед независимыми кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр, а именно перед:

- ОАО "Мостострой N 6" в размере 4 299 857 руб. 81 коп., основанное на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-70213/2016;

- ООО "Электротехническая группа" в размере 4 982 199 руб. 25 коп. основанное на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-91785/2018;

- ООО "Группа компаний Микрон" в размере 931 481 руб. 63 коп. основанное на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-21926/2018;

- ООО "Темпесто Северо-Запад" в размере 268 115 руб. 90 коп. основанное на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу N А56-100409/2018.

Из указанного следует, что в юридически значимый период должник обладал признаками неплатежеспособности.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие сложившейся арбитражной судебной практике по определению признаков неплатежеспособности, в том числе определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-3017-11710(3) по делу N А40-177466/2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Учитывая то обстоятельство, что обязательства перед указанными кредиторами возникли ранее оспариваемого платежа, объективно существовали на дату его совершения и сохраняются до настоящего времени, суд первой инстанции, учитывая позицию высшей судебной инстанции, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

При этом ответчик не мог не знать о неисполнении должником вышеуказанных финансовых обязательств, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки являлся участником организаций, входящих в одну группу лиц с должником, а именно ООО "ЭТУ-НТ", ООО "ЭТУ Управление активами" и пр.

При этом факт аффилированности сторон сделки ответчиком не отрицается и фактически подтвержден доводами апелляционных жалоб.

Зная о тяжелом финансовом положении общества, ответчик в юридически значимый период принял от должника 3 000 000 руб.

При этом в назначении платежа указан договор займа от 20.12.2018 N 2018-12-20, который представлен в материалы спора (том материалов дела 105, лист дела 27).

Согласно данному договору должник передал ответчику в заем 3 000 000 руб., который лицо обязалось вернуть не позднее 20.03.2019. Целью займа являлась покупка заемщиком для займодавца товарно-материальных ценностей. Из договора следует, что обязательства заемщика могли быть погашены либо денежными средствами, либо материальными ценностями.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ответчик представил в материалы дела акт от 17.01.2019 об исполнении обязательств по договору, из которого усматривается приобретение ответчиком и передача должнику товарно-материальных ценностей на сумму 3 000 000 руб.

В дополнение к этому ответчик представил счет-фактуру от 17.01.2019 N 1701/1, согласно которому продавцом указанных товарно-материальных ценностей выступило ООО "Персей", в этом же счете отражено, что поставка товара осуществлена без договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции из выписки ЕГРЮЛ установлено, что ООО "Персей" прекратило деятельность как самостоятельное юридическое лицо в июле 2019 года, что не может не вызывать сомнений при оценке отношений на предмет их подозрительности. Кроме того, в названной выписке имеется информация о том, что с июля 2018 года в отношении данного юридического лица были внесены сведения о недостоверности, что также вызывает обоснованные сомнения с точки зрения реальности отношений, на наличие которых указывает ответчик.

При этом обстоятельств, каким образом товарно-материальные ценности передавались ответчику, а впоследствии - должнику, Лещевым И.М. не раскрыты.

Помимо указанного ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность сложившихся с должником отношений, а именно - по какой причине товарно-материальные ценности приобретались им посредством выдачи займа, а не путем выдачи денежных средств под отчет или путем самостоятельного приобретения должником необходимых товаров.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно критически отнесся к представленным ответчиком в материалы спора доказательствам исполнения договора займа от 20.12.2018 N 2018-12-20.

Данные обстоятельства обоснованно не позволили суду первой инстанции признать соответствующим действительности и состоявшимся факт возврата займа Лещевым И.М. в пользу должника, что указывает на его безвозмездность.

Направленные представителем Елисеева М.В. в материалы апелляционного производства дополнительные сведения и документы также не подтверждают возмездность спорного перечисления. Опись переданных конкурсному управляющему документов не содержит информации о передаче товарно-материальных ценностей, приобретенных, как указывает Лещев И.М., для должника. Сведения об оприходовании материалов от 17.01.2019 оформлены в виде листа формата А4 с перечнем имущества, однако не содержат подписи уполномоченного лица и печати и не соответствуют требованиям, предъявляемым к составлению бухгалтерских документов. Требование-накладная N 7 имеет те же пороки. Копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.01.2019 N 321 об оплате Лещевым И.М. в пользу ООО "Персей" по договору от 17.01.2019 на сумму 3 000 000 руб., не является надлежащим доказательством, поскольку оригинал квитанции не представлен, конкурсному управляющему не передавался. В счете-фактуре от 17.01.2019 N 1701/1 указано, что поставка осуществлялась без договора, в то время как в квитанции есть ссылка на договор от 17.01.2019, который в материалах дела отсутствует. В связи с этим апелляционный суд полагает, что данные документы не опровергают доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки и отсутствии доказательств ее реального совершения.

Поскольку из конкурсной массы выбыл ликвидный актив - денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб., конкурсные кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования за счет указанной суммы, что причинило вред их имущественным интересам. При этом ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах, что в силу положений пункта 7 постановления Пленума N 63 презюмирует наличие цели причинения ущерба.

Таким образом, обстоятельства оспариваемой сделки отвечают диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в результате сделки из собственности ООО "ЭТУ" выбыло 3 000 000 руб., в силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в конкурсную массу должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика и в бездействии по истребованию дополнительных доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Лещев И.М. и Елисеев М.В. надлежащим образом были извещены о процессе и участвовали в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в том числе посредством представления письменных позиций и документов.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем из пункта 3 статьи 9 АПК РФ следует, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из указанного следует, что ответчик по обособленному спору, надлежащим образом заблаговременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ был обязан самостоятельно представить суду все имеющиеся у него доказательства и обосновать имеющуюся у него правовую позицию, чего им сделано не было.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по обособленному спору N А56-30716/2019/сд.62 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова