Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2024 г. N Ф07-19171/23 по делу N А56-114981/2021

23 января 2024 г.

Дело N А56-114981/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Пирозерской В.А. представителей Конинян М.Г. и Шевельковой М.И. (доверенность от 11.07.2023),

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пирозерской Вероники Андреевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А56-114981/2021/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

Пирозерская Вероника Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 21.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 15.03.2022 Пирозерская В.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Николай Сергеевич.

Пирозерская В.А. 26.01.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Васильева Н.С., в которой просила обязать финансового управляющего снять с торгов, назначенных на 10.02.2023, квартиру N 74 с кадастровым номером 78:07:0003071:1125 площадью 60.1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 11, лит. А (далее - квартира), отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 16.05.2023 суд первой инстанции жалобу Пирозерской В.А. удовлетворил полностью.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.08.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Немкину Елену Вячеславовну.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2023 определение от 16.05.2023 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Пирозерская В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 04.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу на действия финансового управляющего Васильева Н.С. удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что финансовый управляющий провел торги с нарушением установленных сроков, при этом сделка между Немкиной Е.В. и Лядовым Сергеем Анатольевичем имеет признаки притворной сделки.

Пирозерская В.А. полагает, что суд апелляционной инстанции не применил положения законодательства о банкротстве, касающееся оценки стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании представители Пирозерской В.А. доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд кассационной инстанции проверил законность постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.08.2022 требование Немкиной Е.В. в размере 9 092 828 руб. 93 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом - квартирой должника.

Финансовый управляющий 05.09.2022 опубликовал в Едином государственном реестре сведений о банкротстве сообщение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, об определении начальной продажной цены, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Далее, 10.10.2022 финансовый управляющий опубликовал повторное сообщение о проведении торгов по продаже залогового имущества с открытой формой подачи предложений о цене, установлена начальная цена - 12 500 000 руб., шаг аукциона составляет 3% от цены.

Торги признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников, о чем 17.11.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение.

Финансовый управляющий 17.11.2022 повторно опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже, установлена начальная цена - 11 250 000 руб., шаг аукциона составляет 3% от цены.

Торги признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников, о чем 22.12.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение.

Финансовый управляющий вновь опубликовал 03.01.2023 повторное сообщение о проведении торгов по продаже залогового имущества с открытой формой подачи предложений о цене, установлена начальная цена - 12 250 000 руб., шаг аукциона составляет 5% от цены.

Торги завершены вследствие оставления предмета залога за Немкиной Е.В., о чем 10.02.2023 опубликовано сообщение.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Пирозерская В.А. указала на допущенные финансовым управляющим нарушения законодательства о банкротстве и причинение ей действиями финансового управляющего убытков.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что финансовым управляющим допущены существенные нарушения законодательства о банкротстве, в связи с чем жалобу должника удовлетворил, финансового управляющего отстранил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х названного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI этого Закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать, что поведение арбитражного управляющего являлось незаконным, недобросовестным или неразумным и нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из указанных норм права судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего Васильева Н.С. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что Васильев Н.С. при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Пирозерской В.А. не допустил нарушений, а Пирозерская В.А. не доказала незаконности приведенных в ее жалобе действий (бездействия) Васильева Н.С. и нарушения этими действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что положение о порядке продажи залогового имущества, а также процесс проведения торгов были утверждены и должником не обжаловались в соответствующем порядке, при этом свой порядок продажи имущества она не предлагала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению подателя жалобы, процесс проведения торгов имеет иной порядок обжалования и не связан с обжалованием действий (бездействия) финансового управляющего.

Поскольку жилое помещение является предметом ипотеки в пользу Немкиной Е.В., требования которой вступившим в законную силу определением суда включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом данной квартиры, в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не является препятствием для обращения на него взыскания.

Возражая против законности сделки Немкиной Е.В. и Лядова С.А., должник не был лишен права на соответствующее обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разногласий в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога не имелось; процедура проведения торгов и ее результаты не были оспорены; нарушений при проведении торгов не выявлено; учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность перечисленных обстоятельств не свидетельствует о причинении убытков действиями финансового управляющего, равно как и о неправомерности его действий.

Доводы кассационной жалобы Пирозерской В.А. направлены на преодоление результатов торгов, являются неотносимыми к предмету жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как указано ранее требование Немкиной Е.В. в размере 9 092 828 руб. 93 коп. (лица оставившего за собой предмет залога), включены в реестр требований кредиторов Пирозерской В.А. определением от 18.08.2022.

Требования о взыскании с Пирозерской В.А. долга подтверждены решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.02.2019 (дело N 2-100/2019). Указанным решением суд взыскал с Пирозерской В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "Глобал Финанс Капитал", Лядова Сергея Анатольевича задолженность по договору займа с одновременной ипотекой от 13.05.2015 в сумме 3 015 899 руб. 24 коп., в том числе 1 066 059 руб. - основной долг, 1 449 840 руб. 24 коп. - проценты за пользование займом и 500 000 руб. - неустойка за нарушение обязательств по договору (в порядке статьи 333 ГК РФ). Кроме того обращено взыскание на спорную квартиру, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 432 000 руб.

Потому как верно указал суд апелляционной инстанции должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на недвижимое имущество, передаваемое в залог при заключении соответствующего договора, должен был оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что должником при обращении в суд с настоящим заявлением избран неверный способ защиты нарушенного права.

Так Пирозерская В.А., обращаясь в суд за защитой нарушенного права, в просительной части своего заявления от 24.01.2023 просила обязать финансового управляющего Васильева Н.С., снять с торгов, назначенных на 10.02.2023, спорную квартиру.

Заявление Пирозерской В.А. принято к производству определением от 10.03.2023, с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора она не обращалась.

То есть на момент принятия настоящего заявления к производству судом первой инстанции (10.03.2023) торги были завершены вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой, о чем 10.02.2023 опубликовано сообщение.

Данное обстоятельство является безусловным препятствием для снятия с торгов спорной квартиры, определение суда от 16.05.2023 не исполнимо.

Судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми; Пирозерская В.А. не получит реальной защиты прав, которые она считает нарушенными, выбрав в данном конкретном случае такой способа защиты как обязание финансового управляющего снять с торгов спорную квартиру, поскольку отсутствует возможность реального исполнения принятого судом решения.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции, послуживший основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для спора обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, получившие надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А56-114981/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пирозерской Вероники Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева