Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2023 г. N Ф07-4438/23 по делу N А56-114981/2021

04 апреля 2023 г.

Дело N А56-114981/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от Пирозерской Вероники Андреевны представителя Конинян М.Г. (доверенность от 23.08.2021), от Немкиной Елены Вячеславовны представителя Немкиной Т.В. (доверенность от 15.11.2022),

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пирозерской Вероники Андреевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А56-114981/2021,

УСТАНОВИЛ:

Пирозерская Вероника Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.12.2021 возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 15.03.2022 Пирозерская В.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Васильев Николай Сергеевич.

Немкина Елена Вячеславовна 27.05.2022 обратилась в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 16 415 423 руб. 24 коп., как обеспеченного залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 11, лит. А, кв. 74, кадастровый номер 78:07:0003071:1125 (далее - квартира).

Определением от 18.08.2022 требование Немкиной Е.В. в размере 9 092 828 руб. 93 коп. включено в третью очередь реестра, как обеспеченного залогом квартиры должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Пирозерская В.А. 06.09.2022 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение 18.08.2022.

Определением от 21.09.2022 апелляционная жалоба Пирозерской В.А. оставлена без движения.

Определением от 09.11.2022 апелляционная жалоба Пирозерской В.А. возвращена на основании пункта 5 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пирозерская В.А. 03.12.2022 повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение 18.08.2022.

Определением от 13.02.2023 производство по апелляционной жалобе Пирозерской В.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Пирозерская В.А. просит отменить определение апелляционного суда от 13.02.2023, восстановить пропущенный срок и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для его рассмотрения по существу.

В отзыве Немкина Е.В. просила оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Пирозерской В.А. поддержала доводы изложенные в кассационной жалобы, а представитель Немкиной Е.В. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что определение от 18.08.2022 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 01.09.2022.

В данном случае Пирозерская В.А. подала апелляционную жалобу 03.12.2023, то есть с пропуском установленного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал недоказанной уважительность оснований пропуска Пирозерской В.А. установленного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Пирозерская В.А. ссылалась на то, что ею были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее первоначальной апелляционной жалобы без движения в срок, вместе с тем, отсутствовала возможность направить в суд данные документы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности данного довода, указал, что ходатайство не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд отметил, что при первоначальной подаче апелляционной жалобы должник пропустила срок (на три дня) и в дальнейшем не устранила обстоятельства послужившие основанием для оставления ее жалобы без движения.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные, то есть не зависящие от заинтересованного лица обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд округа установил, что заявителем не приведено причин, не зависевших от нее, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой, из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается.

Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали должнику своевременно, до 01.09.2022 включительно, подать апелляционную жалобу, суду кассационной инстанции не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что Пирозерская В.А., проявив заботливость и осмотрительность, имела достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законодательством срок, и в этой связи возложил на нее негативные последствия несвоевременного совершения процессуальных действий.

При таком положении апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и прекратил производство по апелляционной жалобе Пирозерской В.А.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А56-114981/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пирозерской Вероники Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев