Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2024 г. N Ф07-21211/23 по делу N А56-66308/2021

29 января 2024 г.

Дело N А56-66308/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лущаева С.В.,

судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд Инвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А56-66308/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант Про", адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, к. 2, лит. А, пом. 10-Н, оф. 613, ОГРН 1217800051809, ИНН 7806584636 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд Инвест", адрес: 188380, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, гп Вырица, ул. Мельничный Ручей, д. 13, ОГРН 1107847391530, ИНН 7839434971 (далее - ответчик), 669 590 руб. задолженности, 468 684 руб. 76 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.09.2021, принятым в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 669 590 руб. задолженности, 66 959 руб. неустойки, 15 777 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 03.11.2021.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 24.01.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2022, решение суда от 03.11.2021 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 669 590 руб. задолженности, 15 778 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках данного дела ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 20 590 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2470 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.05.2023 заявление ответчика о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2023 определение суда от 24.05.2023 отменено. С истца в пользу ответчика взыскано 12 351 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 235 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного распределения судебных расходов, просит изменить обжалуемое постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов в данном случае следовало определить исходя из итогового процессуального результата по делу без учета процессуального результата по каждой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции составили 30 000 руб., в кассационной инстанции - 20 000 руб. Ответчик также уплатил 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку исковые требования по делу удовлетворены частично (на 58,82%), апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 12 354 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 235 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины (41,18% от судебных расходов в суде апелляционной инстанции).

Требование ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, оставлено без удовлетворения, поскольку кассационную жалобу подавал ответчик, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Такой подход апелляционной инстанции соответствует положениям главы 9 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, положения части 5 статьи 110 АПК РФ означают, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из соответствующих стадий судопроизводства. Вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2022 постановление апелляционного суда от 11.04.2022 по делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

При таком положении следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Довод ответчика о том, что ранее при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов был применен иной подход, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании положений главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов (как и при рассмотрении настоящего заявления ответчика) учтено рассмотрение дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции. Частичный отказ истцу во взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы, прав ответчика не нарушает и не свидетельствует о наличии нарушений со стороны апелляционного суда при рассмотрении настоящего заявления ответчика.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А56-66308/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин