Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-38003/21 по делу N А56-66308/2021

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-66308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. В. Барабанщиковым,

при участии:

от истца (заявителя): А. А.Шестаков, доверенность от 14.07.2021;

от ответчика (должника): Е. В. Орлова, доверенность от 21.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-66308/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант Про"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл Трейд Инвест"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант Про" (далее - истец, ООО "Энергогарант Про") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Трейд Инвест" (далее - ответчик, ООО "МТИ") о взыскании 669590 руб. задолженности по оплате работ по договорам субподряда N 09/16-09/2019 от 16.09.2019; N 16/12-11/2019 от 12.11.2019; N 15/12-11/2019 от 12.11.2019; N 05/03-02/2020 от 03.02.2020; N 04/03-02/2020 от 03.02.2020 и N 06/24-02/2020 от 24.02.2020, а также 468684,76 руб. неустойки по состоянию на 14.07.2021, право требования которых передано истцу обществом с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (далее - ООО "Энергогарант") по соглашению об уступке требования (цессии) от 12.07.2021.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.09.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 669590 руб. задолженности, 66959 руб. неустойки и 15777 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе, на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 03.11.2021.

Определением от 22.11.2021 апелляционный суд принял апелляционную жалобу ответчика к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 24.01.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в соответствующей правовой позиции, представленной в апелляционный суд посредством системы "Мой Арбитр" 05.03.2022.

Поскольку ответчик указанную письменную правовую позицию истца не получал, ООО "Металл Трейд Инвест" ходатайствовало об отложении судебного заседания для ознакомления.

Апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании в течение одного дня, и после перерыва (40 мин.) ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания на иную дату, поскольку не был заблаговременно ознакомлен с правовой позицией истца по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом объема письменной правовой позиции истца (изложено на 10 листах), а также представления интересов стороны профессиональным квалифицированным юристом, полагая достаточным период в 40 минут для ознакомления с правовой позицией истца по настоящему делу, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и отложении судебного заседания по указанным основаниям.

После перерыва истец представил ходатайство об истребовании у ПАО "Россети Ленэнерго" и ООО "МТИ" дополнительных доказательств по делу (перечень сведений и документов согласно ходатайству от 10.03.2022).

Ответчик указал, что ему необходимо время для представления дополнительных доказательств по делу в опровержение доводов и доказательств истца.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон в судебном заседании 10.03.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных документов по делу, в связи с чем в порядке статьи 66 АПК РФ отказал в данном ходатайстве, при этом полагал необходимым отложить рассмотрение дела на иную дату для предоставления ответчику возможности представить дополнительные доказательства по делу, в том числе, с учетом правовой позиции истца, а также документы, подтверждающие выполнение ответчиком пункта 3.1 договоров.

В судебное заседание 31.03.2022 явились представители сторон.

Ответчик представил два электронных письма от 28.01.2020 и от 13.01.2020 непосредственно в судебное заседание 31.03.2022, пояснил, что обязанность у заказчика представлять техническую документацию отсутствует, заблаговременно он доказательства представлять не обязан ни другой стороне ни суду, иное в АПК РФ не установлено.

Вопреки утверждению представителя ответчика, иное в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации установлено: в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. В силу же части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Следовательно, ответчик не имеет права ссылаться на данные письма. Неосведомленность представителя ответчика о содержании вышеприведенных норм АПК РФ не влечет для ответчика каких-либо преференций.

Между тем, представленные ответчиком письма, в любом случае, доказательственного значения не имеют, поскольку письмо от 13.01.2020 содержит ссылки на проекты Вырица и Тайцы, которые отсутствуют в спорных договорах (апелляционным судом непосредственно в судебном заседании 31.03.2022 исследованы все представленные в дело акты формы КС-2 с указанием выполненных работ); а объект Лопухинка, который в письме от 28.01.2020 не поименован (ссылка в письме относится к этому объекту, со слов представителя ответчика, однако проверить содержание ссылки в бумажном документе невозможно) содержится в акте к договору от 03.02.2020 (л.д. 48), однако и данное письмо и письмо от 13.01.2020 направлено по несогласованному в договорах (что также проверено непосредственно в судебном заседании) адресу электронной почты истца.

Ответчик указал, что реализация права на заявление требования о выплате пеней и штрафа после подачи иска, путем зачета, а не самостоятельного иска, не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку ответчик самостоятельно определяет способы защиты права.

Апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением ответчика.

Ответчик умалчивает, что заявил о зачете встречных требований к истцу не в суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, а только в апелляционной жалобе. К рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции апелляционный суд перешел не в связи с неизвещением ответчика о судебном процессе (ответчик, не получающий корреспонденцию по адресу государственной регистрации, считается извещенным о судебном процессе), а постольку, поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор при превышении цены иска, возможном к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. Соответственно, ответчик, в случае добросовестного процессуального поведения, имел объективную возможность заявить о зачете в суде первой инстанции, чего им сделано не было. Злоупотребление правом и представляет собой реализацию имеющегося у стороны права (а не отсутствие права, как такового), однако такое право реализуется стороной недобросовестно, что им наличествует в данном случае. Именно от воли ответчика зависело получение им корреспонденции (л.д. 75), однако ответчик почтовую корреспонденцию суда не получил (неудачная попытка вручения и истечение срока хранения). При этом, до начала судебного процесса в апелляционной инстанции ответчик о зачете встречных требований истцу не заявлял, долг не оплачивал, тогда как спора о наличии у ответчика перед истцом долга по оплате работ по договорам, как установлено апелляционным судом, не имеется, спор сводится ко встречным требованиям ответчика к истцу, которым ответчик намерен погасить имеющийся долг.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что за нарушение сроков выполнения работ подлежат начислению пени в общем размере 344820,11 руб.: по договору N 09/16-09/2019 от 16.09.2019 по акту от 23.12.2019 на сумму 92550,50 руб., по договору от 12.11.2019 N 16/12-11/2019 по акту от 12.02.2020 на сумму 35778,37 руб., по договору от 03.02.2020 N 04/03-02/2020 по акту от 07.04.2020 на сумму 22550,50 руб., по договору от 03.02.2020 N 05/03-02/2020 по акту от 07.04.2020 на сумму 43684,90 руб., по договору от 24.02.2020 N 06/24-02/2020 по акту от 30.06.2020 на сумму 150255,84 руб. В результате зачета встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на 344820,11 руб. уменьшилась сумма долга за выполненные работы, 09.11.2021 ответчик направил истцу уведомление о зачете встречных требований на данную сумму.

В отзыве на иск ответчик привел более подробный расчет встречных требований на сумму 92550,50 руб., а также заявил о новом зачете требований: договорами предусмотрена обязанность истца предоставлять ежедневно на электронную почту ответчика отчеты о выполнении работ, и ответственность в виде штрафа 500 руб. за первый раз непредставления отчета и 1000 руб. за каждый последующий раз непредставления отчета, поскольку истец (правопредшественник истца) данную обязанность не выполнил, штраф составляет 376500 руб. Уведомление о зачете на сумму 376500 руб., как указал ответчик, будет направлено истцу вместе с отзывом. Ответчик указал, что долг у него перед истцом отсутствует, а также на то, что положение договоров о том, что требование об уплате штрафа за непредоставление отчета может быть предъявлено в течение 6 или 12 месяцев со дня нарушения, не свидетельствует о прекращении ответственности в виде штрафа или права ответчика заявить в судебном порядке требование о взыскании штрафа, поскольку подобное условие прямо в договоре не закреплено, и договором не может быть изменена императивная норма и трехлетнем пропуске исковой давности.

Апелляционный суд полагает, что ответчик действует недобросовестно и принимает меры по тому, чтобы не оплачивать выполненные правопредшественником истца работы на заявленную сумму в принципе.

Как следует из материалов дела, на основании Договоров субподряда N 09/16-09/2019 от 16.09.2019; N 16/12-11/2019 от 12.11.2019; N 15/12-11/2019 от 12.11.2019; N 05/03-02/2020 от 03.02.2020; N 04/03-02/2020 от 03.02.2020 и N 06/24-02/2020 от 24.02.2020 ООО "Энергогарант" (субподрядчик) выполнило строительно-монтажные работы и сдало результат выполненных работ подрядчику, а ООО "МТИ" (подрядчик) - приняло выполненные работы по актам о приемке выполненных работ от 20.12.2019, от 23.12.2019, от 24.12.2019, от 12.02.2020, от 07.04.2020, от 30.06.2020 и обязалось оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договорами.

В соответствии с Соглашением об уступке требований (цессии) от 12.07.2021 ООО "Энергогарант" (цедент) уступило, а ООО "Энергогарант Про" (цессионарий) приняло право требования к ООО "МТИ" по Договорам на сумму 669590 руб. задолженности, а также все связанные с ними дополнительные требования, в том числе об уплате неустойки.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность составила 669590 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договорами работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 669590 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, ответчик в апелляционной инстанции, утверждая, что не был извещен о судебном процессе (что опровергается материалами дела) изначально заявил о зачете части встречных требований по оплате неустойки за просрочку оплаты работ, а впоследствии заявил дополнительно о зачете требований по уплате неустойки за непредставление отчетности на всю сумму долга.

Условиями договоров (раздел "ответственность сторон", пункт 8.6) установлено, что за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик имеет право начислять субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но всего не более 10% от стоимости работ.

Пунктом 8.7 договоров предусмотрено, что за нарушение подрядчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по договору субподрядчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной стоимости работ.

Пунктами 4.8, 4.10 договоров N 16/12-11/2019, N 15/12-11/2019, N 05/03-02/2020, N 04/03-02/2020, N 06/24-02/2020 установлена обязанность субподрядчика предоставлять ежедневно по окончании работ отчеты о выполненных работах; за непредставление отчета субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику штраф в размере 500 руб. за первый раз непредставления ответчика и в размере 1000 руб. за каждый последующий раз непредставления ответа путем перечисления денежных средств на счет подрядчика. Требование об уплате штрафа за непредставление отчета/предоставление недостоверного отчета может быть направлено подрядчиком в течение 6/12 месяцев со дня нарушения данного пункта договора субподрядчиком.

Вопреки утверждению ответчика, условие о том, что требование об уплате штрафа может быть выставлено в течение 6 или 12 месяцев со дня нарушения, не имеет отношения к сроку исковой давности, а представляет собой согласованное сторонами условие договора о периоде, в течение которого ответчик вправе выставить истцу штраф к уплате. По истечении такого периода штраф не выставляется. Апелляционный суд полагает очевидным, что условие о возможности выставление штрафа в определенный период времени и утрата такого права по истечении данного периода согласовано постольку, поскольку за пределами установленного сторонами периода после сдачи работ истцом (правопредшественником истца) ответчику в полном объеме утрачивается какой-либо смысл в предоставлении ответчику ежедневных отчетов в электронной форме о проделанной работе, поскольку результаты работ уже оформлены актами формы КС-2.

Более того, ответчик умалчивает об условии пунктов 4.8 и 4.10 договоров, согласно которому стороны установили, что данная неустойка подлежит, при ее своевременном выставлении ответчиком истцу, оплате путем перечисления неустойки на расчетный счет ответчика, а не какими-либо иными способами (статья 411 ГК РФ).

Поскольку ответчик требований об уплате штрафов по пунктам 4.8 и 4.10 договоров в установленные договорами сроки не выставлял, оснований для зачета неправомерно предъявленного ответчиком истцу на сумму 376500 руб. требования не имеется.

Относительно пеней в общем размере 344820,11 руб., предъявленных ответчиком к зачету истцу, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность в том или ином виде может быть применена к истцу только в том случае, если в конкретном правоотношении, которое исполнено истцом ненадлежащем образом, отсутствует встречное неисполнение обязательств со стороны ответчика (статья 328 ГК РФ).

Пунктами 3.1 договоров, за исключением договора N 09/16-09/2019, на подрядчика возложена обязанность до начала работ направить субподрядчику рабочий проект.

Ответчику апелляционным судом было предложено представить доказательства исполнения ответчиком данной обязанности. Ответчик пояснил, что, поскольку работы истец выполнил, то истцу было достаточно имеющихся данных, представлять доказательства по пункту 3.1 договоров ответчик не обязан.

Апелляционный суд полагает, что изыскание истцом способов и средств выполнения работ в отсутствие встречного исполнения ответчиком обязательств не означает того, что ответчик освобождается от исполнения таких обязательств, а просрочка выполнения работ относится в полном объеме на истца. В том случае, если ответчик не исполнил встречные обязательства, от которых зависит срок выполнения работ, а истец либо изыскал способы выполнения работ в отсутствие переданного рабочего проекта, по имеющимся у истца данным, либо такой проект был передан, однако без оформления момента передачи конкретной датой, у ответчика отсутствует право начисления истцу неустойки за просрочку выполнения работ со ссылкой на то, что ответчик доказательства предоставления проектов по всем спорным договорам по согласованному сторонами адресу электронной почты или иным установленным договором образом представлять не обязан.

Положения статей 716 и 719 ГК РФ не изменяют того обстоятельства, что просрочка ответчика либо неисполнение им обязательств исключают привлечение к ответственности истца. При встречном неисполнении обязательства истец в принципе вправе не приступать к исполнению обязательства, а негативные последствия отсутствия уведомления истцом ответчика о невозможности выполнения работ относятся к тем обстоятельствам, которые не могли быть объективно известны ответчику либо от него не зависели. Ответчик не мог не быть осведомленным о содержании пункта 3.1 договора.

При этом, начисление неустойки ответчиком за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 16.09.2019 N 09/16-09/2019 в сумме 92550,50 руб., приведенное ответчиком в последующих пояснениях, правомерно, поскольку встречные обязательства ответчика исполняются после заявок истца либо сдачи истцом работ, срок выполнения работ - 10 рабочих дней за 1 км реконструируемой ВЛ с момента подписания договора, а акт приемки выполненных работ от 23.12.2019 на сумму 1594250 руб. подтверждает просрочку выполнения работ.

Истец заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае договор исполнен, какие-либо убытки на стороне ответчика в связи именно с нарушением истцом срока выполнения работ отсутствуют, иное не доказано; какие-либо существенные негативные последствия от нарушения истцом своих обязательств не усматриваются.

Следовательно, начисленная ответчиком неустойка, с учетом вышеизложенного, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы начисленной истцом ответчику неустойки по пунктам 8.7 спорных договоров в размере 66959 руб. (истец полагал, что возможная ко взысканию с него в пользу ответчика неустойка до снижения ее в порядке статьи 333 ГК РФ составляет 72601,62 руб.).

Неустойка за просрочку оплаты ответчиком работ, с учетом ограничения размера ответственности, составила 66959 руб., что истцом не оспаривается (исковые требования истец не изменял, просил в письменных пояснениях уменьшить взыскиваемую с истца неустойку до суммы 66959 руб., произвести зачет неустоек на сумму 66959 руб., взыскать после произведенного зачета с ответчика в пользу истца 669590 руб. долга).

Следовательно, апелляционный суд полагает необходимым признать правомерность взаимозачета встречных однородных требований сторон на суммы неустоек 66959 руб. (с учетом ограничения размера неустойки истца и, соответственно, периода ее начисления, при ретроспективном зачете из суммы долга вычитается долг 66959 руб. и прибавляется сумма неустойки 66959 руб. - поскольку неустойка 66959 руб. - предельная, при уменьшении базы для ее начисления на сумму 66959 руб. общая предельная неустойка за просрочку оплаты долга составит 66959 руб., данная неустойка прибавляется к оставшейся сумме долга, вследствие чего общая сумма задолженности составит 669590 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 669590 руб. долга, в остальной части - в удовлетворении требований отказать.

Решение суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-66308/2021 отменить.

Взыскать с ООО "МТИ" в пользу ООО "Энергогарант Про" 669590 руб. долга, 15778 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина