|
16 октября 2023 г.
|
Дело N А56-66308/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Апхудовым А.А., после перерыва - секретарем Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: до и после перерыва - не явился, извещен;
от ответчика: до и после перерыва - представитель Орлова Е.В. по доверенности от 21.02.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24311/2023) общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 об отказе в удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов по делу N А56-66308/2021, принятое
иску общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант Про"
к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Трейд Инвест"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант Про" (далее - истец, ООО "Энергогарант Про") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Трейд Инвест" (далее - ответчик, ООО "МТИ") о взыскании 1 138 274 рублей 76 копеек, в том числе 669 590 рублей долга по оплате работ по договорам субподряда N 09/16-09/2019 от 16.09.2019; N 16/12-11/2019 от 12.11.2019; N 15/12-11/2019 от 12.11.2019; N 05/03-02/2020 от 03.02.2020; N 04/03-02/2020 от 03.02.2020 и N 06/24-02/2020 от 24.02.2020, а также 468 684 рубля 76 копеек неустойки по состоянию на 14.07.2021, право требования которых передано по договору об уступке требования (цессии) от 12.07.2021.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения, с ООО "МТИ" в пользу ООО "Энергогарант Про" взысканы 752 326 рублей, в том числе 669 590 рублей долга, 66 959 рублей неустойки, 15 777 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2022, решение от 03.11.2021 отменено, с ООО "МТИ" в пользу ООО "Энергогарант Про" взысканы 669 590 рублей долга, 15 778 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
ООО "МТИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 590 рублей, а также 2 470 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд Инвест" о взыскании судебных расходов отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на ошибочность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд Инвест" о взыскании судебных расходов.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
21.09.2023 и 28.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "МТИ" о взыскании с ООО "Энергогарант Про" судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, что, как заключил суд, установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по настоящему делу.
Апелляционный суд счел данное утверждение суда первой инстанции неверным, поскольку такого выводы постановление апелляционного суда не содержит.
Определением от 24.01.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 10.03.2022.
В указанном судебном заседании суд огласил, что 05.03.2022 посредством системы "Мой Арбитр" истцом предоставлена правовая позиция. Вышеуказанную позицию на 10 листах и многочисленные приложения к ней истец в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика не направлял. Информация о поступлении правовой позиции была отражена на сайте суда в карточке дела только 09.03.2022, с 06.03.2022 по 08.03.2022.были нерабочие дни, в связи с чем направление в суд объемной правовой позиции и приложенных документов за один рабочий день до судебного заседания нельзя признать добросовестным процессуальным поведением истца.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях ознакомления с новыми доказательствами, но по своей инициативе отложил судебное заседание на 31.03.2022 для предоставления ответчику возможности представить дополнительные доказательства по делу, в том числе, с учетом правовой позиции истца, а также документы, подтверждающие выполнение ответчиком пункта 3.1 договоров.
Таким образом, единственное отложение судебного заседания по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции было осуществлено по инициативе суда для предоставления ответчику возможности возразить на позицию истца, врученную ответчику в судебном заседании, и не связано с процессуальным поведением ответчика.
Таким образом, заявление ООО "МТИ" о взыскании с ООО "Энергогарант Про" судебных расходов на оплату услуг представителя подлежало рассмотрению по существу.
В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 106, заключенный 19.10.2021 между индивидуальным предпринимателем Орловой Екатериной Викторовной (исполнитель) и ООО "Металл Трейд Инвест" заказчик) (далее - договор N 106); акт о приемке оказанных услуг и платёжные поручения от 26.10.2021 N 467, от 04.02.2022 N 42.
Согласно пункту 1.1. договора N 106 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве ответчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа (при необходимости) по делу N А56-66308/2021 о взыскании с заказчика в пользу ООО "Энергогарант Про" денежных средств.
В пункте 5.1. указано, что стоимость услуг, предусмотренных в пункте 2.1. настоящего договора, составляет 50 000 рублей.
Акт о приемке оказанных услуг содержит указание на то, что 50 000 оплачены за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.(счет N 389 от 19.01.2021 и N 407 от 01.02.2022).
Счет N 389 от 19.10.2021 на 30 000 рублей выставлен за консультацию, анализ документов, составление о подачу апелляционной жалобы, счет N 407 от 01.02.2022 на 20 000 рублей - за юридические услуги по договору.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, нос
