Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-38914/22 по делу N А56-66308/2021

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-66308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

истца - Шестакова А.А. (доверенность от 12.09.2022),

ответчика - Орловой Е.В. (доверенность от 21.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38914/2022, 13АП-37539/2022) общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант Про" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по делу N А56-66308/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант Про"о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант Про"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Трейд Инвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант Про" (далее - ООО "Энергогарант Про") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Трейд Инвест" (далее - ООО "МТИ") о взыскании 669 590 руб. задолженности по оплате работ по договорам субподряда, 468 684,76 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 с ООО "МТИ" в пользу ООО "Энергогарант Про" взыскано 669 590 руб. задолженности, 66 959 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2022, решение от 03.11.2021 отменено. С ООО "МТИ" в пользу ООО "Энергогарант Про" взыскано 669 590 руб. долга, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "Энергогарант Про" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 заявление удовлетворено частично: с ООО "МТИ" в пользу ООО "Энергогарант Про" взыскано 73 531 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Энергогарант Про" просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в сумме 125 000 руб. в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное снижение судом судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в условиях злоупотребления ответчиком процессуальными правами в ходе рассмотрения спора. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-24978 от 23.11.2021, полагает, что судом нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения спора на каждой стадии инстанционного обжалования.

ООО "МТИ" в своей апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, просит определение изменить, снизить размер расходов до 20 587 руб.

Стороны в отзывах на апелляционные жалобы изложили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 дело N А56-66308/2021 передано в производство судьи Богдановской Г.Н.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае из материалов дела следует, что то постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по настоящему делу заявленный ООО "Энергогарант Про" иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 669 590 руб. задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Таким образом, поскольку правопритязания истца к ответчику признаны судом частично обоснованными, у сторон по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ отсутствует право на возмещение судебных расходов в полном объеме, в силу чего, стороны вправе претендовать на возмещение расходов в сумме, пропорциональной объему требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В качестве подтверждения несения судебных издержек в заявленном размере истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2021 с дополнительным соглашением от 08.07.2022 N 1, соглашение от 14.07.2021 и платежные поручения от 21.07.2021 N 26, от 15.10.2021 N 46, от 08.12.2021 N 79, от 06.09.2022 N 97.

Постановлением от 11.04.2022 апелляционный суд удовлетворил требования истца частично (на 58,83 %), взыскав 669 590 руб. из 1 138 274 руб. 76 коп. заявленных.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО "Энергогарант Про" удовлетворены частично, то требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом в сумме 73531 руб. обоснованно.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе ссылки в обоснование своей правовой позиции на Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, апелляционный суд находит ошибочным, поскольку в названном определении изложен подход относительно порядка распределения судебных расходов, понесенных на стадиях апелляционного и кассационного производства, инициированных стороной, чья жалоба признана обоснованной. В данном случае применим общий правовой подход, предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы того же апеллянта о том, что судом не учтено злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, ввиду чего заявление о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено в полном объеме, также признаются необоснованными, поскольку злоупотребления процессуальными правами, которое по смыслу статьи 111 АПК РФ в её нормативном единстве с нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть очевидным, и иметь явную цель причинения вреда другой стороне, из поведение процессуального оппонента истца не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом необоснованными.

Апелляционная жалоба ответчику также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

В данном случае судом не установлено явной несоразмерности судебных расходов, а факт чрезмерности судебных расходов ООО "МТИ" не обоснован.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по делу N А56-66308/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская