Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2024 г. N Ф07-18109/23 по делу N А56-92520/2019

30 января 2024 г.

Дело N А56-92520/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романович Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А56-92520/2019/тр.15,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок", адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, д. 41, лит. В, пом. 70-Н, ОГРН 1157847294186, ИНН 7814276240 (далее - Клиника), Мягкова Римма Николаевна, Марченко Дарья Александровна, Подзорова Регина Борисовна, Фатыхова Регина Зуфаровна обратились с заявлениями с учетом принятых уточнений о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 450 933 руб. 43 коп., 439 316 руб. 67 коп., 465 568 руб. 54 коп., 308 486 руб. 67 коп. соответственно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов требования:

- Мягковой Р.Н. в размере 400 953 руб. 43 коп., из которых 351 400 руб. - задолженность по заработной плате за период с ноября 2016 года по август 2018 года, 49 553 руб. 43 коп. - денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за период с 02.08.2018 по 20.01.2020;

- Марченко Д.А. в размере 389 316 руб. 67 коп., из которых 363 100 руб. - задолженность по заработной плате за период с октября 2016 года по август 2018 года, 26 216 руб. 67 коп. - денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 136 ТК РФ за период с 02.08.2018 по 20.01.2020;

- Подзоровой Р.Б. в размере 415 568 руб. 54 коп., из которых 398 200 руб. - задолженность по заработной плате за период с июля 2016 года по август 2018 года, 17 368 руб. 54 коп. - денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 136 ТК РФ за период с 02.08.2018 по 20.01.2020;

- Фатыховой Р.З. в размере 415 568 руб. 54 коп., из которых 248 000 руб. - задолженность по заработной плате за период с мая 2017 года по август 2018 года, 10 486 руб. 67 коп. - денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 136 ТК РФ за период с 02.08.2018 по 20.01.2020;

Также указанным определением требования Мягковой Р.Н., Марченко Д.А., Подзоровой Р.Б., Фатыховой Р.З. о взыскании 20 000 руб. морального вреда признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение от 07.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романович С.И. просит отменить определение от 07.10.2021 и постановление от 14.09.2023, направить дело на рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие у кредиторов права на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате заработной платы, полагает, что требования не подтверждены надлежащими доказательствами.

По мнению Романович С.И., кредиторами пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по заработной плате за период с мая 2017 года по март 2018 года.

В поступившем в материалы дела отзыве Мягкова Р.Н, Подзорова Р.Б., Максимова (ранее Фатыхова) Р.З. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от Романович С.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство Романович С.И. отклонено.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между кредиторами и должником в различные периоды времени имели место трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.01.2020 по делу N 2-53/2020 (2-3498/2019; 2-12165/2018) признан факт наличия трудовых отношений Общества с Мягковой Р.Н. с 01.11.2016 по август 2018 года, с Марченко Д.А. в период с 01.10.2016 по август 2018 года, с Подзоровой Р.Б. в период с 01.07.2016 по август 2018 года, с Фатыховой Р.З. в период с 01.05.2017 по август 2018 года.

Суд обязал должника внести запись в трудовую книжку о периоде осуществления трудовой деятельности в должности "Медсестра ЦСО" с 01.11.2016 по 01.03.2017, в должности "Ассистент врача" с 01.03.2017 по 31.07.2018 в отношении Мягковой Р.Н., о периоде осуществления трудовой деятельности в должности "Врач-стоматолог хирург" с 01.10.2016 по август 2018 года в отношении Марченко Д.А., о периоде осуществления трудовой деятельности в должности "Врач-стоматолог ортопед" с 01.07.2018 по август 2018 года в отношении Подзоровой Р.Б., о периоде осуществления трудовой деятельности в должности "Врач-стоматолог" с 01.05.2017 по август 2018 года в отношении Фатыховой Р.З.

При этом производство в части взыскания задолженности по заработной плате суд прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

Кредиторы обратились к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате.

Отказ конкурсного управляющего послужил основанием для обращения кредиторов с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал требования кредиторов обоснованными и включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по выплате заработной платы, рассчитанную исходя из минимального размера оплаты, установленного в городе Санкт-Петербурге, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 136 ТК РФ, в третью очередь - требование о взыскании морального вреда.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр, работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения.

В данном случае, факт наличия между кредиторами и должником трудовых отношений установлен вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом прекращения судом общей юрисдикции производства в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате арбитражный суд правомерно рассмотрел указанные требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Приняв во внимание установленные в рамках дела N 2-53/2020 (2-3498/2019; 2-12165/2018) обстоятельства, отсутствие доказательств выплаты Обществом кредиторам заработной платы за спорный период, суды пришли к правомерному выводу о наличии задолженности по заработной плате.

При этом суды обоснованно исходили из предусмотренного трудовым законодательством права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А56-92520/2019/тр.15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Романович Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева