Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-20017/23 по делу N А44-5175/2020

01 февраля 2024 г.

Дело N А44-5175/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии Пашковой С.В. (паспорт), финансового управляющего Агапова А.А. (паспорт) и его представителя Суходуловой К.Ю. (доверенность от 13.11.2023),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Пашковой Светланы Викторовны - Агапова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А44-5175/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2020 принято к производству заявление Пашковой Светланы Викторовны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 30.10.2020 заявление акционерного коммерческого банка "Ланта-Банк" (акционерное общество) (далее - Банк) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 26.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Цыбин Александр Павлович.

Соответствующее сообщение N 5792570 опубликовано 25.11.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда от 26.11.2020 отменено.

Определением суда от 15.04.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.

Решением суда от 17.08.2021 Пашкова С.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Агапова А.А.

Соответствующее сообщение N 7198750 опубликовано 20.08.2021 в ЕФРСБ, и в газете Коммерсант от 28.08.2021 N 154 (7116).

Определением суда от 14.10.2021 финансовым управляющим утвержден Агапов А.А.

Финансовый управляющий Агапов А.А. 05.04.2023 обратился в суд с заявлением, уточненным 06.07.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора от 29.01.2018 дарения самоходной машины погрузчика KOMATSU FG15T-20, двигатель N К15_017546Х, 2006 года выпуска, регистрационный знак 5505 НС 53 (далее - погрузчик), заключенный должником и Калинихиной Ниной Николаевной; признании недействительным договора от 19.02.2020 купли-продажи погрузчика, заключенный Калинихиной Н.Н. и Смирновой Верой Николаевной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскании 332 500 руб. с ответчиков солидарно в конкурсную массу должника.

Определением суда от 07.04.2023 к участию в деле привлечена Смирнова В.Н.

Определением суда от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Агапов А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд инстанции.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности, ссылаясь на то, что все необходимые запросы в компетентные органы направлены своевременно; ответом государственной инспекции по техническому надзору (далее - Инспекция), поступившим финансовому управляющему 14.10.2021, сообщено о снятии должником с регистрационного учета оспариваемого погрузчика. Иных документов не поступало. Податель жалобы утверждает, что необходимые и достаточные сведения получены финансовым управляющим от компетентного органа лишь 31.03.2023 и 15.06.2023, в связи с этим срок исковой давности не пропущен. Податель кассационной жалобы указывает, должник при совершении сделок действовала недобросовестно со злоупотреблением правом с противоправной целью сокрытия имущества, избежания обращения взыскания на него.

В отзывах на кассационную жалобу Калинихина Н.Н., Смирнова В.Н., Пашкова С.В. просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Агапова А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а гражданка Пашкова С.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 должником осуществлена постановка оспариваемого погрузчика на регистрационный учет.

Должник (даритель) и Калинихина Н.Н. (одаряемый) заключили договор 29.01.2018 дарения погрузчика, что послужило основанием для снятия его с регистрационного учета.

Далее, Калинихина Н.Н. (продавец) и Смирнова В.Н. (покупатель) 19.02.2020 заключили договор купли-продажи погрузчика, стороны определили цену сделки - 50 000 руб.

В акте приема-передачи от 19.02.2020 зафиксировано техническое состояние машины, необходимость капитального ремонта, поскольку тормозная система не работает, мачта грузоподъемного механизма шатается в стороны и самопроизвольно опускается, техника плохо слушается руля, двигатель заводится плохо, работает с перебоями и имеет повсеместные протечки масла, черный дым из выхлопной трубы.

Распиской от 19.02.2023 подтверждается факт передачи денежных средств от должника Смирновой В.Н. в размере 50 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 25.06.2021 Смирнова В.Н. передала, а общество с ограниченной ответственностью "КИМ" приобрело оспариваемый погрузчик. Цена договора составила 332 500 руб.

Согласно акту от 28.10.2021 погрузчик передан и принят обществом.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); обстоятельства сделки, совершенной в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника в пользу заинтересованного лица, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед кредиторами; по мнению заявителя, целью сделки являлось выведение ликвидного имущества из конкурсной массы Должника.

В ходе рассмотрения спора Пашкова С.В. и ответчики заявили о пропуске управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив пропуск заявителем срока исковой давности по оспариванию сделок, отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 указанного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по специальным банкротным основаниям может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.04.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Агапов А.А.

Возражая против удовлетворения заявлений о пропуске срока исковой давности, финансовый управляющий Агапов А.А. ссылался на неполные и недостоверные сведения об оспариваемом имуществе, предоставленные Инспекцией по его запросу и запросу, направленному предыдущим управляющим.

Действительно, запросы в регистрирующие органы направлялись Цыбиным А.П. и Агаповым А.А.

Письмом от 03.12.2020 N УГ-3684/И Инспекция уведомила финансового управляющего Цыбина А.П. о снятой Пашковой С.В. с регистрационного учета принадлежащей ей техники.

Из ответа Инспекции от 22.12.2020 N УГ-2684-И, направленному финансовому управляющему Цыбину А.П., следует, что договор купли-продажи при снятии с учета погрузчика не предъявлялся, одновременно представлена копия заявления на снятие с учета погрузчика.

На запросы Агапова А.А. сведения предоставлены из Управления Министерства внутренних дел по Новгородской области (письмо от 23.04.2021 N 18/М-2083) и Инспекции (письмо от 26.04.2021 N 795-И).

Финансовым управляющим Агаповым А.А. 19.07.2021, 26.11.2021 и 13.12.2021 направлены запросы в адрес должника о предоставлении информации и документов, послуживших основанием для снятия техники с регистрационного учета.

Пашкова С.В. не предоставила документы, ссылаясь на то, что не помнит события четырехлетней давности; также указала, что в то время в компании работало большое количество (почти 150) сотрудников, включая логистов, которые занимались техникой в силу возложенных на них обязанностей.

Агаповым А.А. в Инспекцию 09.09.2021 направлено уведомление о признании Пашковой С.В. несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации, содержащее запрос о предоставлении документов и информации в отношении имущества, находящегося в совместной собственности супругов Пашковых.

Инспекция письмом от 14.10.2021 N 1278-И представила финансовому управляющему информацию о всех снятых с учета самоходных машинах, ранее зарегистрированных за Пашковой С.В. и Пашковым А.В. (супруг).

Агапов А.А. 12.10.2022 направил запрос в Инспекцию о предоставлении документов в отношении имущества должника.

Инспекция 19.10.2022 направила финансовому управляющему сведения в отношении должника и супруга должника о снятых с учета самоходных машинах, приложив необходимые документы.

Финансовый управляющий 13.02.2023 обратился в Инспекцию с запросом о предоставлении сведений о регистрационных действиях, в том числе в отношении оспариваемого погрузчика.

Инспекцией соответствующие документы представлены с письмом от 06.03.2023 N ДГ-208-И.

Финансовый управляющий 04.05.2023 обратился в Департамент Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Новгородской области с аналогичным запросом.

Заявитель ссылался на неполноту сведений об основаниях отчуждения имущества, не позволяющих обратиться в суд с рассматриваемым заявлением.

Из изложенных обстоятельств следует, что финансовый управляющий имуществом должника не уклонялся от исполнения своих обязанностей по розыску имущества должника, а наоборот, непрерывно искал имущество, обращался с запросами в компетентные органы и инстанции, получив формальные ответы, настаивал на получении информации всеми правомерными способами, в том числе и путем истребования ее от должника в судебном порядке. При этом должник не сотрудничала с управляющим и не раскрыла сведения относительно того, что погрузчик перешел во владение ее родственника.

С учетом изложенного суд округа не может согласиться с вводом судов о том, что сведения, представленные Инспекцией только 06.03.2023, могли быть получены раньше при добросовестном исполнении управляющим своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о пропуске управляющим годичного срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда финансовый управляющий получил информацию о списании должником погрузчика на основании договора дарения и дальнейшем поступлении спорного имущества во владение родственника должника. Такую информацию управляющий получил из письма Инспекции от 06.03.2023. Поскольку управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 05.04.2023, срок исковой давности им не был пропущен.

В связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права о пропуске срока исковой давности, обжалуемые судебные акты следует отменить.

Поскольку судами не рассмотрено по существу заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А44-5175/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Е.Н. Александрова С.Г. Колесникова