Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-18512/23 по делу N А56-106620/2020

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-106620/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" - Андруши А.М. (доверенность от 23.03.2023),

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Циклон-К" и общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А56-106620/2020/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Р-Перспектива", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, корп. 1, лит. А, пом. 45-Н, комн. 17, ОГРН 1147847126393, ИНН 7814608048 (далее - Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 04.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Сергей Анатольевич.

Определением от 03.02.2022 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Макаров С.А.

Решением от 30.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Герасимов Сергей Сергеевич.

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Форсаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Макарова С.А., индивидуального предпринимателя Гаевского Константина Константиновича и ООО Управляющая компания "Юграгидрострой" (далее - Компания) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Другой кредитор ООО "Циклон-К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя, а также, заявило о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, помимо ответчиков, указанных ООО "Форсаж", Пугачева Михаила Ивановича.

Определением от 16.03.2023 ООО "Циклон-К" привлечено к участию в деле в качестве созаявителя, а Пугачев М.И. в качестве соответчика.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ООО "Циклон-К", ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при разрешении заявления об отводе судьи не заслушал мнения лиц, участвующих в деле, что следует из аудиопротокола судебного заседания от 10.04.2023, и нарушил этим право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

ООО "Циклон-К" считает, что заявленные им доводы подтверждают совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба должнику, при этом заявленные доводы ответчиками не опровергнуты, а судами необоснованно отклонены.

ООО "Циклон-К" полагает, что отсутствие документального подтверждения решений, принимаемых наблюдательным советом, созданным в рамках договора от 16.02.2021 N 1, не свидетельствует о том, что такие решения не принимались фактически, поскольку означенными документами обладают только ответчики, которые не заинтересованы в их раскрытии.

В кассационной жалобе ООО "Форсаж", ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что договоры займа и залога от 22.11.2019 N 19-2019 заключены в процедуре банкротства должника на условиях, недоступных для иных лиц, не заинтересованных по отношению к должнику.

ООО "Форсаж" считает, что суды не исследовали степень вовлеченности Компании и Гаевского К.К. в процесс управления должником, установив отсутствие признаков юридической и фактической аффилированности указанных лиц, неправомерно ограничились этим.

Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений и документов, объективно отсутствующих у заявителей.

ООО "Форсаж" возражает против отклонения судами довода о наличии признаков крупной сделки должника, ссылаясь на положения статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы отмечает, что Пугачев М.И. уклонился от опровержения доводов заявителей, следовательно, на него распространяется риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, ООО "Форсаж" обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции порядка проведения судебного заседания, выразившееся в пренебрежении к выступлению каждого из представителей подателей апелляционных жалоб.

В отзывах Гаевский К.К., конкурсный управляющий Герасимов С.С., Макаров С.А. и Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы ООО "Циклон-к" и ООО "Форсаж" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Форсаж" доводы своей кассационной жалобы и жалобы ООО "Циклон-К" поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в лице управляющего Гаевского К.К. (ведущего партнера) и Общество в лице генерального директора Пугачева М.И. (партнера) 16.02.2021 заключили договор N 1 о создании консорциума (далее - договор консорциума), предметом которого являлось определение условий совместного участия партнеров в конкурсе и в случае победы в конкурсе - заключения и надлежащего исполнения контракта (пункт 1.1 договора консорциума).

Партнеры договорились создать консорциум для осуществления взаимовыгодного сотрудничества в целях участия в конкурсе, дальнейшего заключения и исполнения контракта (пункт 1.2 договора консорциума).

Партнеры согласовали, что во исполнение договора консорциума будут заключены необходимые договоры, упомянутые в нем, а именно контракт и договоры субподряда, а также совершены иные сделки и действия, необходимые для реализации договора консорциума.

Общие права и обязанности партнеров определены в разделе 2 договора консорциума.

Партнеры, заключая договор консорциума, объединяют свои совместные усилия в рамках созданного ими консорциума в целях участия в конкурсе в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 договора консорциума).

Партнеры подтверждают намерение каждого из партнеров исполнить свои обязательства в области их совместной работы по подготовке и реализации конкурсных предложений и выступить в качестве соисполнителей контракта, заключенного по итогам конкурса или в рамках договоров субподряда (пункт 2.2 договора консорциума).

Партнеры учитывают, что реализация условий договора консорциума обусловлена фактом объявления победителем конкурса консорциума в лице одного из партнеров (пункт 2.3 договора консорциума).

Вкладом каждого из партнеров для достижения целей, определенных пунктами 1.1 - 1.3 договора консорциума, являются их трудовые, управленческие, финансовые и иные материальные ресурсы, профессиональные знания и навыки, деловая репутация и связи (пункт 2.4 договора консорциума).

Для достижения целей, определенных пунктами 1.1 - 1.3 договора консорциума, партнеры обязуются обеспечить партнера, подающего заявку на участие в конкурсе всеми необходимыми ему для оформления документами, включая соответствующую доверенность на сотрудника партнера, подающего заявку (но не ограничиваясь этим), а также консультировать по всем вопросам, которые будут возникать у него при исполнении своих обязательств по пунктам 1.1 - 1.3 договора консорциума (пункт 2.5 договора консорциума).

Каждый партнер за свой счет обязуется обеспечить предоставление квалифицированного персонала, необходимого для выполнения своих обязательств по договору консорциума и реализации контракта (пункт 2.8 договора консорциума).

В обоснование заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности заявители указали следующее.

Компания и Гаевский К.К. являются аффилированными лицами и лицами, контролирующими должника; их действиями причинен существенный вред имущественным правам кредиторов; указанные лица извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения внешнего управляющего Макарова С.А.

Для реализации договора консорциума Компания и Общество приняли участие в процедуре конкурентных закупок, и на основании решения Центрального закупочного комитета акционерного общества (далее - АО) "Тюменнефтегаз" от 03.11.2021 N ЦЗК-186.1-21-1 Компания признана победителем закупки; прогнозная прибыль должника по итогам исполнения контракта должна была составить 574 217 279 руб. 17 коп.

Во исполнение договора о создании консорциума Компания и Общество заключили ряд договоров субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Между Компанией и Обществом был заключен договор займа от 22.11.2019 N 19-2019 (далее - договор займа), согласно которому должнику были предоставлены кредитные средства в размере 30 000 000 руб. до 31.12.2020 под 10% годовых.

В этот же день, 22.11.2019, Компания и Общество заключили договор залога N 19-2019 (далее - договор залога) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Согласно пункту 1.3 договора залога стоимость заложенного имущества составляет 30 586 415 руб. 91 коп.

Компания (арендатор) и Общество (арендодатель) 01.05.2022 заключили договор N РП/22-3 аренды движимого имущества, по условиям которого арендатор арендует у арендодателя движимое имущество по цене 2 000 руб. (в том числе НДС 20%) в месяц за каждую единицу имущества.

Всего арендатору передано 26 единиц движимого имущества, цена аренды - 52 000 руб. (в том числе НДС 20%) в месяц.

Гаевский К.К. и Общество заключили три договора процентного займа (от 10.02.2021 N б/н и от 15.11.2021 N РП/21-15, N РП/21-18).

По словам заявителя, договор консорциума, а также договоры подряда, заключенные в рамках такого договора, предполагали создание простого товарищества, в результате деятельности которого прибыль должна распределяться между товарищами; в таком случае Компания и Общество являются юридически аффилированными лицами - как участники одной группы, ведущие свою деятельность от имени "единого хозяйствующего субъекта" - простого товарищества.

Гаевский К.К. является единственным учредителем и единоличным исполнительным органом в Компании, следовательно, как утверждает заявитель, Компания и Гаевский К.К. являются контролирующими должника лицами.

По мнению заявителя, поскольку при подаче заявок на участие в процедурах конкурентных закупок Компания выступала от имени товарищей и предоставляла информацию о материальном и трудовом оснащении, используя в том числе материальную и трудовую базу должника (штат - 266 сотрудников, имеющих допуски для производства конкретных видов работ и т.д.), Компания и ее единоличный исполнительный орган Гаевский К.К. являются контролирующими должника лицами по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как полагает заявитель, Компания и Гаевский К.К. извлекли существенную -относительно масштабов деятельности должника - выгоду в виде увеличения своих активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия внешнего управляющего Макарова С.А. соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В обоснование данного довода заявитель указал, что в дополнениях к ходатайству о введении внешнего управления временный управляющий подтвердил заключение контрактов, на которые ссылался ранее, представив соответствующие договоры (выписки).

По итогам исполнения означенных контрактов прибыль должника должна была составить 603 700 000 руб.; план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Однако план внешнего управления Макаровым С.А. не был разработан.

Как полагает заявитель, указанными действиями внешнего управляющего Макарова С.А. причинен существенный имущественный вред кредиторам, в результате чего стало невозможным полное погашение требований кредиторов.

Кроме того, по утверждению заявителя, Макаров С.А. распорядился имуществом должника, а именно правом на получение дохода в виде прибыли от выполнения договоров субподряда, что выразилось в заключении сделки по расторжению договора о создании консорциума и договоров подряда.

При этом у Компании как аффилированного с должником лица имеется заинтересованность в совершении сделок, направленных на прекращение прав и обязанностей должника по договору о создании консорциума и договорам подряда.

По мнению заявителя, соглашение о расторжении договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 14.02.2022 N РП/22-2, соглашение от 25.05.2022 о прекращении действия договора о создании консорциума, направленные на прекращение прав и обязанностей должника по договору о создании консорциума, договор субподряда и договоры подряда являются крупными сделками с заинтересованностью, и должник в результате вышеперечисленных действий внешнего управляющего Макарова С.А. и контролирующих должника лиц лишился всех своих производственных мощностей, а также источника, позволяющего восстановить платежеспособность и рассчитаться с кредиторами; данная ситуация подпадает под нормы Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Заявитель указывает, что, как следует из отчета о движении денежных средств должника от 01.06.2022, от АО "Тюменнефтегаз" в рамках заключенных контрактов должник получил 50 487 501 руб. из планируемых 603 700 000 руб. за выполнение всего объема работ.

Поскольку должник вышел из договорных отношений (расторг договор о создании консорциума и договоры подрядов), очевидно, что прибыль в размере 553 212 499 руб. (603 700 000 руб. - 50 487 501 руб.), причитающаяся должнику по результату выполнения работ, будет получена Компанией, в связи с чем конечным выгодоприобретателем от расторжения договора о создании консорциума стала Компания и, в частности, Гаевский К.К. - как лицо, являющееся ее единственным учредителем и единоличным исполнительным органом.

Заявитель также полагает, что согласно отчету о движении денежных средств должника от 01.06.2022 Гаевский К.К. получил предпочтительное удовлетворение перед остальными кредиторами по текущим платежам, а если будет установлено, что заемные денежные средства были фактически предоставлены должнику, то они являются денежными средствами, направленными на пополнение оборотных средств должника, так как указанные лица заинтересованы в восстановлении платежеспособности должника и не могут иметь приоритет перед другими кредиторами при погашении требований.

Вышеперечисленные фактические обстоятельства, по мнению ООО "Форсаж", подтверждают, что Компания и Гаевский К.К. являются контролирующими должника лицами, получившими существенные преимущества в том числе от недобросовестных и незаконных действий внешнего управляющего Макарова С.А.

ООО "Циклон-К" (созаявитель) в своем заявлении также отметило, что, поскольку договор консорциума предоставлял ведущему партнеру - Компании в лице ее управляющего Гаевского К.К. возможность давать обязательные для должника указания, имеются достаточные основания считать Компанию и Гаевского К.К. контролирующими должника лицами.

Созаявитель полагает, что, поскольку договор консорциума был подписан от имени Общества его генеральным директором Пугачевым М.И. и стал договор явился одним из факторов, существенно ухудшивших финансовое положение должника после возбуждения настоящего дела о банкротстве, имеются основания для привлечения Пугачева М.И. в качестве соответчика по настоящему обособленному спору наряду с арбитражным управляющим Макаровым С.А., являвшимся руководителем должника в период исполнения договора консорциума, а также Компании и Гаевского К.К., являвшихся "контролирующими выгодоприобретателями" от исполнения его условий.

Созаявитель полагал, что условия договора консорциума привели к возложению финансового бремени по содержанию трудовых ресурсов на конкурсную массу должника после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве при наличии общего правила распределить указанные обязательства с Компанией, что привело к образованию убытков на стороне должника и необоснованной выгоде за счет последнего на стороне Компании.

По мнению созаявителя, условия договора консорциума позволяют Компании скрывать фактически полученную прибыль, образовавшуюся в рамках консорциума, и модель, зафиксированная в договоре консорциума, создает ситуацию ведения бизнеса, при которой Компания в лице управляющего Гаевского К.К. образует "центр прибыли", а Общество становится - "центром убытков", так как независимые кредиторы со своей стороны не имеют возможности проконтролировать реальные доходы, полученные по договорам с АО "Тюменнефтегаз", для выполнения контракта с которым и образовывался консорциум по договору консорциума.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о недоказанности заявителями совокупности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказал. Суд отметил, что заявители не доказали обстоятельства доведения должника до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), не доказали значимость сделок для должника применительно к масштабам его деятельности, а также их убыточность и совершение на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В конструкцию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу абзаца первого пункта 23 Постановления N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно абзацу шестому пункта 23 Постановления N 53, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Суды не могут привлекать таких лиц к ответственности при совершении сделок, не выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, поскольку предпринимательская деятельность по своей сущности является рисковой деятельностью.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (02.12.2020) Общество заключило с Компанией ряд сделок, а именно договоры консорциума, займа, залога и аренды.

В составе договора консорциума с АО "Тюменнефтегаз" были заключены следующие договоры подряда: от 15.11.2021 N 7450021-0797Д; от 26.11.2021 N 7450021-0920Д, 7450021-0921Д, 7450021-0922Д, от 01.12.2021 N 7450021-0952Д, 7450021-0953Д и от 17.12.2021 N7450021-0958Д, а также договор субподряда от 14.02.2022 N РП/22-2.

Кроме того, Общество заключило с Гаевским К.К. три договора процентного займа.

В обоснование своих заявлений ООО "Циклон-К" и ООО "Форсаж" ссылались на то, что условия сделок привели к возложению на конкурсную массу должника финансовых обязанностей по содержанию трудовых ресурсов, при наличии общего правила распределить указанные обязательства с Компанией.

Означенные сделки, считают заявители, привели к образованию убытков на стороне должника и необоснованной выгоды на стороне Компании.

Вместе с тем судами установлено, что указанные сделки были обоснованы с точки зрения ведения предпринимательской деятельности и не выходят за ее рамки.

Доказательства явной недобросовестности сторон заявителями не представлены, при этом ни юридической, ни фактической аффилированности между всеми участниками приведенных правоотношений не установлено.

Доказательства того, что Компания или Гаевский К.К. давали какие-либо указания должнику, в материалах дела отсутствуют.

Суды также отметили выводы, приведенные в рамках обособленного спора N А56-106620/2020/ход.2, согласно которым факт перечисления денежных средств от Гаевского К.К. имел целевое назначение - на выплату заработной платы.

Таким образом, суды отклонили довод о компенсационном финансировании должника с указанием на отнесение предоставленного должнику займа к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Судами приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего, в которых обоснованы причины невозможности реализовать выполнение подрядных работ и нехватка персонала для их выполнения.

Приняв во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заключенные должником сделки не причинили вреда имущественным правам кредиторов и не явилась причиной возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод ООО "Циклон-К" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ведущем к безусловной отмене обжалуемых судебных актов, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

По результатам рассмотрения заявления об отводе судом вынесено определение от 10.04.2023 с отражением соответствующих мотивов.

Определение от 10.04.2023 заявителем не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем возражения подателя жалобы относительно мотивов отказа в удовлетворении заявления об отводе не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов; фактически в кассационных жалобах заявители приводят те же обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование своей позиции, полагая, что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А56-106620/2020/суб.1 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Циклон-К" и общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева А.А. Чернышева