Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 13АП-22260/23 по делу N А56-106620/2020

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2023 г.

Дело N А56-106620/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22260/2023) общества с ограниченной ответственностью "Премьер Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу N А56-106620/2020/ж1, принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Премьер Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Макарова Сергея Анатольевича при исполнении обязанностей внешнего управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Р-Перспектива",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р-Перспектива" кредиторами ООО "Премьер Групп" и ООО "Премьер-Авто" заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Макарова С.А. при исполнении обязанностей внешнего управляющего, выразившихся в:

- несоставлении плана внешнего управления;

- непринятии мер для выяснения местонахождения имущества должника, отраженного в бухгалтерском учете, но фактически отсутствующего по данным инвентаризационных описей;

- непринятии мер направленных на взыскание дебиторской задолженности;

- непринятии мер по розыску дебиторской задолженности и её взыскании;

- расходовании денежных средств должника в отсутствие утвержденного плана внешнего управления;

- расторжении договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 14.02.2022 N РП/22-2, заключенного с ООО УК "Юграгидрострой";

- расторжении договора о создании консорциума от 16.02.2021 N 1, договоров от 15.11.2021 N 7450021-0797Д, от 26.11.2021 N 7450021-0920Д, N 7450021-0921Д и N 7450022-0920Д, от 01.12.2021 N 7450021-0952Д и N 7450021-0953Д, а также от 17.12.2021 N 7450021-0958Д;

- погашении заработной платы с нарушением очередности при наличии непогашенных текущих расходов;

- увеличении текущих расходов (на аренду по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2021 N 1-2021, договору аренды нежилого помещения от 01.02.2020 N11А).

Определением от 04.06.2023 суд первой инстанции жалобу в части признания незаконными действий управляющего по инициированию расторжения договора о создании консорциума от 16.02.2021 N 1, договоров от 15.11.2021 N 7450021-0797Д, от 26.11.2021 N 7450021-0920Д, N 7450021-0921Д и N 7450022-0920Д, от 01.12.2021 N 7450021-0952Д и N 7450021-0953Д, а также от 17.12.2021 N 7450021-0958Д оставил без рассмотрения, в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Премьер Групп" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву Макаров С.А. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Макарова С.А. поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя Макарова С.А., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что 13.03.2022 в ЕФРСБ управляющим опубликовано сообщение о проведении 28.03.2022 собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет внешнего управляющего должника ООО "Р-Перспектива".

2. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

3. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

4. Определение периодичности проведения собраний кредиторов должника по вопросу "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности" в отношении должника ООО "Р-Перспектива". При приемке документации и материальных ценностей от бывшего руководителя должника Пугачева М.И. выяснилось, что база данных 1С: Бухгалтерия, в которой велся бухгалтерский и налоговый учет ООО "Р-Перспектива", утеряна ввиду повреждения серверного оборудования и жестких дисков. Утрачен источник информации об экономических показателей должника, сведений о дебиторской задолженности, первичных документах и пр. После введения внешнего управления внешнее финансирование должника прекратилось. Нахождение должника в процедуре банкротства, задержка выплаты заработной платы и смена единоличного исполнительного органа привели к массовому увольнению сотрудников (по состоянию на 14.01.2022 у должника работало 277 сотрудников, на 16.03.2022 - 146). Указанное доведено до кредиторов должника в пояснениях, являющихся приложением к отчету внешнего управляющего, подготовленного к собранию, назначенному на 28.03.2022 (не состоялось в связи с вынесением судом определения от 23.03.2022 о запрете внешнему управляющему проводить собрание кредиторов до рассмотрения по существу требования ИП Саитова А.С.). Собрание кредиторов перенесено на 15.06.2022 (сообщение в ЕФРСБ от 30.05.2022), вновь не состоялось по причине отсутствия кворума (признано неправомочным). На состоявшемся 01.07.2022 собрании кредиторами приняты следующие решения:

- обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- выбрать кандидатуру конкурсного управляющего из числа арбитражных управляющих членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих";

- определить периодичность проведения собраний кредиторов должника по вопросу "Отчет управляющего о своей деятельности" в отношении должника ООО "Р-Перспектива" не реже одного раза в три месяца.

Во исполнение решения собрания кредиторов управляющий обратился в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Инвентаризация имущества начата управляющим 07.04.2022, окончена - 07.07.2022. Инвентаризационные описи опубликованы в ЕФРСБ 06.07.2022. Длительный срок инвентаризации обусловлен невозможностью разработки плана внешнего управления. Указанное влекло введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. Проведения собрания кредиторов было невозможно по причинам, не зависящим от управляющего. Утрата базы бухгалтерского учета повлекла дополнительные затраты на восстановление перечня имеющегося у должника имущества, а также установление его возможного места нахождения. К началу апреля 2022 был частично восстановлен перечень имущества должника. Установлено фактическое отсутствие имущества. В этой связи 04.04.2022 бывшему руководителю должника направлено требование о передаче имущества, которое последним не исполнено. Управляющим поданы заявления о розыске имущества в уполномоченные органы. В связи с утратой электронной базы бухгалтерских документов параллельно с восстановлением бухгалтерского учета приняты меры по направлению запросов известным контрагентам с целью сверки взаимных расчетов (было направлено более 200 запросов). Информация отражена в отчете, подготовленном к собранию кредиторов на 28.03.2022. Подано два исковых заявления к ООО "Юникредит лизинг" (дело N А40-104047/2022, цена иска: 2 992 591,13 руб., взыскано 2 775 531,11 руб.) и к ООО "Балтийский лизинг" (дело N А56-50302/2022, цена иска: 13 744 597,12 руб., взыскано 11 176 886,46 руб.). По итогам направления запросов получены акты сверок от контрагентов, на основании которых управляющим направлены претензии. Данные претензии добровольно удовлетворены некоторыми контрагентами, указанные сведения также отражены в отчете управляющего. На момент составления отчета денежные средства, которые могли быть направлены на погашение реестровой задолженности, отсутствовали, так как у должника имелись текущие обязательства, на погашение которых направлены денежные средства. Расторжение договора от 14.02.2022 NРП/22-2 обусловлено невозможностью выполнения подрядных работ в первую очередь ввиду отсутствия трудовых ресурсов (массовое увольнение работников). Договор от 01.02.2020 N11А заключен до возбуждения дела о банкротстве, а договор от 01.06.2021 N 1-2021 - в процедуре наблюдения. Данные договоры Макаровым С.А. не заключались.

Определением от 13.04.2022 суд обязал Пугачева М.И. передать конкурсному управляющему принадлежащие должнику бульдозер SHANTUI SD23 государственный номер 78 РА 4456, кран автомобильный КС-65713-5 на шасси КАМАЗ 6560-63, государственный номер О 083 НН 72, самосвал КАМАЗ 65222-63, государственный номер В 285 РТ 178, самосвал КАМАЗ 65222-63, государственный номер В 288 РТ 178, бульдозер SHANTUI SD23 государственный номер 78 РВ 1507, трактор Т-11.02ЯБР-1, государственный номер 78 РА 0510, каток дорожный HAMM 3414, государственный номер 78 РВ 1506, полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-99064, государственный номер АУ 9922 72.

Определением от 27.04.2023 (объявлена резолютивная часть) с Пугачева М.И. в пользу должника взыскана неустойка за нарушение обязательства по передаче истребуемых документов и сведений в размере 100 руб. за каждый день просрочки неисполнения обязательства до даты фактического его исполнения.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявителями не доказана утрата имущества по вине управляющего, не указано, какое именно имущество утрачено управляющим либо неистребовано у бывшего руководителя должника. Ввиду утраты электронной базы бухгалтерских документов невозможно сразу начать мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. Макаров С.А. не погашал требования второй очереди, включенной в реестр требований кредиторов.

Жалоба в части признания незаконными действий управляющего по инициированию расторжения договора о создании консорциума от 16.02.2021 N 1, договоров от 15.11.2021 N 7450021-0797Д, от 26.11.2021 N 7450021-0920Д, N 7450021-0921Д и N 7450022-0920Д, от 01.12.2021 N 7450021-0952Д и N 7450021-0953Д, а также от 17.12.2021 N 7450021-0958Д правомерно оставлена без рассмотрения, поскольку данные доводы являются предметом рассмотрения в обособленном споре N А56-106620/2020/суб1.

В ходе судебного разбирательства не установлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону и нарушающих права заявителя. Всем доводам жалобы дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу N А56-106620/2020/ж1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Премьер Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина