Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 13АП-37516/22 по делу N А56-106620/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-7495/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-106620/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Н.С.Клекачевым,

при участии:

от ООО "Корпорация Р-Индустрия": Мигунова Л.А., представитель по доверенности от 24.01.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37516/2022) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 по делу N А56-106620/2020/тр.76 (судья Орлова Н.Ф.), принятое

по заявлению ООО "Корпорация Р-Индустрия"

о включении требования в реестр требований кредиторов

третьи лица: ОАО "Российские железные дороги", АО "РЖДСТРОЙ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р-Перспектива",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) заявление ООО "Премьер-Авто" о признании ООО "Р-Перспектива" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д.64, корп.1, литер А, пом. 45-Н, ком.17, ОГРН 1147847126393; далее - должник) несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Макаров Сергей Анатольевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.03.2021 N 39.

Определением от 03.02.2022 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) в отношении ООО "Р-Перпектива" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Макаров С.А.

Решением от 30.08.2022 (резолютивная часть оглашена 25.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Герасимов Сергей Сергеевич.

В рамках процедуры наблюдения, по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 07.12.2021 ООО "Корпорация Р-Индустрия" (далее - кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 171 708 237,41 руб.

Определением от 07.12.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, арбитражный суд установил, что заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника будет рассмотрено после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 29.03.2022, после введения в отношении должника процедуры внешнего управления, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Корпорация Р-Индустрия".

Определением от 18.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Определением от 19.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "РЖД-СТРОЙ".

Определением от 22.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. Поскольку требование кредитора было основано на актах выявленных недостатков работ, суд первой инстанции, установив нарушение со стороны кредитора порядка вызова должника для освидетельствования недостатков, которые были направлены в адрес последнего после составления актов, счел заявленные требования неправомерными.

В апелляционной жалобе ООО "Корпорация Р-Индустрия" просит определение суда первой инстанции от 22.10.2022 отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что условиями договоров было предусмотрено отправление документов по электронной почте для ускорения процесса взаимодействия сторонами. По утверждению подателя жалобы, уведомления о вызове должника для составления актов о недостатках выполненных работ были направлены не только на почтовый адрес должника, но и также по электронной почте на официальный электронный адрес должника - info@r-prst.ru с официального электронного адреса кредитора, которые были получены должником, что подтверждается дальнейшей перепиской, которой уведомлениям был присвоен входящий номер. Податель жалобы считает, что должник, зная о дате и времени проведения осмотра, намеренно уклонился от получения почтового отправления, чтобы не появляться на осмотре и не подписывать акт о недостатках; кредитор полагает, сообщение считается доставленным в момент поступления уведомления в почтовое отделение адресата.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на наличие задолженности кредитора перед должником по оплате подрядных работ, выполненных последним, в общей сумме 181 451 053,60 руб. В этой связи, поскольку требование кредитора меньше указанной суммы и составляет 171 708 237,20 руб., конкурсный управляющий считает необоснованным требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, конкурсный управляющий не согласен и с расчетом убытков, представленных в рекламационных актах, поскольку ранее (26.01.2021) заказчик строительства - ОАО "РЖД" предъявил выявленные недостатки работ на 23 позиции и общую сумму 4 739 700 руб.; данный акт составлен с участием представителя должника. При этом, надлежащие доказательства нахождения сотрудников кредитора на территории выявления недостатков не представлены, равно как и не представлены доказательства устранения кредитором своими силами выявленных недостатков; с ходатайством о проведении экспертизы выявления недостатков кредитор также не обращался. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что в отзыве АО "РЖД-Строй" указано, что претензионные требования об устранении недостатков выполненных работ в адрес ООО "Корпорация Р-Индустрия" не направлялись.

В письменных пояснениях ООО "Корпорация Р-Индустрия" указывает, что заявленные недостатки предъявлены в рамках исполнения гарантийных обязательств.

АО "БМ-Банк" в своем отзыве на апелляционную жалобу также просило отказать в ее удовлетворении, полагая неверным толкование кредитором положений договоров и норм права о надлежащем извещении должника о времени и месте составления рекламационных актов

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 ввиду нахождения в отпуске судьи Аносовой Н.В. и невозможностью ее участия в судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Аносовой Н.В. на судью Юркова И.В.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником заключены четыре договора субподряда:

- договор N 113-13/01/2019 от 03.06.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство разъезда на перегоне Пырей-Хасырей участка Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги", заключенный между ООО "Корпорация Р-Индустрия" (подрядчик) и ООО "Р-Перспектива" (субподрядчик), (далее - Договор 1);

- договор N 09-2/01/2020 от 17.01.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство разъезда на перегоне Пырей-Хасырей участка Сургут- Коротчаево Свердловской железной дороги", заключенный между ООО "Корпорация Р-Индустрия" (подрядчик) и ООО "Р-Перспектива" (субподрядчик), (далее - Договор 2);

- договор N 01/02/2020 от 17.01.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство разъезда на перегоне Пуровск-Лимбей участка Сургут- Коротчаево Свердловской железной дороги", заключенный между ООО "Р-СтройИнвест" и ООО "Р-Перспектива", (далее - Договор 3).

01.07.2020 между АО "РЖДстрой", ООО "Р-СтройИнвест" и ООО "Корпорация Р-Индустрия" было заключено соглашение о замене лица в обязательстве к договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство разъезда на перегоне Пуровск-Лимбей участка Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги" N 10-19-01-0058-3 от 15.04.2019.

Согласно условиям указанного Соглашения ООО "Р-СтройИнвест" передало свои права и обязанности по Договору N 10-19-01-0058-3 от 15.04.2019 ООО "Корпорация Р-Индустрия" и выбыло из правоотношений по договору.

Таким образом, на основании указанного договора в редакции соглашения о замене лица в обязательстве должник принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство разъезда на перегоне Пуровск-Лимбей участка Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги" в объеме и сроки, предусмотренные Договором 3;

- договор N 16-1/01/2018 от 19.03.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ объекте: "Реконструкция станции Сургут", заключенный между ООО "Корпорация Р-Индустрия" (Подрядчик) и ООО "Р-Перспектива" (Субподрядчик) (далее - Договор 4).

Согласно условиям договоров, субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договорами, в соответствии с проектной документацией, календарным графиком производства работ и передать подрядчику объект в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта, свободный от каких-либо прав, в предусмотренные договором сроки по акту сдачи-приемки.

Условия договоров в части приемки работ и их оплаты являются идентичными.

Так, согласно пункту 12.4 договоров, если после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, либо акта приемки объекта в эксплуатацию, в том числе в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты (недостатки работ), препятствующие нормальной его эксплуатации то субподрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика.

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При согласии подрядчика перечень дефектов, стоимость и сроки из устранения, могут фиксироваться односторонним документом (письмом) субподрядчика, направленный в адрес подрядчика.

В соответствии с пунктом 12.5 договоров, при отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов подрядчик составляет односторонний акт, имеющий обязательную силу для субподрядчика. При этом подрядчик вправе устранить недостатки выполненных работ своими силами или силами других привлеченных организаций, с последующей оплатой понесенных расходов за счет субподрядчика.

Также подрядчик вправе устранить недостатки выполненных работ своими силами или силами других привлеченных организаций с последующей оплатой расходов за счет субподрядчика, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ.

По правилам пункта 12.8 договоров, при отказе субподрядчика признать свою вину в выявленных дефектах и устранить недостатки своими силами по требованию подрядчика, подрядчик вправе выполнить устранение недостатков своими силами или привлечь к этой работе стороннюю организацию и оплатить эти работ по действующим расценкам, при этом сторона, виновная в выявленном дефекте, устанавливается экспертной комиссией или в судебном порядке, в соответствии с правилами подсудности, установленными настоящим договором. Оплата работ осуществляется за счет виновной стороны.

В случае выявления подрядчиком и(или) иными контролирующими организациями в рамках проведения проверки недостатков выполненных работ составляется соответствующий акт, подписываемый представителями подрядчика и субподрядчика, принимавшими участие в проверке и имеющими соответствующие полномочия. При отсутствии представителей субподрядчика, надлежаще уведомленного о дате, месте и времени проведения проверки, акт оформляется Подрядчиком в одностороннем порядке, после чего он приобретает юридическую силу и является обязательным для Субподрядчика.

Оформление и подписание подрядчиком акта о выявлении недостатков выполненных работ не лишает подрядчика права ссылаться в последующем на любые иные недостатки в принятых результатах работ, не поименованные в указанном акте, в том числе и на те, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки).

По утверждению кредитора, им в выполненных должником работах были выявлены недостатки на общую сумму 171 708 237,41 руб., в том числе:

- 10 614 453,72 руб. по Договору 1;

- 25 486 955,08 руб. по Договору 2;

- 39 323 815,63 руб. по Договору 3;

- 96 283 012,98 руб. по Договору 4.

В подтверждение своего довода кредитор ссылается на акты о выявлении недостатков работ.

Согласно условиям договоров, акт о выявлении недостатков работ может быть оформлен сторонами без проведения процедуры, предусмотренной пунктом 12.10 договоров, при этом данный акт подписывается представителями сторон, имеющими соответствие полномочия (пункт 12.1 договоров).

Согласно пункту 12.18 договоров после оформления акта о выявлении недостатков работ, предусмотренного пунктом 12.11 договоров, и (или) акта об итогах проведения контрольного осмотра и (или) обмера, предусмотренного пунктом 12.14 договоров, подрядчик вправе требовать от субподрядчика безвозмездного устранения данных недостатков, либо возврата денежных средств, уплаченных подрядчиком за работы, содержащие указанные недостатки. Подрядчик также имеет право устранить выявленные недостатки своими силами или привлечь другую подрядную организацию для их устранения со последующим возмещением за счет Субподрядчика понесенных Подрядчиком расходов и иных убытков, связанных с устранением выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что ООО "Корпорация Р-Индустрия" направило почтой в адрес ООО "Р-Перспектива" следующие уведомления о вызове субподрядчика для составления акта о недостатках выполненных работ, а именно:

- по Договору 1 направило 14.05.2021 уведомление исх. N А/0002/0717 о вызове субподрядчика на 01.06.2021 для составления акта о недостатках выполненных работ;

- по Договору 2 направило 14.05.2021 уведомление исх. N А/0002/0717 о вызове субподрядчика на 01.06.2021 для составления акта о недостатках выполненных работ;

- по Договору 3 направило 14.05.2021 уведомление исх. N А/0002/0716 о вызове субподрядчика на 03.06.2021 для составления акта о недостатках выполненных работ;

- по Договору 4 направило 14.05.2021 уведомление исх. N А/0002/0718 о вызове субподрядчика на 07.06.2021 для составления акта о недостатках выполненных работ.

В связи с неявкой представителей субподрядчика в указанные даты на объекты для составления актов выявленных дефектов, ООО "Корпорация Р-Индустрия" в лице уполномоченных представителей составило односторонние акты о недостатках выполненных работ по договорам.

Перечень и стоимость выявленных на объекте недостатков по Договору 1 изложены в приложении N 1, N 2 к акту от 01.06.2021 о недостатках выполненных работ; стоимость некачественно выполненных работ составляет 10 614 453,72 руб.

Перечень и стоимость выявленных на объекте недостатков по Договору 2 изложены в приложении N 1, N 2 к акту от 01.06.2021 о недостатках выполненных работ; стоимость некачественно выполненных работ составляет 25 486 955,08 руб.

Перечень и стоимость выявленных на объекте недостатков по Договору 3 указаны в приложении N 1, N 2 к акту от 03.06.2021 о недостатках выполненных работ; стоимость некачественно выполненных работ составляет 39 323 815,63 руб.

Перечень и стоимость выявленных на объекте недостатков по Договору 4 изложены в приложении N 1, N 2 к акту от 07.06.2021 о недостатках выполненных работ; стоимость некачественно выполненных работ составляет 96 283 012,98 руб.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, должник был ненадлежащим извещен кредитором о вызове на объекты для составления актов выявленных дефектов, поскольку направленные в адрес должника уведомления (трек-номер 80083360354415) были получены им только 09.06.2021, то есть после составления односторонних актов кредитором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего извещения кредитором должника о времени и месте осмотра объектов для составления актов выявленных недостатков, пришел к верному выводу, что данные акты составлены при несоблюдении положений Договоров 1-4 о порядке вызова субподрядчика для освидетельствования недостатков, в связи с чем, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал ООО "Р-Индустрия" в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводам жалобы, пунктом 19.3 Договора 1, пунктом 22.4 Договоров 2 - 4 установлено, что вся корреспонденция с адреса сторон (в том числе исполнительская, бухгалтерская и иная документация, уведомления, претензионные письма и т.п.) должна направляться на указанный в договоре почтовый адрес. Тогда как электронная почта предусмотрена для "оперативного урегулирования вопросов". Таким образом, исходя из положений договоров субподряда, с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны избрали способом информационного уведомления заказную письмо, но не электронную почту.

Приведенная подателем жалобы судебная практика неприменима к обстоятельствам дела, поскольку относится к ситуации уклонения адресата от получения уведомления, тогда как в настоящем случае должником корреспонденция кредитора получена - 09.06.2021.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание возражения конкурсного управляющего о том, что заказчиком строительства - 26.01.2021 ОАО "РЖД" предъявлены выявленные недостатки работ кредитору по всем объектам всего на 4 739 700 руб. Данный акт составлен с участием представителя должника.

Тогда как ООО "Корпорация Р-Индустрия" предъявило должнику недостатки работ на 171 708 237,41 руб.

Не обоснована кредитором и стоимость выявленных недостатков, так как определена со ссылкой на проектную документацию.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором не представлен доказательств устранения недостатков своими силами и не заявлено ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы определения стоимости недостатков.

Так, если недостатки до настоящего времени не устранены, то их наличие может быть подтверждено посредством проведения экспертизы. Тогда как если недостатки устранены, то работы по их устранению сопровождались составлением соответствующих документов и могут быть подтверждены кредитором.

Как верно отмечено конкурсным управляющим, приказы кредитора о направлении его сотрудников в командировку не являются надлежащим доказательством такой командировки, поскольку являются внутренними документами кредитора и не отвечают требованиям объективности. Таким образом, кредитором не представлено надлежащих доказательств нахождения сотрудников кредитора на территории объектов, на которых были выявлены недостатки.

Сведения о направлении эксплуатирующим лицом - ОАО "РЖД" уведомления об обнаружении дефектов, как то предусмотрено приложением N 3 к договорам подряда, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков