Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2024 г. N Ф07-22022/23 по делу N А56-90268/2022

09 февраля 2024 г.

Дело N А56-90268/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАУТСОРСИНГ" Иванова В.А. (доверенность от 01.09.2023), от публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" Майорова А.С. (доверенность от 08.08.2022),

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАУТСОРСИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А56-90268/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАУТСОРСИНГ", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, литера А, помещение 359-Н, офис 1120, ОГРН 1157847106438, ИНН 7810344034 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197349, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Озеро Долгое, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), о взыскании 9 481 318 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023, оставленным без изменения в иске отказано постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций оставили без внимания и оценки представленные в материалы дела доказательства согласования Компанией работ и их фактического выполнения Обществом: рабочую и исполнительную документацию, подписанную представителями Компании, технические задания, приложенные к рабочей документации, документы, составленные в рамках правоотношений Общества с субподрядчиками, - и не учли фактическое использование Компанией выполненных работ, что свидетельствует об их потребительской ценности; не мотивировали отклонение документально подтвержденных доводов Общества о наличии у лиц, подписавших от имени Компании техническую документацию, полномочий как прямых, так и следующих из обстановки; не оценили процессуальное поведение Компании, уклонившейся от предоставления истребованных судом первой инстанции доказательств, подтверждающих выполнение работ по заказу Компании и отказ Компании от проведения закупочных процедур; необоснованно отказали Обществу в назначении судебной экспертизы рыночной стоимости выполненных работ; неправомерно возложили на Общество риски несоблюдения правил осуществления закупок юридическими лицами, подпадающими под требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Кроме того, Общество указало на то, что суд первой инстанции ошибочно ограничил потенциальные доходы Компании в связи с технологическим присоединением платой за такое присоединение, полученной от заявителей, а апелляционный суд необоснованно придал доказательственное значение несвоевременному осуществлению Обществом налогового учета, которое при этом соответствует письму Министерства Финансов Российской Федерации от 08.10.2020 N 03-07-11/88016.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.04.2019 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключено рамочное соглашение N 19-5170 (далее - Соглашение), по условиям которого стороны выражают намерение в период с 08.04.2019 по 28.12.2020 совершать ряд значимых действий и сделок, направленных на удовлетворение потребностей заказчика для исполнения обязательств по технологическому присоединению заявителей к электрическим сетям и обеспечению надежности электросетевого комплекса: по выполнению проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ и полного комплекса проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ на электросетевых объектах в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей максимальной мощностью до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке энергопринимающих устройств), а также в целях осуществления мероприятий для исполнения обязательств по сносу и восстановлению электросетевых объектов, попадающих в зону производства работ третьих лиц в филиале Компании "Тихвинские электрические сети".

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения предельная стоимость выполняемых работ по всем заключенным в рамках Соглашения договорам независимо от выбора победителя не должна превышать предельную сумму 399 000 000 руб. (в том числе все установленные налоги и сборы) на период, установленный в пункте 2.1 Соглашения.

Согласно пункту 2.3 Соглашения заказчик обязуется по мере возникновения у него потребности в работах в течение периода, установленного в пункте 2.1 Соглашения, приглашать подрядчика наряду с другими лицами, с которыми по результатам конкурентного предварительного отбора заключено аналогичное соглашение, к участию в закупках, проводимых способом - запрос цен по результатам конкурентного предварительного отбора.

В силу пункта 2.4 Соглашения подрядчик обязуется в течение периода, установленного в пункте 2.1 Соглашения, безвозмездно принимать участие в запросах цен и предоставлять заказчику сведения по его запросам в сроки и в объеме, указанные в закупочной документации, либо направлять письменные уведомления о невозможности участия в данных закупочных процедурах с указанием причин.

Письмом от 15.01.2020 N ТхвЭС/039/94 (до подписания Соглашения) Компания просила Общество приступить к обследованию и выполнению строительно-монтажных работ по технологическому присоединению объектов с последующим заключением договоров.

Письмом от 29.04.2020 N 192 Общество передало Компании односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 12 187 844 руб. 52 коп. о выполнении на основании письма от 15.01.2020 N ТхвЭС/039/94 проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям следующих заявителей:

- Т.В. Булавко, заявка на осуществление технологического присоединения N 17-30859 в отношении объектов по адресу: Ленинградская область, Киришский район, массив Посадников Остров, Кусинское сельское поселение, СНТ "Большевичка", линия 25, участки 335, 337, кадастровый номер 47:27:0536001:14;

- В.А. Червов, заявка на осуществление технологического присоединения от 22.06.2019 N 19-24694 в отношении объектов по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Будогощское городское поселение, деревня Могилево, улица Центральная, участок 35, кадастровый номер 47:27:0417001:470;

- индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Д.А. Стуколкин, заявка на осуществление технологического присоединения от 22.06.2019 N 19-36923 в отношении объектов по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Глажевское сельское поселение, Глажевская волость, кадастровый номер 47:27:0000000:68;

- В.В. Волкова, заявка на осуществление технологического присоединения от 03.09.2019 N 19-36200 в отношении объектов по адресу: Ленинградская область, Киришский район, массив Кусино, СНТ "Медик", 3-я улица, участок 20, кадастровый номер 47:27:0624000:21;

- Д.С. Калугин, заявка на осуществление технологического присоединения от 20.09.2019 N 19-37287 в отношении объектов по адресу: Ленинградская область, Киришский район, деревня Криваши, урочище Криваши, кадастровый номер 47:47:0000000:38;

- Д.А. Загрядских, заявка на осуществление технологического присоединения от 26.11.2019 N 19-51992 в отношении объектов по адресу: Ленинградская область, Киришский район, массив Кусино, урочище Еврейское болото, кадастровый номер 47:27:0000000:146;

- Н.В. Безик, заявка на осуществление технологического присоединения от 12.08.2019 N 19- 31593 в отношении объектов по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Кусинское сельское поселение, деревня Березовик, кадастровый номер 47:27:0653001:282;

- О.М. Казанцева, заявка на осуществление технологического присоединения от 12.12.2018 N 18-60403 в отношении объектов но адресу: Ленинградская область, Киришский район, город Кириши, территория КАС "Строитель-2", ряд N 3, улица Гаражная, гараж 9, кадастровый номер 47:27:0000000:4405;

- Н.В. Гагарина, заявка на осуществление технологического присоединения от 11.11.2019 N 19-46718 в отношении объектов по адресу: Ленинградская область. Киришский район, Глажевское сельское поселение, поселок Глажево, микрорайон Молодежный, земельный участок 10, кадастровый номер 47:27:0110001:601;

- Ф.С. Бартошик, заявка на осуществление технологического присоединения N 19-29234 в отношении объектов по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Глажевское сельское поселение, поселок Глажево, сооружение N 28н;

- индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Д.А. Стуколкин, заявка на осуществление технологического присоединения от 06.09.2019 N 19-36935 в отношении объектов по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Глажевское сельское поселение, поселок Глажево, кадастровый номер 47:27:0110001:589;

- Т.В. Красильникова, заявка на осуществление технологического присоединения от 12.09.2019 N 19-37818 в отношении объектов по адресу: Ленинградская область, Киришский район, деревня Пчева, Набережная улица, дом 9, кадастровый номер 47:27:0207001:913;

- Н.М. Андреева, заявка на осуществление технологического присоединения от 18.11.2019 N 19-50395 в отношении объектов по адресу: Ленинградская область, Киришский район, деревня Пчева, Набережная улица, дом 10, кадастровый номер 47:27:0207001:1641;

- И.В. Левашов, заявка на осуществление технологического присоединения от 26.06.2019 N 19-24431 в отношении объектов по адресу: Ленинградская область, Киришский район, деревня Пчева, кадастровый номер 47:27:0207001:1571;

- Л.А. Исаева, заявка на осуществление технологического присоединения от 19.08.2019 N 19-33820 в отношении объектов по адресу: Ленинградская область, Киришский район, деревня Пчева. кадастровый номер 47:27:0207001:681;

- И.В. Миноженко, заявка на осуществление технологического присоединения от 24.07.2019 N 19-29765 в отношении объектов по адресу: Ленинградская область, Киришский район, деревня Пчева, Набережная улица, дом 7В, кадастровый номер 47:27:0207001:1391;

- С.П. Труханов, заявка на осуществление технологического присоединения от 05.07.2019 N 19-26529 в отношении объектов по адресу: Ленинградская область, Киришский район, деревня Пчева, Набережная улица, дом 7Ж, кадастровый номер 47:27:0207001:1653;

- А.А. Хохловский, заявка на осуществление технологического присоединения от 23.09.2019 N 19-39429 в отношении объектов по адресу: Ленинградская область, Киришский район, деревня Пчева, кадастровый номер 47:27:0207001:44;

- М.В. Чикина, заявка на осуществление технологического присоединения от 02.07.2019 N 19-26088 в отношении объектов по адресу: Ленинградская область, Киришский район, деревня Пчева, кадастровый номер 47:27:0207001:15.

Уведомлением от 12.05.2020 N ЛЭ104-33/888 Компания сообщило Обществу об одностороннем отказе от исполнения Соглашения в связи с неисполнением Обществом обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4 Соглашения.

Письмом от 13.05.2020 N ТхвЭС/039/1090 Компания возвратило документы без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие между сторонами договоров на выполнение данных работ.

Общество направило Компании претензию от 03.08.2022 с требованием оплаты задолженности за выполненные работы.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали во взыскании с Компании стоимости работ, выполненных Обществом в отсутствие заключенного договора подряда, ввиду несоблюдения Обществом порядка заключения договора, установленного законом N 223-ФЗ и непредставления доказательств получения задания на выполнение работ, равно как и передачи выполненных работ Компании. Суд первой инстанции также указал на отсутствие полномочий у лиц, согласовавших техническую документацию от имени Компании, а апелляционный суд - на отсутствие у Общества надлежащего налогового учета по выполненным работ в спорный период.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг вопросов, подлежащих исследованию в рамках рассматриваемого спора, а именно: согласование сторонами спорных работ; выполнение истцом спорных работ своими силами и средствами; сдача выполненных истцом спорных работ ответчику, а также размер неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости работ в заявленный период.

Поскольку Общество в нарушение положений требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств получения задания на выполнение работ, согласования с Компанией объемов и стоимости предполагаемых к выполнению работ, а также передачи выполненных работ Компании, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости работ..

Согласно сведениям, полученным от МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу, Обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2020 год не отражены ни движения товарно-материальных ценностей, ни реализация по факту выполнения спорных работ.

Судами двух инстанций также установлено, что на Компанию распространяется действие Закона N 223-ФЗ, тогда как договоры на выполнение спорных работ, подлежавшие заключению в порядке, предусмотренным этим Законом, сторонами не заключались. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, письмо Компании от 15.01.2020 N ТхвЭС/039/94 не содержит никакого задания на выполнение работ. Доказательств передачи технических заданий к договорам о технологическом присоединении, заключенных между Компанией и заявителями, Общество в материалы дела также не представило (в отзыве на апелляционную жалобу Компания заявила, что ей неизвестно о том, каким образом к Обществу попали соответствующие документы).

Исходя из изложенного, в отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне Компании суды первой и апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А56-90268/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАУТСОРСИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев