Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2024 г. N Ф07-1377/24 по делу N А56-46556/2022

15 февраля 2024 г.

Дело N А56-46556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Внутрискважинный технологический сервис" Саркисяна А.В. (по доверенности от 01.07.2022), представителя Реберг К.Г. - Трубиной Д.Б. (по доверенности от 05.05.2023), конкурсного управляющего Святун Н.А. (паспорт),

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внутрискважинный технологический сервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А56-46556/2022,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИнтерГаз", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1147847178940, ИНН 7810975181 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 27.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ялынычев Андрей Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение от 27.06.2022 отменено в части установления очередности удовлетворения требований Бондаренко Н.В. и в части утверждения конкурсного управляющего должником. Требование Бондаренко Н.В. понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, конкурсным управляющим Общества утвержден Садов Аркадий Анатольевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 определение от 28.12.2022 и постановление от 26.04.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить в том числе обстоятельства, на которые ссылается Бондаренко Н.В. в обоснование своих доводов о заинтересованности арбитражного управляющего Садова А.А. и кредиторов Общества ООО "ВТС", ПАО "ЯТЭК" и должника.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Обществом назначено на 20.09.2023.

В судебном заседании Бондаренко Н.В. представила возражения по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего Садова А.А. конкурсным управляющим Общества.

Суд первой инстанции признал, что приведенные Бондаренко Н.В. обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости арбитражного управляющего Садова А.А., в связи с чем сделал вывод о том, что вопрос об утверждении управляющего подлежит разрешению судом с использованием метода случайной выборки.

Определением от 27.09.2023 суд применительно к пункту 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определил следующие саморегулируемые организации: ассоциацию арбитражных управляющих "Орион", союз арбитражных управляющих "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" и ассоциацию ведущих арбитражных управляющих "Достояние"; рассмотрение вопроса о назначении конкурсного управляющего назначил на 04.10.2023.

Определением от 09.10.2023 конкурсным управляющим Общества утверждена Святун Наргиза Салимовна.

Не согласившись с определением от 27.09.2023, ООО "Внутрискважинный технологический сервис" (далее - Компания) обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 01.11.2023, а вопрос направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что оспариваемым определением требование Компании фактически субординировано.

Податель жалобы полагает, что определением от 27.09.2023 завершилось рассмотрение по существу вопроса о назначении Садова А.А. конкурсным управляющим; указанное определение привело к невозможности Компании осуществлять права конкурсного кредитора в деле о банкротстве, в связи с чем такой судебный акт подлежит оспариванию.

Податель жалобы указывает, что восстановление нарушенных прав Компании не произойдет в результате оспаривания судебного акта об утверждении нового конкурсного управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу Бондаренко Н.В. и конкурсный управляющий Святун Н.С. просят оставить определение от 01.11.2023 без изменения.

От Бондаренко Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для совместного рассмотрения кассационных жалоб Компании и Садова А.А.

В судебном заседании представитель Компании также заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство Компании и Бондаренко Н.В. отклонено. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2024 по настоящему делу принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.02.2024 кассационная жалоба Садова А.А. на иной судебный акт - определение апелляционного суда от 01.11.2023 о возвращении апелляционной жалобы Садова А.А.

Представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий Святун Н.С. и представитель Реберг К.Г. возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В рассматриваемом случае Компанией в апелляционном порядке обжаловано определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства, которым суд определил саморегулируемые организации, из числе членов которых подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Суд счел возможным отложить разрешение дела для направления запроса в саморегулируемые организации, определенные методом случайной выборки.

При этом в резолютивной части определения от 27.09.2023 указано на отложение дела, выводов об определении конкретной кандидатуры арбитражного управляющего не сделано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если нормами названного Кодекса предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положения пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, регулирующие порядок обжалования отдельных определений, принятых в рамках дела о банкротстве, в данном случае применению не подлежат, поскольку определение об отложении судебного разбирательства предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возражения относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего должника из конкретной саморегулируемой организации арбитражных управляющих и доводы о нарушении прав конкурсного кредитора могут быть заявлены Компанией при обжаловании судебного акта об утверждении арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу Компании на определение от 27.09.2023 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А56-46556/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внутрискважинный технологический сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Е.Н. Александрова В.В. Мирошниченко